Постановление по делу № 15АП-3952/2025 от 23.05.2025 | 15 арбитражный апелляционный суд

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-59650/2024

23 мая 2025 года 15АП-3952/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодарна решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 28.02.2025 по делу № А32-59650/2024по заявлению Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)к ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России ФИО1 третье лицо: ООО «Благодать» (ИНН <***>, ОГРН <***>)о признании незаконным постановления от 20.09.2024 № 98023/24/255871 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 79370/23/98023-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления от 20.09.2024 № 98023/24/255871 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 79370/23/98023-ИП.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при вынесении постановления от 20.09.2024 № 98023/24/255871 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, судебный пристав-исполнитель был уведомлен о фактическом исполнении требований исполнительного документа. Вопрос о возможности уменьшения размера исполнительского сбора или освобождения должника от его взыскания судом также не рассматривался.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем СОСП по Краснодарскому краю № 1 ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель) 02.12.2023 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 79370/23/98023-ИП на основании исполнительного листа от 16.05.2022 № ФС 044368702, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-30793/2022, с предметом исполнения: «обязать администрацию муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу подготовить направить в адрес общества с ограниченной ответственностью «Благодать» подписанный со стороны администрации договор аренды земельного участка площадью 2 123 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0310020:384, расположенного по адресу: <...>».

Данным постановлением установлен срок для добровольного исполнения в течение 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником исполнены не были, судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынес постановление от 20.09.2024 о взыскании с Администрации муниципального образования город Краснодар исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, указывая на исполнение требований исполнительного документа в установленный срок, администрация обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) либо ненормативного акта судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 указанного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Положения статьи 112 Федерального закона подлежат применению с учетом изложенных в постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

Исходя из требований части 2 статьи 112 Федерального закона и выводов, указанных в пункте 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснил, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приставом-исполнителем СОСП по Краснодарскому краю № 1 ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель) 02.12.2023 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 79370/23/98023-ИП на основании исполнительного листа от 16.05.2022 № ФС 044368702, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-30793/2022, с предметом исполнения: «обязать администрацию муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу подготовить направить в адрес общества с ограниченной ответственностью «Благодать» подписанный со стороны администрации договор аренды земельного участка площадью 2 123 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0310020:384, расположенного по адресу: г. Краснодар, проезд 1 -й Щорса».

Постановление о возбуждении исполнительного производства поступило в администрацию 04.12.2023 за входящим № 52375.

Таким образом, должник был уведомлен о возбужденном исполнительном производстве, что не оспаривается администрацией.

В связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником исполнены не были, судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынес постановление от 20.09.2024 о взыскании с Администрации муниципального образования город Краснодар исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. Исполнительский сбор установлен в размере 50 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы администрации о том, что требования исполнительного документы исполнены. Из доводов администрации следует, что во исполнение решения от 31.05.2023 по делу № А32-30793/2022 заключён договор аренды земельного участка от 21.11.20263 №4300024762, о чем судебный пристав-исполнитель извещался письмами от 08.12.2023 № 35340/26, от 11.12.2023 № 35427/26, от 12.12.2023 № 35918/26 с просьбами прекратить исполнительное производство № 79370/23/98023-ИП.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что резолютивная часть решения от 29.03.2023 по делу № А32-30793/2022 сформулирована следующим образом: «Обязать администрацию муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу подготовить и направить в адрес общества с ограниченной ответственностью «Благодать» (ИНН <***>, ОГРН <***>) подписанный со стороны администрации муниципального образования город Краснодар договор аренды земельного участка площадью 2 123 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0310020:384, расположенного по адресу: <...>, 1.».

В письме администрации от 11.12.2023 № 35427/26, адресованном судебному приставу-исполнителю, указано, что представителю ООО «Благодать» сообщено о необходимости получения 6 экземпляров проекта договора аренды для подписи со стороны ООО «Благодать.

В письме администрации от 12.12.2023 № 35918/26 указано, что ООО «Благодать» уведомлено о необходимости явиться для подписания договора и акта.

Суд, изучив представленные документы, обоснованно установил, что доказательств направления взыскателю проекта договора с описью вложения не представлено.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с отсутствием доказательств направления договора взыскателю.

Заявитель не представил доказательства того, что невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, было вызвано уважительными причинами.

Приняв во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, разъяснения, приведенные в Постановлении № 50 суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод администрации о том, что вопрос о возможности уменьшения размера исполнительского сбора или освобождения должника от его взыскания судом также не рассматривался.

Как указано в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ № 50, суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, а поэтому он вправе самостоятельно установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ № 50, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ)

На наличие такого рода обстоятельств администрация в ходе рассмотрения дела не указывала.

Определённый судебным приставом-исполнителем размер подлежащего взысканию с общества исполнительского сбора, соответствует действующему законодательству и характеру допущенного должником нарушения.

Доказательства обратного администрацией в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и принято законное и обоснованное решение.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2025 по делу № А32-59650/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи И.Н. Глазунова

О.Ю. Ефимова