ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-39158/2023
г. Москва Дело № А40-135292/2022
18 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Верстовой М.Е.
судей: Сергеевой А.С., Веклича Б.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО «Недвижимость финансы консалтинг» в лице участника общества ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от «14» апреля 2023г.
по делу № А40-135292/2022, принятое судьёй ФИО2
по иску ООО «Недвижимость финансы консалтинг» в лице участника общества ФИО1
к ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО7 (по доверенности от 15.08.2022)
от ответчика: не явился, извещен;
от третьих лиц: не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость финансы консалтинг» в лице участника общества ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО3 (далее – ответчик) о признании недействительным договора аренды от 01.02.2022 № 1-2022/Н, заключенного между ООО «Недвижимость Финансы Консалтинг» и Индивидуальным предпринимателем ФИО3, и применении последствий недействительности сделки, а именно: обязать ИП ФИО3 вернуть ООО «Недвижимость Финансы Консалтинг» переданное по договору недвижимое имущество на основании ст. 10, 166, 167, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 в иске отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что спорный договор аренды нарушает права и законные интересы истца, нарушен порядок управления Обществом в части соблюдения процедуры получения одобрения крупных сделок, причинены убытки Обществу.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.
Ответчик и третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
25.11.2002 в качестве юридического лица зарегистрировано ООО «Недвижимость Финансы Консалтинг» (ОГРН: <***>), участниками общества являются: ФИО1, владеющая 33% долей уставного капитала Общества, ФИО4, владеющий 31% долей уставного капитала Общества, ФИО6, владеющая 33% долей уставного капитала Общества, ФИО5, владеющий 3% долей уставного капитала Общества. Обществу на праве собственности принадлежит комплекс зданий, расположенных по адресу: <...>, строения 1-15, что подтверждается выписками из ЕГРН.
Единственным видом деятельности и источником получения прибыли Общества является сдача собственной недвижимости в аренду.
С 02.09.2010 до 20.05.2022 генеральным директором ООО «Недвижимость Финансы Консалтинг» являлся ФИО8.
В период работы ФИО8 в должности генерального директора им 01.02.2022 с Индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор аренды № 1-2022/Н, согласно которого ООО «НФК» (арендодатель) передал, а ИП ФИО3 принял во временное пользование принадлежащие ему на праве собственности, на условиях аренды нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, строения 1-15.
Арендная плата составляет 2 500 000 руб. в месяц за все строения.
Истец указывает на то, что заключение данного договора не имело никакого экономического смысла для Общества, недвижимость и до заключения договора перманентно полностью заполнена конечными арендаторами.
По мнению истца, нецелесообразно использование недвижимости Общества с помощью посреднических договоров аренды с ИП ФИО3, а не по прямым договорам аренды.
Истец указывает, что договор аренды от 01.02.2022 № 1-2022/Н является для Общества крупной сделкой, однако указанный договор заключался без предварительного одобрения общего собрания участников Общества, последующего одобрения данной сделки также не было, в нарушение закона и подпункта 14 пункта 7.5 Устава Общества.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно статье 46 Закона № 14-ФЗ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):
1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;
2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.
В пункте 4 статьи 46 Закона № 14-ФЗ указано, что крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.
Как следует из материалов дела, аналогичные сделки (договоры аренды) заключались Обществом и ранее спорной сделки, следовательно, спорный договор аренды от 01.02.2022 № 1-2022/Н заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества.
Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 по делу № А40-3014/2021 установлено, что помещения истца неоднократно ранее сдавались по договорам аренды иным лицам.
Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Основной деятельностью Общества и единственным источником доходов является сдача в аренду недвижимого имущества Общества.
Спорный договор аренды от 01.02.2022 № 1-2022/Н как указано ранее не требует одобрения в качестве крупной сделки, будучи сделкой, заключенной в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества.
Истцом также не представлено доказательств причинения Обществу и его участникам убытков.
Как указано в решении Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 по делу № А40-3014/2021, по ранее заключенным договорам аренды от 01.08.2019 № 9-2019/Н и от 01.07.2020 № 10-2020/Н арендная плата составляла 2 300 000 руб. и 3 000 000 руб.
Согласно представленного ответчиком заключения специалиста от 11.05.2021 рыночная стоимость аренды комплекса нежилых помещений, принадлежащих истцу, составляет 2 432 935 руб.
Согласно условиям договора аренды от 01.02.2022 № 1-2022/Н арендная плата составляет 2 500 000 руб., таким образом, цена договора соответствует рыночному уровню.
Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было правомерно отказано.
Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.
Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2023 года по делу № А40-135292/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: М.Е. Верстова
Судьи: Е.Е. Мартынова
А.С. Сергеева
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.