ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 сентября 2025 года г. Вологда Дело № А66-6699/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 19 сентября 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,
при участии от заявителя ФИО1 по доверенности от 27.02.2025 № 77 АД 9287141, от ответчика ФИО2 по доверенности от 22.08.2025 № 07-32/30, ФИО3 по доверенности от 19.08.2024
№ 07-32/16,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 июля 2025 года по делу № А66-6699/2025,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП <***> ИНН <***>; место жительства: 171501, Тверская область, город Кимры) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – УФНС, управление) о признании незаконным решения от 12.12.2024 № 15563 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 июля 2025 года по делу № А66-6699/2025 заявленные требования удовлетворены.
УФНС с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы
ссылается на то, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.
Индивидуальный предприниматель ФИО4 в отзыве считает, что решение суда следует оставить без изменения.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, УФНС проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН, налог) за 2023 год, представленной индивидуальным предпринимателем ФИО4, по результатам которой составлены акт от 19.07.2024 № 17037 и дополнение к акту от 25.10.2024 № 171.
По результатам рассмотрения акта, материалов камеральной налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика на акт, должностным лицом управления 12.12.2024 вынесено решение № 15563 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 242 100 руб. 45 коп. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность), налогоплательщику доначислен налог в сумме 4 842 009 руб.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы управления о занижении предпринимателем налоговой базы по УСН в результате нарушения положений статьи 346.15, пункта 1 статьи 248, пунктов 1, 2 статьи 249 НК РФ, повлекшего неполное отражение в налоговой декларации за 2023 год суммы полученного дохода за соответствующий период, и, соответственно, неполную уплату налога.
Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу от 03.02.2025 № 9951-2025/000253/И жалоба предпринимателя на решение управления от 12.12.2024 № 15563 оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.
Пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Нормами пункта 1 статьи 346.15 НК РФ установлено, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 этого Кодекса.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы.
Из положений пункта 1.1 статьи 346.15 НК РФ следует, что при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 Кодекса.
Как следует из подпункта 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ, при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров.
К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.
Положениями пункта 1 статьи 346.18 НК РФ определено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя.
Как отмечено ранее, 20.03.2024 заявителем в управление представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2020 год, с выбранным объектом на налогообложения «доходы», в которой отражена сумма полученного дохода 1 020 531 руб., а также сумма исчисленного налога за спорный период в размере 15 390 руб.
По результатам оценки представленных документов, управление пришло к выводу о том, что оказание агентских услуг в рамках исполнения агентских договоров заявителем не подтверждено, его деятельность квалифицирована как оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, в связи с этим заявитель должен был уплатить налог со всего полученного от общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» (далее – ООО «Яндекс.Такси») дохода, который составил 81 720 691 руб.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не учтены следующие обстоятельства.
Основным видом экономической деятельности заявителя является 62.09 «деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и
информационных технологий, прочая», дополнительным – 49.32 «деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем».
В проверяемом налоговом периоде предпринимателем заключен договор с ООО «Яндекс.Такси» на оказание услуг по предоставлению доступа к Сервису согласно предложенной ООО «Яндекс.Такси» оферте, по которым заявитель являлся принципалом, а данная компания – агрегатором по поиску заказов клиентов такси.
Согласно условиям названного договора Сервис позволяет размещать запросы физических лиц на услуги по перевозке пассажиров и багажа легковыми транспортными средствами по предоставлению доступа, принадлежащими названным компаниям – агрегаторам; кроме того, агрегаторы оказывают услуги по аккумулированию денежных средств, поступающих от пассажиров с последующим перечислением предпринимателю для дальнейшего перечисления их в адрес водителей, за минусом вознаграждения, за предоставленные услуги.
По договору с ООО «Яндекс.Такси» денежные средства за выполненные услуги поступали агрегатору.
ООО «Яндекс.Такси» являясь агентом перечисляло денежные средства налогоплательщику, удерживающему соответствующее вознаграждение.
Как указывает заявитель, им осуществлялась посредническая деятельность по передаче заказов (оказание диспетчерских услуг по агентскому договору) водителям, осуществляющим перевозки на собственных автомобилях и имеющим разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.
Взаимоотношения налогоплательщика с перевозчиками-исполнителями, независимо от их статуса оформлялись путем заключения с ними агентского соглашения (оферты), по условиям которого налогоплательщик является агентом, а перевозчики – принципалами.
Из материалов дела, действительно, усматривается, что для осуществления указанного вида услуг индивидуальным предпринимателем ФИО4 (агент) с физическими лицами (принципал) заключены агентские договоры, согласно которым, агент обязуется от имени и за счет принципала находить и передавать принципалу заказы на его услуги по перевозке пассажиров посредством программного обеспечения, установленного на электронное устройство принципала. Агент также обязуется организовать подключение принципала к выбранным агрегаторам такси, совершив для этого все необходимые технические и иные действия (пункт 3.1 договора). Также агент обязуется принимать на свой счет денежные средства клиентов принципала, субсидии служб заказа такси, предназначенные водителям, и перечислять их принципалу за вычетом своего вознаграждения и за вычетом понесенных расходов, связанных с исполнением своих обязательств по договору (пункт 3.2 договора). Услуги клиентам оказывает непосредственно принципал, агент клиентам услуги не оказывает и ответственности за них не несет (пункт 3.3 договора).
Согласно пункту 5.1 агентских договоров, стоимость услуг агента составляет 2,5 % от суммы перечисления принципалу.
Таким образом, экономический смысл указанного вида услуг заключается в получении и передаче предпринимателем заказов от сервисов заказа такси (агрегаторов) водителям, а также последующее получение денежных средств от агрегаторов в счет оплаты услуг водителей (принципалов) и перечисление данных денежных средств водителям за вычетом суммы комиссии (агентского вознаграждения) с использованием программного обеспечения.
Кроме этого в пункте 3.4 агентских договоров отражено, что принципал понимает, признает и соглашается с тем, что отношения, возникающие между агентом и принципалом, не могут рассматриваться как трудовые отношения.
Перечисление сумм денежных средств агентом принципалу в рамках настоящего договора является непосредственно выполнением агентского поручения (пункт 5.7 агентских договоров).
Таким образом, из договоров, заключенных заявителем с водителями, следует, что заявитель является только агентом водителей и не состоит с ними в трудовых отношениях, также в договорах отражено вознаграждение заявителя за оказываемые услуги – комиссия.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки заявителем представлены акты об оказанных услугах, счета-фактуры и отчеты агента по агентским договорам.
Апелляционная коллегия отмечает, что принимая во внимание содержание указанных договоров, заключенных с непосредственными перевозчиками, а также учитывая порядок и специфику взаимоотношений с агрегатором, из представленных в материалы дела первичных учетных документов следует, что доходом, полученным предпринимателем по договору с ООО «Яндекс.Такси» являются денежные средства в размере 1 020 531 руб. (вознаграждение, удерживаемое налогоплательщиком).
Изучив представленные в материалы дела доказательства апелляционная коллегия также как и суд первой инстанции не усматривает оснований для квалификации денежных средств, поступивших от агрегатора (ООО «Яндекс.Такси»), в качестве дохода предпринимателя.
Доказательств того, что денежные средства, направленные непосредственным перевозчикам, являются расходами предпринимателя на организацию процесса перевозки, в материалы дела также не представлено.
Доводы подателя жалобы о несогласии с указанным выводам подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права, а также неправильной оценке обстоятельств настоящего спора.
Как правомерно указал суд первой инстанции, в материалах налоговой проверки отсутствуют доказательства подконтрольности водителей налогоплательщику, наличие трудовых правоотношений и нетипичность условий договоров для рынка подобных сделок.
Вопреки доводам управления налоговый орган не доказал то, что предприниматель самостоятельно осуществлял перевозки пассажиров и их багажа либо осуществлял организацию оказания таких услуг как перевозчик.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля и судебного разбирательства управление не опровергло и доводы предпринимателя о том, что с учетом позиции управления будет иметь место двойное налогообложении платы за конкретную перевозку, посокльку предприниматель должен уплачивать налог со всей выручки и в дальнейшем практически с той же суммы уплачивают налог непосредственные перевозчики.
При данных обстоятельствах, апелляционная коллегия, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что решение управления не соответствует действующему налоговому законодательству и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной деятельности, в связи с этим правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Тверской области от 18 июля 2025 года по делу № А66-6699/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Н.В. Мурахина
Судьи Е.Н. Болдырева
А.Ю. Докшина