Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 октября 2023 года Дело № А56-42158/2023

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рудковской М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Образовательные инновации» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ИНКЭМП.РУ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании

при участии

- от истца: представитель ФИО1;

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 27.07.2023;

установил:

ООО «Образовательные инновации» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ИНКЭМП.РУ» об обязании прекратить нарушения исключительных прав на товарный знак № 763223 «ENJOY CAMP», а именно удалить со спорных Интернет-ссылок сам товарный знак и реквизиты, наименования и любых иных идентифицирующие данные правообладателя товарного знака.

Определением от 15.05.2023 г. исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 16.08.2023 г. судом в порядке статьи 153.2 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции.

На момент начала судебного заседания, представитель истца на связь не вышел. Судебное заседание проводится в отсутствие.

Суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Для обеспечения явки представителя истца, в связи с необходимостью получения позиции по доводам ответчика, судебное заседание отложено.

Отзыв ответчика приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 20.09.2023 стороны поддержали свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Истец в иске указал, что ему как Правообладателю товарного знака ENJOY CAMP № 763223 стало известно о том, что ООО «ИНКЭМП.РУ» использует его товарный знак незаконно. Правообладатель выявил следующее нарушение: предложение к продаже идентичных и однородных услуг с индивидуализацией «ENJOY CAMP», а также использование товарного знака в сети «Интернет» с привязкой к данным услугам (подп.1 и подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

Вопреки раннему требованию правообладателя удалить любое упоминание товарного знака, ООО «ИНКЭМП.РУ» по-прежнему управляет рядом продающих Интернет-страниц, где предлагаются к продаже услуги спортивных лагерей (и однородные с ними услуги маркетплейсов в сфере спортивныхлагерей): https://incamp.ru/camps/enjoy-camp-3713/; https://incamp.ru/camps/vita 12203/; https://incamp.ru/camps/tantsevalnyiy-lager-enjoy-danc-12141/; https://incamp.ru/camps/enjoy-camp- zhavoronki-12497/; https://incamp.ru/camps/enjoy-camp-12614/; https://incamp.ru/camps/enjoy-camp-12588/; https://incamp.ru/camps/enjoy-camp-12579/; https://incamp.ru/camps/enjoy-camp-12586/; https://incamp.ru/camps/enjoy-camp-12490/; https://incamp.ru/camps/enjoy-camp-bolgariya-5722/; https://incamp.ru/camps/enjoy-camp/.

Товарный знак № 763223 ENJOY CAMP содержит в 41 классе МКТУ позицию «услуги спортивных лагерей», и правообладателем товарного знака является ООО «ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЕ ИННОВАЦИИ». При этом, в силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ, только правообладатель вправе использовать товарный знак любым образом в рамках закона.

Таким образом, истец считает, что ООО «ИНКЭМП.РУ» без согласия правообладателя использует товарный знак «ENJOY CAMP» № 763223 для индивидуализации услуг спортивных лагерей, для индивидуализации услуг маркетплейсов в сфере спортивных лагерей (однородные услуги в силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ), а также использует товарный знак в целом в сети «Интернет» в привязке к данным услугам. Подобные действия, в свою очередь, являются прерогативой правообладателя (подпункт1 и подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункта 3 статьи 1515 ГК РФ, лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Правообладатель ранее направлял нарушителю претензионное письмо, которое было оставлено нарушителем без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик с иском не согласился, представил отзыв на иск, в котором указывал на правомерность размещения на сайте ответчика товарного знака истца, поскольку:

ответчик использует товарный знак истца исключительно для индивидуализации услуг истца;

использование товарного знака осуществляется ответчиком правомерно, в соответствии с условиями договора о размещении информации об истце на сайте ответчика («исчерпание товарного знака»);

истец злоупотребляет правом.

Истец в свою очередь, полагает, что заключенный между сторонами договор от 09.01.2018 года № 93 не может регулировать вопросы использования товарного знака, поскольку не является лицензионным договором, заключение которого предусматривает статья 1233 ГК РФ; заключен до момента регистрации товарного знака; истец выражает несогласие с позицией ответчика о злоупотреблении правом.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ, правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Из буквального толкования формулировки пункта 1 статьи 1233 ГК РФ следует, что договор об отчуждении исключительного права, как и лицензионный договор, не являются единственно возможными способами распоряжения исключительным правом.

В названной норме законодатель использовал формулировку «не противоречащим закону способом», а не формулировку «предусмотренным законом способом».

Следовательно, любая, прямо не предусмотренная законом сделка («непоименованный» договор, «смешанный» договор), направленная на распоряжение исключительным правом или содержащая в себе условия, касающиеся использования исключительного права, будет являться законной, если не вступит в противоречие с императивными нормами закона.

Императивными нормами закона предусмотрено, что в определенных, указанных в законе случаях, стороны обязаны заключить лицензионный договор.

Так, в частности, статья 1498 ГК РФ регулирует вопросы заключения лицензионного договора о предоставлении права использования товарного знака.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1498 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, в отношении всех или части товаров, для которых зарегистрирован товарный знак.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 1489 ГК РФ, лицензиат обязан обеспечить соответствие качества производимых или реализуемых им товаров, на которых он помещает лицензионный товарный знак, требованиям к качеству, устанавливаемым лицензиаром. Лицензиар вправе осуществлять контроль за соблюдением этого условия. По требованиям, предъявляемым к лицензиату как изготовителю товаров, лицензиат и лицензиар несут солидарную ответственность.

Из вышеизложенного следует, что предметом лицензионного договора может являться только предоставление права на использование товарного знака в отношении товаров и услуг, которые лицензиат самостоятельно производит и реализует.

В тех же случаях, когда отношения сторон складываются не в связи с предоставлением лицензиату право маркировать его товары и услуги товарным знаком правообладателя, заключение лицензионного договора будет, напротив, противоречить императивным требованиям статьи 1489 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается сторонами, что сложившиеся между сторонами правоотношения никак не связаны с маркировкой товаров и услуг ответчика товарным знаком истца.

Как следует из представленного в материалы дела заключенного между истцом и ответчиком договора от 09.01.2018 года № 93, стороны вступили в правоотношения, связанные с оказанием истцу услуг по размещению информации о деятельности самого истца и товарный знак используется исключительно для индивидуализации услуг самого истца.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 09.01.2018 года № 93, Исполнитель (ответчик) обязуется оказать услуги по размещению Информации Заказчика (истец) в сети Интернет по адресу: https://incamp.ru/, а Заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, Информация Заказчика представляет собой графический, текстовый и текстово-графический блок информации, а также фото и видеоматериалы, размещаемые на Интернет-странице, и позволяющие клиентам Заказчика (посетителям Интернет-страницы) осуществлять предварительное бронирование (путевок), а также получать всю необходимую информацию о сроках, услуг Заказчика порядке и виде, и иных условиях предоставляемых Заказчиком услуг (в соответствии с настоящим Договором).

При этом, из содержания абзаца 6 пункта 1.3, абзаца 3 пункта 1.3.1, пункта 2.1.2 договора усматривается, что Заказчик (истец), путем предоставленного ему доступа к «личному кабинету» самостоятельно заполняет информацию, которую он желает довести до сведения потенциальных клиентов и несет обязанность по ее актуализации и приведение в соответствие с изменениями законодательства.

Данные правоотношения не могут быть оформлены лицензионным договором, поскольку не соответствуют его предмету и целям, императивно закрепленным в статье 1489 ГК РФ.

В то же время, заключенный сторонами договор сам по себе не противоречит действующему законодательству и не исключает возможности правомерного регулирования вопросов, связанных с размещением товарного знака истца на сайте ответчика, поскольку, как отмечалось ранее, из содержания пункта 1 статьи 1233 ГК РФ следует, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, а не только путем заключения лицензионного договора.

Из материалов дела также следует, что к договору от 09.01.2018 года № 93 сторонами были подписаны дополнительные соглашения, а именно:

дополнительное соглашение от 13.03.2019, которым стороны продлили срок действия договора по 18.03.2020 и дополнили договор прочими условиями;

дополнительное соглашение от 01.03.2021, которым стороны продлили срок действия договора по 10.03.2022 и дополнили договор прочими условиями;

Подписывая после регистрации товарного знака (18.06.2020) дополнительное соглашение от 01.03.2021 о пролонгации договора на размещение информации на сайте ответчика, истец, тем самым, выразил согласие с фактом наличия на сайте ответчика товарного знака истца (используемого для индивидуализации услуг исключительно самого истца), а также выразил согласие с ранее упомянутыми условиями договора о том, что по окончании договорных отношений никакая информация с сайта ответчика не подлежит удалению.

Кроме того, в соответствии со статьей 1487 ГК РФ, не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается сторонами, что на сайте ответчика (в личном кабинете) был размещен товарный знак правообладателя с его согласия, то есть услуги правообладателя введены в гражданский оборот непосредственно самим правообладателем.

Ответчик в данном случае является агрегатором платформы, на которой размещаются объявления иными лицами. При этом личный кабинет заполняется самим пользователем.

При таких обстоятельствах, независимо от позиции правообладателя по поводу правомерности или неправомерности регулирования договором о размещении информации на сайте вопросов размещения товарного знака, в силу прямого указания статьи 1487 ГК РФ, действия ответчика не образуют нарушения исключительного права истца, поскольку данный договор подтверждает факт согласия правообладателя на введение в гражданский оборот товаров и услуг правообладателя.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату госпошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кожемякина Е.В.