ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИРЕШЕНИЕо признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства
г. Москва
05 мая 2025 г.
Дело № А40-303081/24-78-686
Резолютивная часть определения объявлена 22 апреля 2025
Полный текст определения изготовлен 05 мая 2025
Арбитражный суд города Москвы в составе:
судьи Истомина С.С., единолично,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эмухвари Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ЦентрДорКом» о признании ООО «Трио-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),
при участии: не явка, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2024 года принято заявление ООО «ЦентрДорКом» о признании ООО «Трио-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу № А40-303081/24-78-686.
В настоящем заседании подлежала рассмотрению обоснованность требований заявителя к должнику, а также вопрос о прекращении производства по делу.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, явку в суд не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
От должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях мирного урегулирования спора.
Суд в порядке ст. ст. 158, 159 АПК РФ определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения, а также недопущения затягивания рассмотрения спора.
Исследовав материалы дела суд пришел к следующим выводам.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2024 г. по делу А40-270012/23 исковые требования ООО «ЦентрДорКом» удовлетворены, взыскано с ООО «ТРИО-М» в пользу ООО «ЦентрДорКом» предварительная оплата по счет-договору № 69 от 10.08.2023 г. по платежному поручению № 143 от 14.08.2023 в размере 582 319 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2023 г. по 17.11.2023 г. в размере 19 384 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 034 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2024 г. по делу № А40-173528/24 исковые требования ООО «ЦентрДорКом» к ООО «ТРИО-М» удовлетворены, взыскано с ООО «ТРИО-М» в пользу ООО «ЦентрДорКом» 2 036 100 руб. долга по товарной накладной № 14 от 21.08.2023 г., 277 149 руб. 50 коп. процентов с дальнейшим начислением процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму долга с 18.07.2024 г. по день оплаты долга, а также 34 566 руб. расходов по уплате госпошлины.
Задолженность до настоящего времени не погашена, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением.
ООО «ЦентрДорКом» опубликовало уведомление от 25.11.2024 г. № 23615508 о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.
В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В соответствии со ст. 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей.
Согласно ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Заявленные требования соответствуют условиям, установленным п. 2 ст. 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку их размер превышает два миллиона рублей, и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.
Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника банкрота, предъявляются повышенные требования.
Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.
Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами.
О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).
При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015).
Заявителем не раскрыто экономическое обоснование необходимости закупки у должника товара, а также совершения поставки в его адрес, хозяйственная целесообразность сделок не раскрыта.
Должник не смог обосновать целесообразность вступления в правоотношения по поставке как в качестве поставщика, так и покупателя в отсутствие доказательств того, что им велась какая-либо экономическая деятельность в спорный период.
При этом как следует из банка данных исполнительных производств уже в декабре 2022 года были окончены исполнительные производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Исполнительный документы кредитором не предъявлены к принудительному исполнению, а инициировано банкротство должника.
Подобное поведение не соответствует обычно ожидаемому от независимых участников хозяйственного оборота.
При этом хронология действий по принятию решения о ликвидации должника (26.11.2024 согласно публикации на Федресурсе) и публикация намерения обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом (25.11.2024) свидетельствуют о согласованности действий участников процесса.
В п. 3.2 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 г.) имеются следующие разъяснения: невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.
Снижение выручки в период, предшествующий финансированию, обычно свидетельствует о возникновении реальной угрозы неплатежеспособности (обстоятельства, указанного в абзаце шестом п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве) (п. 3.4 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц»).
В соответствии с п. 3.1 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).
Таким образом, задолженность ООО «ТРИО-М» перед ООО «ЦентрДорКом» имеет признаки компенсационного финансирования.
Принимая во внимание правовую природу задолженности заявитель не только вправе, но и обязан принимать меры по инициированию процедуры несостоятельности в отношении должника при возникновении имущественного кризиса на стороне последнего (пп. 1 и 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве).
Более того, поскольку право обратиться с заявлением о собственном банкротстве принадлежит не только должнику (п. 1 ст. 7 Закона о банкротстве), но и кредиторам, то нет оснований полагать, что соответствующими полномочиями не обладают контролирующие должника либо аффилированные с ним лица, требования которых возникли на основании гражданско-правовых сделок.
Доказательств удовлетворения требований кредиторов на сегодняшнюю дату должником не представлено. В материалы дела также не представлено доказательств достаточности имущества должника для удовлетворения кредиторской задолженности.
16.04.2025 в суд поступило заявление уполномоченного органа в лице ИФНС России №1 по г. Москве о признании ООО "ТРИО-М" несостоятельным (банкротом), которое содержит сведения о нахождении в собственности должника двух самоходных машин. В связи с чем суд приходит к выводу о наличии в материалах дела доказательств свидетельствующих о наличии у должника имущества, за счет которого могут быть понесены расходы в рамках дела о банкротстве, основания для прекращения производства по делу отсутствуют. К тому же ООО «ЦентрДорКом» было представлено согласие на финансирование расходов по делу.
Таким образом, заявителем сделан вывод о том, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.
Таким образом, суд полагает заявление обоснованным, заявителем и должником представлены доказательства наличия у последнего признаков банкротства, установленных п. 2 ст. 3 и п. 2 ст. 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Поскольку в отношении должника принято решение о ликвидации, а в силу п. 1 ст. 225 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наблюдение при банкротстве ликвидируемого должника не применяется, в соответствии с п. 1 ст. 224 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должник подлежит признанию банкротом по упрощенной процедуре как ликвидируемый.
Принимая во внимание изложенные выше выводы конкурсным управляющим должника не может быть утверждена кандидатура, предложенная на основании заявления ООО «ЦентрДорКом» (п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве, п. 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., часть 6 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2014 года N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"))
В свою очередь конкурсный управляющий должника подлежит утверждению посредством случайного выбора с учетом положений п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве.
Данные выводы соответствуют позиции, изложенной в п. 14 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).
Судом сделаны запросы в различные саморегулируемые организации для утверждения конкурсного управляющего посредством случайной выборки.
В материалы дела от саморегулируемых организаций поступили представления на кандидатуры арбитражных управляющих, в том числе из МСОПАУ поступило представление на кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должника – ФИО1
Из представленных в отношении кандидата документов следует, что его кандидатура соответствует требованиям ст. ст. 20, 20.2 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», обстоятельства, препятствующие его утверждению, отсутствуют, кандидат изъявил согласие быть утвержденным временным управляющим. При таких обстоятельствах данная кандидатура подлежит утверждению конкурсным управляющим.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181, 223 АПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания – отказать.
Признать несостоятельным (банкротом) ООО «Трио-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) как ликвидируемого должника.
Открыть в отношении ООО «Трио-М» конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на шесть месяцев до 22.10.2025.
Учесть требования ООО «ЦентрДорКом» в размере 2 618 419,00 руб. основного долга, 296 533,53 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 149 600,00 руб. госпошлины в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Утвердить конкурсным управляющим ООО «Трио-М» ФИО1 (ИНН <***>, почтовый адрес 129343, г. Москва, до востребования ФИО1).
Обязать конкурсного управляющего в десятидневный срок направить для опубликования в установленном порядке сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Доказательства публикации представить в суд.
Прекратить полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, за исключением полномочий органов управления должника, указанных в п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Обязать руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценностей конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.
Снять ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
Конкурсному управляющему заблаговременно до судебного разбирательства представить в суд отчет о результатах проведения конкурсного производства в соответствии со ст. 147 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», либо – документально обоснованное ходатайство о продлении срока конкурсного производства.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Судья
С.С. Истомин