ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79934/2023

г. Москва Дело № А40-134712/23

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой

судей:

В.И. Попова, ФИО1

при ведении протокола

секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу Центральной электронной таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 по делу №А40-134712/23,

по заявлению ООО "Вкусс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Центральной электронной таможне (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 дов. от 01.04.2023

от заинтересованного лица:

ФИО3 дов. от 27.06.2023

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВКУСС» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центрального таможенного поста (ЦЭД) Центральной электронной таможни от 19.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/050123/3002271, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10131010/050123/3002271.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела Общество заключило внешнеэкономическую сделку с компанией CHAOZHOU CHAOAN HUIQUAN CERAMICS CO. LTD, Китай на поставку на территорию РФ товаров путем подписания инвойса-спецификации № YIM20221031-C от 13.11.2022 и оплаты инвойса № YIM20221031-C от 13.11.2022.

05.01.2023 Общество в рамках заключенной сделки ввезло и задекларировало в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» по ДТ № 10131010/050123/3002271 товары, представляющие собой унитазы напольные, состоящие из 2 частей, общим количеством 553 шт.Цена товаров согласована сторонами сделки в соответствии с инвойсом-спецификацией № YIM20221031-C от 13.11.2022, инвойсом № YIM20221031-C от 13.11.2022 и составила в общей сумме 150 416 китайских юаней.

В соответствии с курсом валют, установленным ЦБ РФ на дату декларирования (05.01.2023), 150 416 китайских юаней составляли 1 488 354 рубля 29 копеек.

Стоимость транспортно-экспедиционных услуг по доставке груза до границы ЕАЭС в соответствии с договором на транспортно-экспедиторское обслуживание № JXGY-20220930-RU от 30.09.2022, заявкой на перевозку № YIM20221031-C, счетом на оплату № JXGY2022084 от 14.11.2022 составила 34 440 китайских юаней.В соответствии с курсом валют, установленным ЦБ РФ на дату декларирования (05.01.2023), 34 440 китайских юаней составляли 340 781 рубль 04 копейки.

Общая таможенная стоимость товаров определена Обществом путем применения первого метода определения таможенной стоимости (в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее ТК ЕАЭС) – по цене сделки с ввозимыми товарами и составила –1 829 135 рублей 33 копейки (стоимость товаров + стоимость транспортно-экспедиционных услуг по доставке груза до границы ЕАЭС).

Для подтверждения таможенной стоимости Обществом предоставлены при таможенном декларировании в соответствии с Таможенным кодексом ЕАЭС необходимые документы, в том числе: инвойс-спецификация № YIM20221031-C от 13.11.2022; инвойс № YIM20221031-C от 13.11.2022; железнодорожная накладная 31439496; договор на транспортно-экспедиторское обслуживание № JXGY-20220930-RU от 30.09.2022; счет на оплату № JXGY2022084 от 14.11.2022 (за экспедиционные услуги);техническая документация; иные документы, реквизиты которых указаны в гр. 44 ДТ № 10131010/050123/3002271.

06.01.2023 при осуществлении контроля таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ № 10131010/050123/3002271, должностным лицом Центрального таможенного поста (ЦЭД) Центральной электронной таможни в соответствии с п.4 ст.325 ТК ЕАЭС в адрес Общества направлен запрос документов и (или) сведений.

В запросе документов и (или) сведений от 06.01.2023 Обществу указано на необходимость представления обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов для выпуска товаров и представления дополнительных документов, сведений и пояснений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10131010/050123/3002271.

06.01.2023 после внесения Обществом обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 49 385 рублей 65 копеек товары, задекларированные в ДТ № 10131010/050123/3002271, выпущены Центральной электронной таможней в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Во исполнение запроса документов и (или) сведений от 06.01.2023 Обществом письмом № 1/YIM20221031-C от 16.02.2023 были представлены в Центральный таможенный пост (ЦЭД) Центральной электронной таможни запрошенные документы и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.

04.03.2023 должностным лицом Центрального таможенного поста (ЦЭД) Центральной электронной таможни в соответствии с п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС в адрес Общества направлен запрос дополнительных документов и сведений.

Во исполнение запроса дополнительных документов и сведений от 04.03.2023 Обществом письмом № 2/YIM20221031-C от 07.03.2023 представлены дополнительные документы и сведения.

19.03.2023 должностное лицо Центрального таможенного поста (ЦЭД) Центральной электронной таможни вынесло решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/050123/3002271.

Согласно данному решению Обществу предписано определить таможенную стоимость товара № 1 в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС (метод № 6 определения таможенной стоимости товаров) в размере 1 983 465 рублей 47 копеек исходя из альтернативного источника ценовой информации: ДТ № 10013160/121022/3491933 (товар № 1);

Основываясь на выводах, указанных в решении о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, должностным лицом Центрального таможенного поста (ЦЭД) Центральной электронной таможни заполнены декларация таможенной стоимости (форма ДТС-2), форма корректировки таможенной декларации (КТД), и в счет уплаты таможенных пошлин, налогов списаны денежные средства в размере 49 385 рублей 65 копеек.

Заявитель, не согласившись с указанным решением таможенного органа, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Пунктом 2 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС.

Согласно пунктам 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 11 статьи 38 ТК ЕАЭС процедуры определения таможенной стоимости товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров, в том числе от происхождения товаров, вида товаров, участников сделки и других факторов.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств.

Пунктом 2 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и первый метод (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу ТК ЕАЭС» содержатся следующие разъяснения.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также –таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок – данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Согласно пункту 2 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится в целях проверки достоверности сведений, правильности заполнения и (или) оформления документов, соблюдения условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой, соблюдения ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами в связи с применением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, соблюдения порядка и условий использования товаров, которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры, а также в иных целях обеспечения соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов ЕАЭС о таможенном регулировании.

В силу пункта 8 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатая до выпуска товаров, проводится в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

В силу пункта 5 статьи 325 ТК ЕАЭС запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с названной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений данного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Как следует из материалов дела, Центральный таможенный пост (ЦЭД) Центральной электронной таможни по результатам проведения дополнительной проверки не предоставил возможности Обществу устранить имеющиеся у таможенного органа сомнения в достоверности заявленной Обществом таможенной стоимости товаров. Предоставление данной возможности закреплено в п.15 ст. 325 ТК ЕАЭС, а также в постановлении пленума Верховного суда РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (п.11) и письме ФТС России от 7 октября 2016 г. № 01-11/50874 «О применении пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18».

В запросе о представлении дополнительных документов и сведений от 12.03.2023 какие-либо пояснения, либо дополнительные документы по ряду обстоятельств, указанным в решении о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, от 19.03.2023, должностным лицом Центрального таможенного поста (ЦЭД) Центральной электронной таможни у Общества не запрашивались.

Как следует из материалов дела, правомерность заявления Обществом таможенной стоимости по 1 методу подтверждается следующим: ввезенные товары полностью оплачены (заявление на перевод № 5 от 01.02.2023).

Согласно пояснениям Общества и сведениям, содержащимся в заявлении на перевод № 5 от 01.02.2023, этим заявлением на перевод были также оплачены 2 другие поставки (инвойсы №№ YIM20221031-D, YIM20220803-D) на общую сумму 363 340 китайских юаней и внесен авансовый платеж (депозит) за еще одну поставку (инвойс № YIM20220903-1) в размере 133 280 китайских юаней.

Реквизиты инвойсов содержатся в графах «Назначение платежа» и «Информация для валютного контроля» заявления на перевод.

Распределение суммы оплаты по инвойсам, а также номера соответствующих деклараций на товары указаны в графе «Информация для валютного контроля» заявления на перевод и в банковском документе «Сведения о валютных операциях № 5 от 01.02.2023».

В подтверждение оплаты товаров Общество представило в таможенный орган указанное выше заявление на перевод, свифт-уведомление, сведения о валютных операциях № 5 от 01.02.2023.

При этом в силу положений пункта 8 статьи 340 ТК ЕАЭС, пункта 2 статьи 337 ТК ЕАЭС, приказа ФТС России от 11.06.2019 № 948 таможенный орган не был лишен самостоятельно проверить оплату товара по данным поставкам путем направления запросов в банковские организации, однако таким правом не воспользовался.

В решении о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, от 19.03.2023 содержатся следующие обоснования принятого решения, таможенный орган указывает, что Общество не представило прайс-лист продавца (производителя) товаров, являющийся публичной офертой, а также документы, подтверждающие невозможность его представления.

Пунктом 7 ст. 325 ТК ЕЭАС установлено, что декларант направляет в таможенный орган запрошенные в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют.

В ответ на запрос документов и (или) сведений от 06.01.2023 Общество письмом № 1/YIM20221031-C от 16.02.2023 (лист 1, абзац 3 письма) сообщило в Центральный таможенный пост (ЦЭД) Центральной электронной таможни, что предоставить прайс-лист, который является публичной офертой, Общество не имеет возможности, так как производитель такие прайс-листы не оформляет. Он не предоставляет возможности приобрести поставляемый нами товар в розницу, не устанавливает цены в открытом доступе, обсуждает индивидуальные условия с конкретными покупателями.

Также во исполнение запроса дополнительных документов и сведений от 04.03.2023 Общество письмом № 2/YIM20221031-C от 07.03.2023 (абзац 3 письма) сообщило, что документы, подтверждающие невозможность представления прайс-листа, отсутствуют, так как условия сделки согласовываются сторонами путем телефонных переговоров.

Непредставление прайс-листа, являющегося публичной офертой, не является каким-либо нарушением и не может свидетельствовать о недостоверности таможенной стоимости товаров, что в том числе подтверждается судебной практикой (постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2018 по делам №№ А56-70911/2016, А56-72955/2016): «Если цена товаров согласовывается продавцом и покупателем, но не формируется из какого-либо публичного прайс-листа, то такой механизм согласования цены сторонами контракта не может расцениваться как наличие условия, влияние которого не может быть количественно определено, и каким-либо образом ограничить применение согласованной сторонами стоимости в таможенных целях».

Таким образом, Общество надлежащим образом исполнило требования п.7 ст. 325 ТК ЕЭАС.

Как следует из материалов дела, стоимость транспортно-экспедиционных услуг по доставке груза до границы ЕАЭС в соответствии с договором на транспортно-экспедиторское обслуживание № JXGY-20220930-RU от 30.09.2022, заявкой на перевозку № YIM20221031-C, счетом на оплату № JXGY2022084 от 14.11.2022 составила 34 440 китайских юаней.

Счет на оплату № JXGY2022084 от 14.11.2022 включает стоимость транспортно-экспедиционных услуг по доставке груза как до границы ЕАЭС (34 440 китайских юаней), так и на территории ЕАЭС (22 960 китайских юаней).

Общая сумма указанного счета на оплату составила 57 400 китайских юаней.

Данная сумма полностью оплачена Обществом заявлением на перевод № 1 от 11.01.2023.

Согласно пояснениям Общества, этим заявлением на перевод также были оплачены другие счета за услуги по доставке иных партий товаров, в связи с чем Общество дополнительно с экспедитором составило акт сверки по оплате услуг по счету на оплату № JXGY2022084 от 14.11.2022.

Кроме того, сумма в размере 57 400 китайских юаней, оплаченная за рассматриваемую поставку, указана в банковском документе «Справка о подтверждающих документах от 11.01.2023».

Согласно представленным документам стоимость транспортно-экспедиционных услуг по доставке груза до границы ЕАЭС в размере 34 440 китайских юаней в полном объеме включена в таможенную стоимость товаров, задекларированных в ДТ № 10131010/050123/3002271.

В подтверждение оплаты транспортно-экспедиционных услуг Общество представило в таможенный орган договор на транспортно-экспедиторское обслуживание, заявку на перевозку, заявление на перевод, свифт-уведомление, сведения о валютных операциях № 1 от 11.01.2023. Дополнительные документы и пояснения таможенным органом в порядке п.15 ст. 325 ТК ЕАЭС не запрашивались.

В связи с изложенным, Общество надлежащим образом подтвердило стоимость транспортно-экспедиционных услуг по доставке груза до границы ЕАЭС.

Доказательств того, что Экспедитору либо иному лицу, уполномоченному Экспедитором, за транспортно-экспедиционные услуги был оплачен больший размер денежной суммы, чем указан в документах декларанта, таможней не представлено.

Касательно указания в экспортной декларации Китая условий поставки FOB Обществом пояснено следующее.

Указанные в экспортных таможенных декларациях КНР условия поставки, обозначенные в графах как «FOB» (франко-борт) (код – 3), не тождественны условиям поставки «FOB» в соответствии с торговыми терминами Инкотермс 2010 «FOB», что подтверждается действующими Таможенными правилами КНР о заполнении таможенных деклараций на товары при ввозе и вывозе» (Объявление ГТУ КНР № 60-2018).

Согласно пункту 27 Таможенных правил КНР графа «Форма сделки» заполняется следующим образом. На основе фактических условий сделки, в соответствии с «Таблицей кодов сделок», предписанной таможней, заполняется соответствующей код сделки. При отсутствии фактического ввоза/вывоза товара при ввозе указывается CIF; при вывозе указывается FOB.

Актуальный список кодов форм сделки приведен на официальном информационном сетевом ресурсе КНР по адресу: http://www.customs.gov.cn/customs/302427/302442/tgcs/gjrhbftgcscxjxz/1934620/index.html

То есть никакие иные кроме как условия CIF, FOB, EXW китайский декларант не может заявить в таможенной декларации КНР.

Следует также учитывать, что оформление экспортных деклараций подчиняется правилам страны экспортера. В Китае существует электронное декларирование, повлиять на оформления экспортной декларации декларант не может.

Подлинность представленной экспортной таможенной декларации страны отправления подтверждается проверкой с помощью официального интернет-сервиса Главного таможенного управления КНР (http:english.customs.gov.cn/service/query), который позволяет определить фактическое состояние экспортной декларации страны вывоза, представляемой участником ВЭД (факт прохождения экспортируемым товаром таможенного оформления на территории КНР), в целях выявления возможных несоответствий при оформлении экспортных деклараций КНР или других признаках.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, таможенным органом не представлено.

Согласно оспариваемому решению Общество не представило в таможенный орган ведомость банковского контроля по контракту, договоры на поставку идентичных, однородных товаров для их продажи на таможенной территории Евразийского экономического союза, а также оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных, однородных товаров, калькуляцию себестоимости (от продавца), документы о наличии/отсутствии лицензионных и иные подобных платежей за использование результатов интеллектуальной деятельности.

В соответствии с п.7 ст. 325 ТК ЕАЭС декларант представляет в таможенный орган документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют.

Согласно п.13 постановления пленума Верховного суда РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Довод о непредставлении ведомости банковского контроля по контракту суд признает необоснованным, так как контракт на данную поставку не заключался, о чем Общество сообщило письмом № 1/YIM20221031-C от 16.02.2023 (лист 1, абзац 2 письма).

Как следует из материалов дела, договоры на поставку идентичных, однородных товаров для их продажи на таможенной территории Евразийского экономического союза, а также оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных, однородных товаров, калькуляцию себестоимости (от продавца) Общество не имело возможности представить в связи с отсутствием данных документов и сведений в его распоряжении, о чем Общество сообщило письмом № 2/YIM20221031-C от 07.03.2023 (абзац 5 письма).

Калькуляцию себестоимости (от продавца) Общество также не имело возможность представить, о чем Общество сообщило письмом № 1/YIM20221031-C от 16.02.2023 (лист 2, абзац 2 письма), так как, согласно пояснениям Общества, продавец и производитель товара такую информацию не предоставляет в связи с тем, что указанная информация является его коммерческой тайной, и представление данной информации не предусмотрено условиями достигнутых договоренностей.

Документы и сведения о наличии лицензионных и иных подобных платежей за использование результатов интеллектуальной деятельности Общество также не имело возможности представить в связи с тем, что какие-либо платежи за использование результатов интеллектуальной деятельности по данной поставке не предусмотрены. Об этом Общество сообщило в таможенный орган письмом № 1/YIM20221031-C от 16.02.2023 (лист 2, абзац 1 письма).

Таким образом, таможенный орган не опроверг достоверность представленной Обществом информации, не представил достаточных доказательств законности и обоснованности оспариваемого решения, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования Общества.

Коллегия учитывает, что несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2023 по делу №А40-134712/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.М. Никифорова

Судьи: В.И. Попов

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.