АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Орел Дело №А48 – 8034/2023

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Ю.В. Полиноги, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вороновой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Омикрон» (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 15.02.2023 № 978,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО1.(доверенность от 17.08.2023; диплом; паспорт);

от ответчика – представитель ФИО2.(доверенность №06-09/67193 от 02.08.2023; диплом); представитель ФИО3 А.С.(доверенность 06-09/67178 от 02.08.2023; диплом; паспорт);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Омикрон» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее – ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.02.2023 № 978.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что решение налогового органа не основано на нормах действующего законодательства. Материалами проверки подтверждается, что была осуществлена поставка товара ООО «Ворк-СМ» в адрес ООО «Омикрон», оплата товара произведена после его фактического получения, сам товар был использован обществом для выполнения гарантийных работ. Таким образом, все финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «Омикрон» и ООО «Ворк-СМ» являются реальными, отражены в учете в соответствии с их действительным смыслом, никаких особых форм расчетов между данными лицами не имеется, в том числе, данных обстоятельств не установлено налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявления, в письменном отзыве указал, что в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «Ворк-СМ» является технической организацией, которая не осуществляла реальную хозяйственную деятельность, а, следовательно, не могло осуществить поставку товарно-материальных ценностей в адрес ООО «Омикрон».

Заслушав доводы заявителя и ответчика, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

УФНС России по Орловской области, в порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) проведена камеральная налоговая проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Омикрон» уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2021 года.

15.02.2023 по результатам рассмотрения акта налоговой проверки, материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика, а также результатов мероприятий дополнительного налогового контроля и возражений и дополнений к возражениям на дополнение к акту налоговой проверки, заместителем начальника Управления вынесено решение о привлечении ООО «Омикрон» к ответственности за совершение налогового правонарушения №978.

Согласно п. 3.1 решения от 15.02.2023 №978 всего по результатам проведенной камеральной налоговой проверки ООО «Омикрон» доначислено 1211 450 руб., в том числе НДС в сумме 1 101 318 руб. штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 110 132 руб.

31.03.2023 Обществом «Омикрон» в порядке ст. 139 ПК РФ была подана апелляционная жалоба в МИ ФНС по Центральному федеральному округу.

04.05.2023 Управлением вынесено решение № 978/1 о внесении изменений в решение, согласно которому сумма штрафных санкций составила 55 065,9 руб.

05.05.2023 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение 15.02.2023 №978 МИ ФНС по Центральному федеральному округу вынесено решение №40-7-14/02101@ об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Налогоплательщик, не согласившись с доводами, изложенными в оспариваемом решении, обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, доводы сторон, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, вычету согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении этих товаров (работ, услуг) и имущественных прав на территории Российской Федерации.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Пунктами 1, 2 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом, наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога.

В соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из изложенных норм следует, что в целях подтверждения права на налоговые вычеты, представленные налогоплательщиком документы, отражающие хозяйственные операции налогоплательщика, должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности. При этом требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

На основании ст. 143 Налогового кодекса РФ ООО «Омикрон» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Как следуем из материалов дела, между ООО «Омикрон» и ООО «Ворк-СМ» заключен договор поставки от 31.05.2021 № 371/2ТВ, по которому ООО «Омикрон» является Покупателем, а ООО «Ворк-СМ» – Поставщиком.

Согласно условиям договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя продукцию, наименование, цена, количество, ассортимент (сортамент), требования к качеству которой определяются Счетом. Подпунктом 1.2 договора поставки предусмотрено, что счета прилагаются к Договору и составляют его неотъемлемую часть. Покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Расчеты за поставленный Товар производится Покупателем в безналичной форме в размере 100 % стоимости Товара указанного в счете. Оплата Товара производится Покупателем на основании счета. Датой оплаты Товара считается дата поступления суммы на расчетный счет Поставщика. Отгрузка товара Покупателю происходит после полной оплаты данного товара.

Договор №371/2ТВ от 31.05.2021 подписан от имени ООО «Ворк-СМ» генеральным директором ФИО4, от имени ООО «Омикрон» – генеральным директором ФИО5, а также скреплен печатями организаций.

В реквизитах поставщика указан расчетный счет № <***>, открытый ООО «Ворк-СМ» в ПАО "Банк Уралсиб" 30.06.2021 года.

В разделе 10 договора поставки «Адреса и реквизиты сторон» адрес ООО «Ворк-СМ»: 117437 РФ г. Москва вн.тер.г. Муниципальный округ Коньково, ул. Миклухо Маклая, д.22, пом. XI ком. 2А (этаж 1).

ООО «Омикрон» помимо вышеуказанного договора в адрес ответчика были представлены: универсальные передаточные документы от 10.08.2021 №ВМ 1008-1, от 20.08.2021 №ВМ 2008-3, от 24.08.2021 №ВМ 2408-1, от 27.08.2021 №ВМ 2708-2, от 27.08.2021 №ВМ 2708-3, от 10.09.2021 №ВМ1009-3 и от 16.09.2021 №ВМ1609-1. а также требования-накладные №37 от 16.09.2021, № 41 от 30.09.2021; платежные поручения от 16.08.2021 №691. от 31.08.2021 №735, от 03.09.2021 №749, от 14.09.2021 №776, от 21.09.2021 №808, от 24.09.2021 №818, от 30.09.2021 № 834; акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2021, оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 в разрезе товаров, приобретенных у ООО «ВОРК-СМ» за 3 квартал 2021 года.

По условиям договора поставки №371/2ТВ от 31.05.2021 ООО «ВОРК-СМ» поставило в адрес ООО «Омикрон» следующие товары: ВВГнг(А)-Е8 3x1,5 (N.PE)-0.66; UTP 4x2x0.51 in/Cu AVLAN Lux AVLAN 24AWG. CAT5e (бухта 305 м); BBrHr(A)-FRLS 5x10.0; BBrHr(A)-FRLS 5x4.0; BBrHr(A)-FRLS 5x6.0; BBr"Hr(A)-LS 3x1,5 (N.PE)-0.66; BBrHr(A)-LS 3x2.5; Жесткий диск 4Tb SA'I'A: Жесткий диск 6Tb SATA; Жесткий диск 8Tb SATA; Кабель U/UTP, кат.6 4x2x23AWG серый, для внутренней прокладки, 305 метров LC1-C604-121; Кабель ат. 5е 4x2 24AWG РЕ внешний,305м.; Кабель волоконно-оптический одномодовый. 24 волокна,9/125мкм внешний; Кабель волоконно-оптический одномодовый. 8 волокон,9/125мкм внешний: Кабель KnCnr(A)-FRLS 1x2x0.35: Кабель KriCHr(A)-FRI.S 1x2x0,5; Кабель KnCnr(A)-FRLS 1x2x0,75; Кабель экранированный КПСЭнг(А)-М<Ь8 1x2x0,35; Кабель экранированный КПСЭш(А)-1 KI.S 1x2x0,5 и Лоутокс21нг(А)ТТ1Е5ЬТх 1x2x0.5.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости счета 41 товарно-материальные ценности, приобретенные ООО «Омикрон» у ООО «Ворк-СМ» товары полностью реализованы в 3 квартале 2021 года, за исключением числящихся на остатках:

- КПСнг(А)-FRLS 1х2х0,35 в количестве 270 м,

- КПСнг(А)-FRLS 1х2х0,5 в количестве 830 м,

- КПСнг(А)-FRLS 1х2х0,75 в количестве 143 м.

Оценив представленные ООО «Омикрон» доказательства суд отмечает следующее.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Омикрон» за 2021 год установлено, что реквизиты счета № <***>, открытого ООО «Ворк-СМ» в ПАО "Банк Уралсиб", не использовались, сам счет открыт после заключения договора поставки.

Возражая относительно суждений ответчика по представленному договору, ООО «Омикрон» пояснил, что несовпадение дат договора и дат открытия расчетного счета сами по себе не могут служить основанием для вывода о неправомерности предъявления сумм НДС к вычету, поставщик вправе при выставлении счета указать иные реквизиты.

Факт указания в реквизитах договора счета, который не был открыт на дату его заключения, является признаком фиктивности представленного документа, который суд оценивает наряду с другими доказательствами по делу.

Также, налоговым органом установлено, что фактически в период заключения договора поставщик не мог располагаться по адресу регистрации, поскольку собственник помещения ФИО6 представила письменные пояснения о том, что договор аренды по адресу: <...>, помещение XI, комната 2а с ООО «Ворк-СМ» не заключался.

Вопреки доводам ответчика, ООО «Омикрон» указало, что адрес ООО «Ворк-СМ», указанный в договоре, являлся юридическим, в материалах проверки имеется гарантийное письмо собственника помещения ФИО6

Оценивая изложенные доводы, суд отмечает, что приведенные налоговым органом факты в совокупности с другими доказательствами, могут свидетельствовать о формальности составления спорных документов.

По результатам проведенного допроса ФИО6 установлено, что ООО "Ворк-СМ" ей не знакомо, финансово-хозяйственные взаимоотношения не связывали. Помещение в аренду по адресу: 117437 <...>, помещение XI, комната 2а, этаж 1 не предоставляла, гарантийные письма не выдавала. ФИО4 не знаком (Протокол допроса свидетеля №711 от 06.10.2022 года).

Допрос руководителя ООО «ВОРК-СМ» Кобзаря А.А. показал, что собственника арендуемого помещения он назвать не может, о знакомстве с ФИО6 ФИО4 затруднился ответить и уточняет, что необходимо смотреть по документам.

Также, судом установлено, что обществом не подтверждены факты отгрузки и доставки в его адрес спорного товара, перечисление денежных средств в размере 78 тыс. руб. в адрес ИП ФИО7 за транспортные услуги не соответствуют показаниям индивидуального предпринимателя, который указал, что финансово-хозяйственные взаимоотношения со спорным контрагентом не осуществлял, спорный контрагент ему не знаком. Иных доказательств доставки товара ООО «Омикрон» не представлено.

Помимо вышеуказанного, налоговым органом, в отношении контрагента ООО «Ворк-СМ» установлены следующие факты:

- представление ООО «Ворк-СМ» налоговых деклараций с показателями только за те периоды, в которых отражена реализация в адрес ООО «Омикрон»;

- отсутствие у спорного контрагента ООО «Ворк-СМ» реальных поставщиков кабельной продукции и жестких дисков, которые могли бы поставить товары, реализованные в адрес ООО «Омикрон»;

- отсутствие источника «входного» НДС по поставке товаров.

Так, по результатам налоговой проверки установлено, что контрагенты второго звена (ООО «Техносфера НН», ООО «Зенит») и последующих звеньев имеют признаки «технических» организаций, не обладающих необходимыми условиями и возможностями для поставки товаров (электротехнической продукции, в том числе кабелей, жестких дисков). Отсутствие по счетам ООО «Техносфера НН», ООО «Зенит» и их контрагентов по цепочкам сделок перечисления денежных средств в адрес поставщиков электротехнической продукции, жестких дисков, реализованных в дальнейшем в адрес ООО «Ворк-СМ» свидетельствует по мнению налогового органа о нереальности поставки продукции.

Возражая на указанные выше доводы, ООО «Омикрон» указало, что между ООО «Техносфера-НН» и ООО «Ворк-СМ» был заключен договор от 30.06.2021 №347 на поставку продукции. На основании УПД, представленных в материалы дела, ООО «Техносфера-НН» осуществило поставку кабельной продукции. Также, представленными УПД подтверждается, что ООО «Зенит» также осуществило поставку кабельной продукции в адрес ООО «Ворк-СМ».

Исследовав материалы налоговой проверки и доводы сторон, суд установил, что движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Ворк-СМ» за 2021-2022 года не отражает перечисление денежных средств в адрес ООО "Техносфера НН", ООО "Зенит".

Проанализировав цепочку поставщиков продукции в адрес ООО "Техносфера НН" от организаций ООО "Агротехнологии", ООО "Стоун Трейд", ООО "Инвестстрой", ООО "Партнер Групп", ООО "Техмонтажлогистика", ООО "Тддс-Столица-8" судом не установлены поставщики ООО «Техносфера НН», которые могли бы поставить соответствующую номенклатуру и необходимое количество товара, реализованного в дальнейшем ООО «Ворк-СМ», ввиду отсутствия перечисления денежных средств, отсутствия реальных контрагентов, у которых мог быть приобретен товар, отсутствие открытых видов деятельности, связанных с оптовой торговлей, реализацией электротоваров, оптовой торговлей.

Аналогичные обстоятельства установлены при анализе поставщиков продукции в адрес ООО «Зенит» (ООО "Техмонтажлогистика", ООО "Митра", ООО "Аврора Стройсоюз", ООО "Алисстрой", ООО "Компартех", ООО "Техносфера НН").

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Техносфера-НН», проведенный ООО «Омикрон» не доказывает реальность сделки по поставке товара в адрес ООО «Ворк-СМ», большая часть перечислений незначительна и не относится к спорному периоду.

Кроме того, установлено совпадение IP-адресов организаций ООО «Техносфера-НН» и ООО «Зенит».

Судебная практика рассмотрения налоговых и иных споров (например, связанных с соблюдением антимонопольного законодательства) в совокупности с другими доказательствами признает, что совпадение IP-адреса у ряда контрагентов, участвующих в цепочке, указывает на согласованность их действий. Данные выводы изложены, в том числе, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2018 по делу N А65-29121/2017 (определением Верховного Суда РФ от 15.10.2018 N 306-КГ18-15699 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2017 по делу N А40-252010/2015 (определение Верховного Суда РФ от 25.12.2017 N 305-КГ17-19419), постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2017 по делу N А55-10895/2016 (определение Верховного Суда РФ от 13.07.2017 N 306-КГ17-8200), постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2015 по делу N А40-145628/14 (определение Верховного Суда РФ от 26.01.2016 N 305-КГ15-18076 (спор в сфере антимонопольного законодательства).

Таким образом, в совокупности с иными фактическими обстоятельствами, суд признает, что совпадение IP-адресов подтверждает взаимозависимость контрагентов и согласованность их действий.

Доводы заявителя о том, что ООО «Техносфера-НН» и ООО «Зенит» оплачивали НДС, в том числе за спорный период, свидетельствуют о том, что спорные контрагенты осуществляли лишь имитацию реальной хозяйственной деятельности, уплаченный в минимальных размерах НДС не охватывался целями участников схемы и представлял собой не что иное, как издержки для создания видимости ведения деятельности.

В обоснование довода налогового органа о недостоверности представленных документов, ответчик указывает, что представленные обществом УПД не содержат сведений, подлежащих отражению в транспортном разделе ТТН, в том числе, сведений о транспортном средстве, осуществлявшем доставку груза, водителе транспортного средства, его массе.

В соответствии с приложением к письму ФНС России от 21.10.2013 №ММВ-20-3/96, которое согласовано с Минфином России письмом от 07.10.2013 №03-07-15/41644, заполнять данные о транспортировке груза в УПД не обязательно.

Также, в соответствии с письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры" для УПД со статусом "1" заполняются в соответствии с Приложением N 1 к постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137.

В случае если счета-фактуры в организации подписываются иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации, то в счете-фактуре может быть указан соответствующий распорядительный документ или указана должность уполномоченного лица, подписавшего конкретный счет-фактуру. Допустимо дополнение показателей строк (3) и (4) информацией об ИНН, КПП грузоотправителя и ИНН, КПП грузополучателя.

Так, строки 1-7, графы 1-11 заполняются в соответствии с Приложением №1 к постановлению Правительства РФ от 26.12.20211 №1137.

В представленных УПД по сделкам между ООО "Техносфера НН" и ООО «Ворк-СМ» строки «9», «11», «16» не заполнены, а строки «10», «13» заполнены частично, в которых стоит только подпись неустановленного лица без расшифровки и (или) ссылки на доверенность на право подписи документа, не указана должность и инициалы лица, подписавшего документ.

Таким образом, представленные УПД не являются надлежащим доказательством совершения сделок по поставке товара.

Ввиду совокупности указанных обстоятельств подтверждается несоответствие товарно-денежных потоков ООО «Ворк-СМ».

В доказательство реальности осуществления сделки между ООО «Омикрон» и ООО «Ворк-СМ» и действительности финансово-хозяйственной деятельности контрагента общество приводит анализ движения денежных средств ООО «Ворк-СМ», так в спорный период на счет контрагента перечислялись денежные средства от ООО «Монтажпультсервис», ООО «Домснабкомплект», ООО «Трансим Логистик», ООО «Профстрой», ООО «Евроснабкомплект».

Отклоняя указанный довод заявителя, суд отмечает, что иные перечисления контрагента не имеют отношения к взаимоотношениям с ООО «Омикрон», в 3 квартале 2021 года на расчетные счета ООО «Ворк-СМ» всего поступило 50 064 224,51 руб., из которых 92,6% перечислено в адрес ООО «Икеа Дом». Финансово-хозяйственные операции с иными контрагентами не подтверждают реальность сделки заявителем.

В доказательство реализации поставленной ООО «Ворк-СМ» продукции, ООО «Омикрон» представило пояснения, согласно которым по акту на списание материалов №09-09/37 от 16.09.2021 и акту на списание материалов №09-11/41 от 30.09.2021 материалы списаны для осуществления замены поврежденного кабеля и некоторого оборудования по договорам технического обслуживания. Замена кабеля осуществлялась исключительно по инициативе и за счет ООО «Омикрон» в том числе по причине допущения нарушений со стороны сотрудников организации технологий его монтажа. Во избежание возникновения претензионных разбирательств, сохранения деловой репутации и партнерских отношений со своими контрагентами, основной целью было устранить выявленные несоответствия в отношении кабеля в кротчайшие сроки. Ввиду чего, учет кабеля производился только при выдаче его сотрудникам технической службы, осуществляющим техническое обслуживание и проверку объектов, на которых монтаж кабеля был произведен силами ООО «Омикрон». Дальнейший учет использования кабеля отдельно по каждому контрагенту не производился.

При этом, суд не может установить реальность списания материалов, ввиду отсутствия соответствующего учета, в ходе камеральной налоговой проверки ООО «Омикрон» не представило доказательств того, на каких конкретно объектах (у каких заказчиков) были использованы материалы, списанные на основании вышеуказанных актов, составленных без указания заказчиков.

Налоговым органом проведен анализ заказчиков, которым ООО «Омикрон» осуществлял замену кабеля.

В отношении части заказчиков (ООО "Альфа-Техник", ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФГУП "Главное военно-строительное управление №14", ООО "Днс Ритейл", АО «ИДПД РУС", ООО "Италика", Коллегия адвокатов города Орла Орловской области, ООО "Комплексное Решение", ФИО11, ООО "Орелтеплогазсервис", ООО "Патее", ООО "Престиж", OОO "Пятница", ФИО12, ООО "Сан Паоло", ООО "Сети-Строй", ФИО13, ФИО14, ООО "Техаргос", ООО "Трио - МК", ООО "Эстет") установлено, что работы с использованием кабельной продукции в отношении указанных лиц ООО «Омикрон» в 3 кв. 2021 года не производило, а значит не могло списывать спорные материалы по договорам на техническое обслуживание с указанными контрагентами.

Более того, анализом представленных договоров на техническое обслуживание, заключенных с указанными организациями и индивидуальными предпринимателями, установлено, что расходы по замене оборудования, вышедшего из строя и не подлежащего ремонту, несут именно Заказчики. Перечнем выполняемых работ и регламентом технического обслуживания систем сигнализации не предусмотрено проведения работ по замене кабеля.

Проведенным анализом договоров на обслуживание средств охранной, пожарной сигнализаций, представленных следующими заказчиками, указанными в перечне: ООО "Строительная компания "Дакс", ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ООО "Чайхана №2" установлено, что расходы на приобретение оборудования, ремонт которого не возможен, несет именно заказчик, а не ООО «Омикрон».

В приложении № 1 к договорам, заключенным ООО «Омикрон» с БУК ОО "Орловский краеведческий музей", ООО "Сама невинность", не включены работы по демонтажу/монтажу кабельных сетей в перечень и периодичность выполняемых работ.

Кроме того, в ходе допросов свидетели (ФИО22 - инженер проектно-сметной эксплуатации, ФИО23, - главный инженер проекта, ФИО24 кладовщик, ФИО25, ФИО26 - монтажники, главный бухгалтер ФИО27) показали, что инвентаризация товарно-материальных ценностей на складе ООО «Омикрон» не производится, списание товарно-материальных ценностей со склада по счету 41 производится практически в объеме поступления ежеквартально по согласованию с руководителем ФИО5 и кладовщиком ФИО28; главный инженер проекта ФИО29 и кладовщик ФИО28 также подтвердили, что требования-накладные формируются накопительно, данные в них не перепроверяются. Обследование объектов Заказчиков производится ежемесячно согласно Регламенту на каждый объект, за каждым объектом закреплены определенные сотрудники (монтажники ФИО26, ФИО25., главный инженер проекта ФИО29). При этом информация о создании комиссии на обследование исключительно 6 объектов Заказчиков, таких как АО «АТЛАНТ», ООО "Строймагистраль", ООО "Вектор", РОО "Всенародное православное движение в Орловской области", ОРОО "Духовно-Православный центр Вятский Посад", ООО "Фирма Фаскон", отсутствует у свидетелей.

Монтажник ФИО25 сообщил, что не проводил обследование кабельных сетей, смонтированных и/или обслуживаемых ООО «Омикрон» в 3 квартале 2021г. на основании комиссии по обследованию кабельных сетей, смонтированных и/или обслуживаемых. АО «Атлант», ООО "СтройМагистраль", ООО "Вектор", РОО "Всенародное православное движение в Орловской области", ОРОО "Духовно-православный центр Вятский Посад", ООО "Фирма Фаскон" не находятся у свидетеля на обслуживании. При этом в требовании-накладной от 30.09.2021 № 41 в графе «Затребовал» указан ФИО25

Таким образом, договорами с указанными контрагентами не предусмотрено несение ООО «Омикрон» материальных расходов по замене кабельной продукции, свидетельскими показаниями не подтверждено выполнение работ на объектах с использованием поставленных материалов. В связи с чем, судом не принимается довод налогоплательщика о списании кабельной продукции по № 09-09/37 от 16.09.2021, № 09-11/41 от 30.09.2021 в рамках исполнения договоров технического обслуживания.

Доказательств того, что заказчики обращались к заявителю с требованиями о проведении замены или ремонта кабельных сетей, а также акты выполненых работ, справки о стоимости выполненных работ ООО «Омикрон» в материалы дела не представил.

Более того, по другим актам на списание материалов установлено несоответствие фактического количества кабеля со списанным.

По акту на списание материалов №09-02/41 от 30.09.2021 списан кабель КПСнг(А)-FRLS 1*2*0,5 в количестве 2 050 м (стр.4), а реализован в количестве 410 м (Приложение 1 к договору №2018/32 от 01.11.2018, стр. 30). То есть количество списанного кабеля превышает количество смонтированного в 5 раз (2 050/410).

По акту на списание материалов №09-05/37 от 16.09.2021 списан кабель ВВГнг(А)-LS-3*1.5 (N.PE)-0.66 в количестве 1 200.0 м(строка 5), а по договору №2020/09 от 03.03.2020 реализовано 20 м кабеля (стр.8 Приложения 1), по договору №2018/32 от 01.11.2018 реализовано 100 м кабеля (стр. 32 Приложения 1). То есть суммарное количество кабеля по договорам составило 120 м (100+20), а списано 1 200 м, что в 10 раз больше.

По акту на списание №09-05/37 от 16.09.2021 списан кабель UTP 4*2*0.51 ш/Си AVLAN LUX AVLAN 24AWG САТ5е (бухта 305 м) (стр.4) в количестве 2 560 м, а реализован по договору №2018/30 от 29.11.2018 списано 850 м (приложение 1, стр.1), то есть, количество списанного кабеля в 3.12 раз больше реализованного.

Представленные в материалы дела заявителем копии договоров, на основании которых ООО «Омикрон» в 3 квартале 2021 года оказывались услуги по техническому обслуживанию систем охранной, охранно-пожарной сигнализации и охранно-тревожной сигнализации, а также услуги по техническому обслуживанию и ремонту средств сигнализации таким заказчикам как ООО «Амама», ИП ФИО30, ООО «Букмекер Паб», ИП ФИО31, ИП ФИО32, ИП ФИО33, ООО «Негоциант», БУЗ Орловской области «Орловский психоневрологический диспансер», ООО «Оптовик Плюс», ООО «Оптовичок», ООО «Орловский Центр Хранения и Логистики», ООО «Офсайд», ИП ФИО34, ИП ФИО35, ООО «Продуктовая Корзина», ООО «Стоматолог», ООО «Суши Сет», ООО «ЭКСО-Орел» и ООО «Оптовик» не являются доказательством использования материалов по объектам, указанным в договорах.

Таким образом, суд считает, что материалами проверки не подтверждено фактическое использование в деятельности Заявителя материалов, полученных от спорного контрагента, поскольку представленные документы не могут служить документальным подтверждением использования спорного товара в деятельности общества ввиду отсутствия должного складского учета, подписания первичных учетных документов на перемещение и списание товарно-материальных ценностей без фактического пересчета их количества, отсутствия учета материалов (смет) по каждому объекту, противоречий условиям заключенных с заказчиками договоров о несении материальных затрат но техническому обслуживанию стороной заказчика.

Кроме того, материалами дела установлено, что в 3 квартале 2021 года отсутствуют платежи за аренду, коммунальные услуги и услуги телефонной связи, интернета, бухгалтерские услуги и иные расходы, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие у контрагента имущества, транспортных средств, управленческого и технического персонала и иных активов, необходимых для реального осуществления финансово - хозяйственной деятельности и исполнения обязательств по сделкам, отсутствие складских помещений, договоров ответственного хранения товарно-материальных ценностей для перепродажи.

Общество указало, что ссылки налогового органа на отсутствие у спорного контрагента основных средств, материальных ресурсов является несостоятельной в силу правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.04.2004 №169-О и от 16.10.2003 №329-О, а также ВАС РФ, изложенной в постановлении №53, согласно которым данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях общества недобросовестности и получении им необоснованной налоговой выгоды. Наличие у контрагента признаков технической организации само по себе не может автоматически влечь вывода о формальности документооборота, либо о неисполнении ими обязательств по соответствующим сделкам.

Кроме того, ООО «Омикрон» указало, что проявило достаточную осмотрительность при выборе контрагента с точки зрения выявления сведений об обществе как о реально существующем юридическом лице и его руководителе и оплате товара после его поставки.

Отклоняя доводы ООО «Омикрон» суд считает необходимым отметить, что общество при выборе контрагента не проявило должной степени осмотрительности и осторожности и не обосновало их выбор, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъекта предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения.

Сама по себе проверка заявителем факта регистрации контрагента в ЕГРЮЛ и наличия у него учредительных документов, анализа данных налоговых деклараций контрагента, не свидетельствует о должной осмотрительности, поскольку Общество не представило суду убедительных пояснений, на основании каких обстоятельств указанные контрагенты были отобраны.

Данные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о том, что при выборе контрагента и осуществлении с ним сделок, оформлении документооборота, получении налоговых вычетов ООО «Омикрон» действовало добросовестно и с необходимой степенью осмотрительности. Презумпция добросовестности налогоплательщика не освобождает его от обязанности доказывания обстоятельств, на которых она основывает свое требование.

Получение вычетов по НДС поставлено в зависимость от проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении сделок. При этом такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями, осуществляющими реальные хозяйственные операции, и должна распространяться не только на первоначальное заключение договора, но и на исполнение всех вытекающих из договора сделок.

Перед тем как определить содержание основных условий договора, подписать его в согласованном виде, стороны, заключившие сделку, должны взаимно удостовериться в наличии правоспособности юридических лиц, являющихся участниками данной сделки, и в надлежащих полномочиях руководителей данных юридических лиц, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание договоров, влекущих юридические последствия.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 15658/09 от 25.05.2010, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, а в момент совершения сделки, получения от имени данного контрагента юридически значимых документов - не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по НДС ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для принятия вычетов НДС, в силу абз.3 ст. 2 ГК РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентом нарушениях.

В свою очередь налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Между тем, заявителем не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что при выборе спорных контрагентов были все обстоятельства и документы, наличие у контрагента возможности исполнить договорные обязательства.

Как верно ответил заявитель, отсутствие у спорного контрагента основных средств, материальных ресурсов, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.04.2004 N 169-О и от 16.10.2003 N 329-О, а также постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, не свидетельствуют о наличии в действиях общества недобросовестности и получении им необоснованной налоговой выгоды. Деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, технического персонала, имущества, от расходов на оплату коммунальных услуг, заработной платы, услуг связи, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

При этом, Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области в оспариваемом решении установило совокупность обстоятельств, доказывающих, что заявитель действовал согласованно со своим контрагентом с целью необоснованного получения налоговой выгоды, не мог реально совершить операции, отраженные в его учетных документах, не мог достигнуть соответствующих экономических результатов, либо иным образом злоупотреблял правом в отношении налога на добавленную стоимость или нарушал нормы налогового законодательства.

Управлением представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о невозможности в силу требований законодательства совершения спорной сделки для нужд общества.

Проведенные мероприятия налогового контроля и их результаты указывают на то, что действия Общества носили недобросовестный характер, путем создания формального документооборота, нацеленного на получение возмещения НДС из бюджета.

Отдельные обстоятельства, установленные налоговым органом, не могут свидетельствовать о фиктивности представленных налогоплательщиком документов, однако, суд исходит из совокупности обстоятельств, которые с достоверностью свидетельствуют о заключении сделки купли-продажи для получения возмещения НДС из бюджета.

Кроме вышеизложенного, ООО «Омикрон» указало на нарушения в рамках проведенной камеральной налоговой проверки, а именно: ряд действий по направлению запроса, вызове свидетелей были осуществлены вне рамок проведения налоговой проверки, проведение совместных мероприятий налогового контроля с УМВД России после окончания камеральной налоговой проверки.

Суд, отклоняя доводы заявителя, отмечает следующее.

Частью 1 статьи 82 НК РФ определено, что налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом. Так, положения статьи 90 НК РФ не содержат ограничений на проведение допроса свидетеля вне рамок проведения камеральных и выездных налоговых проверок.

Проведение допроса свидетеля в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля совместно с УМВД России не запрещено действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения. Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли бы являться основанием для признания недействительным оспариваемого решения.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли бы являться основанием для признания недействительным оспариваемого решения.

Оценив по правила статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.

Все иные доводы заявителя оценены судом и отклоняются, как не имеющие самостоятельного правового значения при рассмотрении настоящего спора.

С учетом изложенных обстоятельств, у суда отсутствуют основания для признания решения Управления №978 от 15.02.2023 недействительным по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Так как в удовлетворении требования общества судом отказано, расходы по госпошлине согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя в размере 3000 руб.

Руководствуясь 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца дней со дня его принятия.

Судья Ю.В. Полинога