АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-1327/2025
г. Казань Дело № А55-29019/2023
06 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
судей Гильмановой Э.Г., Кашапова А.Р.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,
при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), представителей:
от общества с ограниченной ответственностью «Куйбышевстрой» - ФИО1, по доверенности от 20.08.2023,
от общества с ограниченной ответственностью «СФК-Ремстрой» - ФИО2, по доверенности от 22.08.2024,
в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СФК-Ремстрой»
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025
по делу № А55-29019/2023
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Куйбышевстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «СФК-Ремстрой» о взыскании,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество строительная компания «Волжский Град», Министерство имущественных отношений Самарской области, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Самарская областная детская инфекционная больница», ФИО3, ФИО4, ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Куйбышевстрой» (далее – ООО «Куйбышевстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СФК-РЕМСТРОЙ» (далее – ООО «СФК-Ремстрой») о взыскании 853 885 руб. 24 коп., в том числе: долг по договору №20/04/22 от 20.04.2022 в размере 827 144 руб. 67 коп., пени за период с 28.03.2023 по 23.08.2023 в размере 26 740 руб. 57 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2024 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025, решение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2024 отменено, принят новый судебный акт.
С ООО «СФК-Ремстрой» в пользу ООО «Куйбышевстрой» взыскано 779 010 руб., в том числе долг в размере 768 771 руб. 65 коп. и неустойка в размере 30 238 руб. 35 коп., а также 18 446 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «СФК-Ремстрой» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение им обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), при участии представителей истца и ответчика.
Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела и проверив законность постановления суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к доводам кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и, - отмены обжалуемого судебного акта.
При разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО «Куйбышевстрой» (субподрядчик) и ООО «СФК-Ремстрой» (подрядчик) заключен договор субподряда № 20/00/22 от 20.04.2022 по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы: «монтаж кровли» по объекту «Реконструкция ГБУЗ «Самарская областная детская инфекционная больница по адресу: <...> (строительство инфекционного корпуса на 100 коек в смену).
В соответствии с пунктом 2.1 договора цена устанавливается в соответствии с расчетом цены, согласованным сторонами в Приложении № 2 к договору и составляет 1 626 874 руб. 25 коп., в том числе НДС 20% 271 145 руб. 71 коп.
Согласно пункту 6.2. договора оплата работ, выполненных в соответствии с настоящим договором, осуществляется поэтапно согласно представленным субподрядчиком справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-З с подтверждением объемов актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 в размере 95% их стоимости в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, при условии поступления денежных средств от заказчика по оплате соответствующих работ.
Начало подрядных работ - 01.05.2022, окончание - 01.07.2022 (п. 4.1 договора).
Пунктом 5.6 договора установлено, что подрядчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня представления субподрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-З, подписать их или направить субподрядчику мотивированный письменный отказ в их подписании с указанием причин.
В случае не подписания указанных форм в указанный срок и отсутствия мотивированных замечаний со стороны заказчика, работы считаются выполненными и принятыми заказчиком.
Между сторонами были подписаны акты приемки выполненных работ от 31.05.2022 и от 30.06.2022 на общую сумму 714 061 руб. 20 коп.
Как указал истец, и не оспаривал ответчик, в период выполнения работ ответчиком в пользу истца перечислены денежные средства в размере 730 000 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Куйбышевстрой» в обоснование заявленных требований указало, что после завершения подрядных работ 23.01.2023 почтовым отправлением № РПО 44310558509905 субподрядчик направил подрядчику подписанные со своей стороны акт о приемке выполненных работ № 4 от 03.10.2022 и справку по форме КС-3 от 03.10.2022 на сумму 774 667 руб. 60 коп., акт о приемке выполненных работ № 3 от 03.10.2022 и справку по форме КС-3 от 03.10.2022 на сумму 826 011 руб., всего на сумму 1 600 678 руб. 60 коп.
Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления корреспонденция прибыла в место вручения 25.01.2022.
Однако ответчик акты не подписал, какие-либо замечания не направил.
Оставление ответчиком претензии истца об оплате остатка долга без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что истцом при исполнении договора допускались нарушения, в связи с чем он отказался от договора и спорные работы выполнены ответчиком своими силами и силами иных привлеченных ответчиком подрядчиков.
Ответчик также указывал, что работы им своему заказчику сданы 01.10.2022, тогда как спорный акт, предъявляемый истцом, датирован 03.10.2022.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что спорный объем работ выполнялся силами самого ответчика или привлеченных им третьих лиц, в связи с чем сделал вывод о недоказанности истцом выполнения работ на заявленную в исковом заявлении сумму.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 702, 711, 726, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо ВАС РФ № 51), верно распределив бремя доказывания по настоящему делу, установив, недоказанность ответчиком нарушений исполнения договора со стороны истца, а также направление в адрес истца уведомления о расторжении договора, и выполнения спорных работ ответчиком своими силами или силами иных привлеченных ответчиком подрядчиков, признал доказанным материалами дела факт выполнения спорных работ именно истцом.
Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, основанными на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам исходя из следующего.
Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что 23.01.2023 истец направил ответчику подписанные в одностороннем порядке акт КС-2 о приемке выполненных работ № 4 от 03.10.2022 и справку по форме КС-3 от 03.10.2022 на сумму 774 667 руб. 60 коп., акт КС-2 о приемке выполненных работ № 3 от 03.10.2022 и справку по форме КС-3 от 03.10.2022 на сумму 826 011 руб.
В свою очередь ответчик, мотивированного отказа от их подписания не заявил.
Результаты спорных работ переданы ответчиком основному заказчику.
Факт выполнения спорных работ именно истцом документально подтвержден, ответчиком не опровергнут, доказательств того, что спорные работы были выполнены не качественно и не имеют потребительской ценности ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о том, что спорные работы были выполнены им самим и с привлечением иных лиц, судом апелляционной инстанции правомерно отклонены.
Как установил суд апелляционной инстанции и не опровергнуто ответчиком, доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, подтверждающих данные доводы ответчика о том, что спорные работы выполнялись его собственными силами, ответчиком не представлены. Платежные поручения ответчика об оплате строительных материалов достаточными доказательствами заявленных ответчиком доводов не являются, учитывая, в том числе, что согласно пояснениям истца, работы им выполнялись из давальческого материала, предоставленного ему ответчиком. Кроме того, часть из представленных платежных поручений датирована до 01.07.2022 (последний подписанный между сторонами акт датирован 30.06.2022).
Относительно доводов ответчика о выполнении спорных работ силами привлеченных физических лиц суд апелляционной инстанции отметил, что ответчик не обосновал наличие у него правовых оснований для привлечения иных подрядчиков при наличии действующего договора с истцом.
Уведомление об отказе от договора, представленное ответчиком в материалы дела, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку отсутствуют доказательства направления данного уведомления истцу (истцом было сделано заявление о фальсификации представленного ответчиком доказательства направления уведомления об отказе от договора по электронной почте, с согласия ответчика данное доказательство исключено из числа доказательств по делу).
Кроме того, как верно отметил суд апелляционной инстанции, стоимость спорных работ, отраженная в акте КС-2 от 03.10.2022 № 3, составляет 826 011 руб., тогда как стоимость работ, порученных физическим лицам, составляет 270 000 руб. (каждый из представленных ответчиком трех договоров заключен на выполнение работ стоимостью 90 000 руб.).
При этом, предметом договоров с физическим лицами являлось выполнение работ по монтажу кровли без указания видов и объемов работ. Акты приемки работ, подписанные ответчиком с физическими лицами, видов и объемов работ также не содержат.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик не доказал, что физическими лицами выполнены те виды и объемы спорных работ, которые отражены в акте истца от 03.10.2022 № 3.
При том, что по условиям заключенного сторонами договора субподряда № 20/00/22 от 20.04.2022 срок его действия был определен до 31.12.2022.
В установленном законом и договором порядке ответчиком договор субподряда № 20/00/22 от 20.04.2022 не расторгался.
В связи с чем, у ответчика отсутствовали правовые основания для привлечения 01.07.2022 им третьих лиц для выполнения спорного объема работ при действующем и не расторгнутом договоре субподряда № 20/00/22.
Суд апелляционной инстанции также правомерно указал на противоречивую позицию ответчика в ходе рассмотрения дела.
С одной стороны, ответчик заявлял о невыполнении истцом спорных работ, а с другой стороны, в письменных пояснениях указывал на их некачественное выполнение.
При этом доказательства некачественного выполнения работ в материалы дела не представлены.
Факт подписания актов приемки заказчиком с протоколом разногласий, на что ссылался в отзыве ответчик, таким доказательством не является, поскольку в данном протоколе указано на необходимость установления причин возникновения недостатков.
Доказательства возникновения указанных в протоколе недостатков по вине истца в материалы дела не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.
Как было указано ранее, мотивированного отказа от приемки работ, содержащего замечания по качеству или срокам выполнения работ, в результате чего заказчик утратил бы интерес к результату работ, ответчиком заявлено не было.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции исследовав и оценив представленные в материалы документы в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком выполнения спорных работы не истцом, а другими лицами, в связи с чем правомерно взыскал остаток задолженности с ответчика в пользу истца.
Также, с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований истец просил взыскать с ответчика остаток долга в размере 769 568 руб. 59 коп.
Проверив расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признал его неверным.
По условиям пункта 6.2 договора подлежало оплате 95% от стоимости работ, указанных в акте КС-2 от 03.10.2022 № 3, т.е. в сумме 784 710 руб. 45 коп.
Разница между выплаченной ответчиком суммой (730 000 руб.) и стоимостью работ по подписанным актам (714 061 руб. 20 коп.) составила сумму 15 938 руб. 80 коп.
Таким образом, долг ответчика по акту КС-2 от 03.10.2022 № 3 составил сумму 768 771 руб. 65 коп.
Также суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки, рассчитав ее размер от суммы произведенного долга в размере 768 771 руб. 65 коп., исходя из условий договора, а также правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), применив установленную Банком России ставку, действовавшую на день вынесения решения суда.
Поскольку суд, по смыслу статьи 49 АПК РФ, не вправе выходить за пределы заявленных требований, судом апелляционной инстанции размер неустойки определен в сумме 30 238 руб. 35 коп.
Суд округа признает данные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и верными, соответствующими положениям действующего законодательства.
Вопреки доводам заявителя, доказательств, опровергающих правомерность выводов суда апелляционной инстанции, материалы дела не содержат.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются не состоятельными, не соответствующими положениям действующего законодательства и установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору.
По существу, доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.
Неправильного применения норм материального права судом апелляционной инстанции не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая, что при принятии кассационной жалобы к производству заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, доказательств уплаты которой на день судебного заседания не представлено, соответственно, госпошлина в сумме 50 000 рублей подлежит взысканию с заявителя в доходы Федерального бюджета Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 по делу № А55-29019/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СФК-Ремстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.А. Савкина
Судьи Э.Г. Гильманова
А.Р. Кашапов