ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15120/2025

г. Москва

14 ноября 2025 года Дело № А41-77593/24

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Диаковской Н.В., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 при участии в заседании:

от заявителя индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) – ФИО3, представитель по доверенности № б/н от 22.02.2024, диплом о высшем юридическом образовании,

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица ГУФССП России по Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ЭКОАУДИТ» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) - ФИО5, представитель по доверенности

№ 1 от 01.10.2025, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОАУДИТ» на решение Арбитражного суда Московской области

от 31 марта 2025 года по делу № А41-77593/24, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к судебному приставу-исполнителю

Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, ГУФССП России по Московской области, при участии третьего лица: ООО «ЭКОАУДИТ» о признании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованные лица) о признании незаконным постановления от 19 июля 2024 года об окончании исполнительного производства от

22 мая 2023 года № 60121/24/50043-ИП и возвращении ИД взыскателю; об обязании возобновить исполнительное производство от 22 мая 2023 года № 60121/24/50043-ИП, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭКОАУДИТ» (далее – общество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2025 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ЭКОАУДИТ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей

заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «ЭКОАУДИТ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ИП ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2022 года по делу № А41-27791/22, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2023 г., суд обязал ООО «ЭКОАУДИТ» (далее – должник) в течение тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельные участки с кадастровыми номерами 50:10:0010302:2505, 50:10:0010302:2506, 50:10:0010302:166 от мусора, производственных отходов и своего имущества, подписать акт возврата земельных участков.

На случай неисполнения указанного решения арбитражного суда с должника в пользу ИП ФИО2 (далее – взыскатель) взыскана судебная неустойка в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки до даты фактического исполнения решения суда.

На решение арбитражного суда взыскателем получены исполнительные листы:

1) исполнительный лист от 21.04.2023 серии ФС № 029604239 с предметом исполнения: освобождение земельных участков с кадастровыми номерами

50:10:0010302:2505, 50:10:0010302:2506, 50:10:0010302:166 от мусора, производственных отходов и имущества, подписание акта возврата земельных участков;

2) исполнительный лист от 12.07.2023 серии ФС № 029811030 с предметом исполнения: взыскание с ООО «ЭКОАУДИТ» в пользу ИП ФИО2 судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 10 000,00 руб. в день до даты фактического исполнения решения суда.

На основании исполнительного листа серии от 21.04.2023 серии ФС № 029604239 судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП ФИО6 возбуждено исполнительное производство от 22.05.2023 № 102147/23/50043-ИП (в настоящее время исполнительное производство № 60121/24/50043-ИП.

Как указал заявитель, в результате ознакомления с отзывом ООО «ЭКОАУДИТ» на иск ИП ФИО2 по делу А56-56419/2024, взыскателю стало известно о том, что исполнительное производство от 22.05.2023 № 60121/24/50043-ИП, возбужденное судебным приставом исполнителем Химкинского РОСП на основании исполнительного листа от 21.04.2023 серии ФС № 029604239, окончено в порядке п. 6 ч. 1 ст. 46 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 13, 46, 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), принимая во внимание отсутствие в материалах дела относимых, допустимых, достоверных и в совокупности достаточных доказательств, объективно подтверждающих наличие бездействие заявителя, препятствующее окончанию исполнительного производства, пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 N 14-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 1.7, части 5 статьи 4.4, части 1 статьи 15.25, пункта 2

статьи 31.7, статьи 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Воплощение" и общества с ограниченной ответственностью "СИБТЕК", арбитражный суд апелляционной инстанции связан доводами апелляционной жалобы.

Из указанного следует, что основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не изложенные по тексту апелляционной жалобы, не могут, по общему правилу, проверяться арбитражным апелляционным судом по собственной инициативе.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО «Экоаудит» ссылается на то, что взыскатель не принял каких либо мер по получению письма от должника, а так же подписанию акта возврата земельных участков либо направления каких либо возражений на указанный Акт.

Таким образом, взыскатель фактически уклонился от приемки земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010302:2505.

Рассмотрев указанные возражения, апелляционный суд признает их несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из решения Арбитражного суда Московской области от 30.12.2022 г. по делу № А41-27791/22, суд обязал ответчика освободить земельные участки с кадастровыми номерами 50:10:0010302:2505, 50:10:0010302:2506, 50:10:0010302:166 от мусора, производственных отходов и имущества и в последующем вернуть их должнику с подписанием соответствующих актов.

Вопреки доводам должника, акт приема-передачи земельного участка от 10.04.2023 г. не может являться доказательством возврата имущества взыскателю и свидетельствовать об исполнении решения Арбитражного суда Московской области от 30.12.2022 г. по делу № А41-27791/22, поскольку он не подтверждает реального исполнения обязательств со стороны должника, в частности, по уборке земельного участка от мусора.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается третьим лицом, ООО «ЭКОАУДИТ» не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие направление указанного акту должнику. Наличие РПО

80546096949909 не подтверждает факт направления именного спорного акта, поскольку ООО «ЭКОАУДИТ» не представлена опись вложения почтового отправления.

При указанной совокупности обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что акт приема-передачи земельного участка, представленный ООО «ЭКОАУДИТ» не является доказательством фактического исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 30.12.2022 г. по делу № А41-27791/22.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Между тем, заинтересованным лицом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих правомерность вынесенного постановления об окончании исполнительного производства на основании п. 6 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по причине того, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2025 года по делу № А41-77593/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.А. Немчинова Судьи Н.В. Диаковская Е.А. Стрелкова