Арбитражный суд Калининградской области

236040, <...>

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Калининград Дело № А21-1128/2025

11 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2025 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Лошакова К.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Учакиной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТорг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 236006, <...>, далее также: ООО «ЕвроТрог», заявитель) к Администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 238530, <...>, далее также: Администрация МО «Зеленоградский МО Калининградской области», заинтересованное лицо),

о признании недействительным открытого конкурса №РК/01/2024 (далее также Конкурс) на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности МО «Зеленоградский МО Калининградской области», а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, по лотам №№ 3, 5, 10 (далее также спорные лоты), признании недействительными заключенных по результатам Конкурса договоров по спорным лотам, признании недействительным отказа в допуске ООО «ЕвроТорг» на участие в Конкурсе,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Аттика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 236029, <...> зд. 19, далее также ООО «Аттика»), закрытое акционерное общество «Компания «Алые Паруса» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 302028, <...>, далее также ЗАО «Компания «Алые Паруса»), Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: <...>, далее также УФАС по Калининградской области),

при участии:

от заявителя: ФИО1, удостоверение адвоката и доверенность от 03.02.2025;

от третьих лиц:

от ООО «Аттика»: ФИО2, паспорт и доверенность от 11.03.2025;

от ЗАО «Компания «Алые Паруса»: ФИО3, паспорт и доверенность от 20.02.2025;

установил:

заявленные требования обоснованы тем, что заявитель считает незаконным его недопуск к участию в Конкурсе, в случае допуска он должен был победить по спорным лотам, так как его конкурсное предложение содержало более выгодные условия по критериям оценки заявок и конкурсных предложений, следовательно, заключенные по спорным лотам договоры являются недействительными.

В судебном заседании 20.03.2025 судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) приняты к рассмотрению уточненные требования.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

Представители ООО «Аттика» и ЗАО «Компания «Алые Паруса» возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, ранее принимал участие в судебных заседаниях по делу, в ходе которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержав позицию по отзыву.

УФАС по Калининградской области о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежаще и заблаговременно извещалось, своего представителя в судебное заседание не направило, мнение по существу заявленных требований не представило, однако 19.03.2025 от него через ящик входящей корреспонденции поступили копии материалов дел по проверке двух жалоб заявителя, поданных в связи с проведением Конкурса.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

С учетом изложенного и положений АПК РФ, суд полагает провести слушание дела в отсутствие неявившихся представителей Администрации и УФАС по Калининградской области.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к выводу о том, что заявление ООО «ЕвроТорг» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1,4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги могут проводиться в форме конкурса. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Согласно ч. 5.1. ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с ч. 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района, органом местного самоуправления муниципального округа или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ (п. 2 ст. 449 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм права следует, что основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

В соответствии с п. 44 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Также при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также Закон № 44-ФЗ).

Согласно ст. 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Статьей 24 Закона № 44-ФЗ установлено, что при открытом конкурентном способе информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки.

Порядок проведения открытого конкурса регламентирован ст. 48 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с пп. 2 ч. 6 которой протокол рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в закупке должен содержать информацию о принятом решении о признании первой части заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, извещения об осуществлении закупки, которым не соответствует такая заявка, положений заявки на участие в закупке, которые не соответствуют настоящему Федеральному закону, извещению об осуществлении закупки.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона № 44-ФЗ любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. При этом обжалование действий (бездействия) субъекта (субъектов) контроля в порядке, установленном настоящей главой, не является препятствием для обжалования таких действий (бездействия) в судебном порядке.

По результатам изучения представленных в материалы дела доказательств, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Решением окружного Совета депутатов МО «Зеленоградский городской округ» №156 от 30.08.2017 установлена форма торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования «Зеленоградский городской округ», либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, в виде конкурса.

Постановлением Администрации МО «Зеленоградский городской округ» Калининградской области №2654 от 12.11.2018 утверждено Положение о порядке проведения торгов в форме открытого конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования «Зеленоградский городской округ» (далее также Положение о конкурсе).

В сентябре 2024 года Администрацией было принято решение о проведении Конкурса по одиннадцати лотам.

Извещение о проведении Конкурса опубликовано в выпуске общественно-политической газеты «Волна» №38 (9541) от 20.09.2024, извещение и конкурсная документация 20.09.2024 размещены на официальном сайте МО «Зеленоградский городской округ» в разделе «Информация для граждан/экономика/конкурсы» (https://zelenogradsk.com/economy/konkurs/7ELEMENT_ID=37678).

Прием заявок осуществлялся с 23.09.2024 до 18 час. 00 мин. 23.10.2024.

В соответствии с п.п. 3 п. 18 раздела II конкурсной документации критериями оценки заявок и конкурсных предложений являются:

критерий 1: максимальное предложение по наиболее высокой цене продажи права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (удельный вес критерия = 70%);

критерий 2: максимальное предложение по размещению социальной рекламы и социально значимой городской информации (удельный вес критерия = 15%);

критерий 3: максимальное предложение по благоустройству территории, прилегающей к рекламной конструкции (удельный вес критерия = 15%).

Итоговый рейтинг участника определяется путем сложения этих критериев.

Согласно п. 4.11.3 раздела IV конкурсной документации предложение участника конкурса по благоустройству территории, прилегающей к рекламной конструкции (критерий 3), выражается в указании количества метров от края информационного поля рекламной конструкции, в пределах которых участник готов производить за свой счет благоустройство и уборку территории вокруг установленной рекламной конструкции в соответствии с требованиями Правил благоустройства территории МО «Зеленоградский городской округ» Калининградской области (утверждены решением окружного Совета депутатов МО «Зеленоградский городской округ» Калининградской области №29 от 19.10.2020, далее также Правила благоустройства).

Согласно п. 2.4-2.7 Правил благоустройства прилегающая территория – территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены в соответствии с гл. 14 настоящих Правил.

Границы прилегающей территории – местоположение прилегающей территории, установленное посредством определения координат характерных точек ее границ.

Внутренняя часть границ прилегающей территории – часть границ прилегающей территории, непосредственно примыкающая к границе здания, строения, сооружения, земельного участка, в отношении которого установлены границы прилегающей территории, то есть являющаяся их общей границей.

Внешняя часть границ прилегающей территории – часть границ прилегающей территории, не примыкающая непосредственно к зданию, строению, сооружению, земельному участку, в отношении которого установлены границы прилегающей территории, то есть не являющаяся их общей границей.

Пунктами 14.3.4 и 14.3.5 Правил благоустройства установлено, что внутренняя часть границ прилегающей территории устанавливается по границе здания, строения, сооружения, земельного участка, в отношении которого определяются границы прилегающей территории; внешняя часть границ прилегающей территории не может выходить за пределы территорий общего пользования и устанавливается по границам земельных участков, образованных на таких территориях общего пользования, или по границам, закрепленным с использованием природных объектов (в том числе зеленым насаждениям) или объектов искусственного происхождения (дорожного и (или) тротуарного бордюра, иного подобного ограждения территории общего пользования), а также должно иметь смежные (общие) границы с другими прилегающими территориями (для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при определении границ прилегающих территорий и соответствующих территорий общего пользования, которые будут находиться за границами таких территорий).

Как следует из п. 14.4.4. Правил благоустройства внешние границы прилегающих территорий действуют в отношении объектов, расположенных на земельных участках, находящихся в собственности, владении, пользовании, в том числе на правах аренды, а также размещенных без предоставления земельных участков: отдельно стоящих объектов рекламы, МАФ – в радиусе 5 метров от объекта.

Собственники и (или) иные законные владельцы зданий (помещений в них), сооружений, нестационарных объектов, а также владеющие земельными участками на праве собственности, ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве, несут ответственность за содержание и благоустройство прилегающих территорий (п. 14.5 Правил благоустройства).

Проект договора, размещенный в составе извещения о проведении Конкурса, в п. 3.2 содержит следующее условие: победитель обязан содержать территорию (место установки рекламной конструкции) в чистоте, осуществлять уборку мусора, окос травы на прилегающей к рекламной конструкции территории, в соответствии с подписанными на конкурсе предложениями.

ООО «ЕвроТорг» направило Администрации запрос о даче разъяснения по критерию 3: «означает ли в соответствии с Правилами благоустройства, что 5 метров – это минимальная зона, и участник может предложить бо́льшее расстояние?»

14.10.2024 по результатам рассмотрения запроса Администрацией дан ответ, что Правилами благоустройства установлены минимальные отступы благоустройства и уборки, претендент на участие в Конкурсе в своем конкурсном предложении может предложить больше.

16.10.2024 ООО «ЕвроТорг» обратилось в УФАС по Калининградской области с жалобой № 039/10/18.1-950/2024 на действия организатора торгов – Администрации, ссылаясь на следующие нарушения: критерий 3 не ограничивает размер участка, который участник может указать в своем конкурсном предложении, что позволит недобросовестным участникам написать «любую цифру, хоть 1000 метров» и стать победителем Конкурса, внеся меньшую сумму, чем участник, учитывающий показатели, указанные в Правилах благоустройства если считать, что норма равна 5 метрам; среди лотов Конкурса есть места, которые расположены на частной территории.

Решением УФАС по Калининградской области (исх. № НИ/5801/24) от 08.11.2024 жалоба ООО «ЕвроТорг» признана частично обоснованной по доводу о выставлении в качестве конкурсных лотов мест, которые расположены на частной территории.

При этом довод жалобы по оспариванию включения в число критериев оценки заявок и конкурсных предложений критерия 3 комиссией УФАС по Калининградской области признан необоснованным, так как данный критерий установлен в соответствии с Положением о конкурсе.

Данное решение УФАС по Калининградской области заявителем обжаловано не было.

11.11.2024 УФАС по Калининградской области в адрес Администрации выдано предписание № 80-Т/2024 (исх. № НИ-5841/24) об устранении допущенных нарушений путем внесения изменений в извещение о проведении Конкурса, исключив из спорных лотов ряд мест размещения рекламных конструкций.

Во исполнение предписания УФАС по Калининградской области Администрацией были внесены соответствующие изменения в извещение о проведении Конкурса и конкурсную документацию, а также продлен срок приема заявок на участие в Конкурсе до 06.12.2024.

Извещение и конкурсная документация, с внесенными изменениями были размещены на официальном сайте МО «Зеленоградский городской округ» в разделе «Информация для граждан/экономика/конкурсы (https://zelenogradsk.coni/economy/konkurs/?ELEMENT_ID=37678).

По состоянию на 18 час. 00 мин. 06.12.2024 в конкурсную комиссию поступило 82 заявки от претендентов на участие в Конкурсе.

10.12.2024 конкурсной комиссией в присутствии представителей претендентов на участие в открытом конкурсе (ЗАО «Компания «Алые Паруса», ООО «Медиа-Мастер», ООО «Арнадо премиум», ИП ФИО4, ООО «Стандарты», ООО «Светлогорск-строй», ИП ФИО5) проведена процедура вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, в ходе которой оглашены заявки следующих претендентов: ИП ФИО5, ООО «Медиа-Мастер», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Арнадо Премиум, ООО «ЕвроТорг», ЗАО «Компания «Алые Паруса» ИП ФИО9, ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ООО «Стандарты», ИП ФИО13, ООО «Аттика», ООО «Светлогорск-строй».

16.12.2024 конкурсной комиссией в закрытом формате проведена оценка и сопоставление итогового рейтинга предложений участников Конкурса, рассмотрены заявки участников Конкурса на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией и соответствие участников требованиям, установленным действующим законодательством РФ, по результатам чего комиссия приняла решение допустить к участию в Конкурсе следующих претендентов: ИП ФИО5, ООО «Арнадо Премиум», ЗАО «Компания «Алые Паруса», ИП ФИО9, ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ООО «Стандарты», ИП ФИО13, ООО «Аттика», ООО «Светлогорск-строй».

В связи с указанием претендентами заведомо неисполнимых конкурсных предложений, не соответствующих положениям п.п. 3 п. 18 Раздела 2 и п. 4.11.3 конкурсной документации, на основании п. 10.8.3 Положения о конкурсе, п. 4.8.2 конкурсной документации конкурсная комиссия решила отказать в допуске к участию в Конкурсе и не рассматривать конкурсные предложения следующих претендентов: ООО «Медиа-Мастер», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «ЕвроТорг» (л.д. 78, п. 7.2. протокола № 2 от 16.12.2024).

По результатам оценки и сопоставления конкурсных предложений участников, допущенных к участию в конкурсе, комиссией были определены победители Конкурса по спорным лотам: ООО «Аттика» по лотам №№ 3,5; ЗАО «Компания «Алые Паруса» по лоту № 10.

18.12.2024 между Администрацией и победителями Конкурса по спорным лотам были заключены соответствующие договоры.

В этот же день ООО «ЕвроТорг» обратилось в УФАС по Калининградской области с жалобой № 039/10/18.1-1236/2024 на действия организатора торгов – Администрации, в которой просит признать недействительными результаты Конкурса, признать незаконным отказ в допуске ООО «ЕвроТорг» на участие в Конкурсе, произведении перерасчета результатов либо провести новый конкурс, убрав критерии 2 и 3 или установив по ним предельные значения.

Решением УФАС по Калининградской области (исх. № НИ/183/25) от 16.01.2025 жалоба ООО «ЕвроТорг» признана необоснованной, комиссия признала правомерными действия организатора торгов, нарушений не установлено.

Данное решение УФАС по Калининградской области также не обжаловалось заявителем.

ООО «ЕвроТорг» полагая, что недопуск его к участию в Конкурсе является незаконным, Конкурс является недействительным, так как проведен с нарушениями, следовательно, заключенные по его результатам договоры также недействительны, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

От лиц, участвующих в деле, поступили следующие письменные позиции.

ЗАО «Компания «Алые Паруса», победитель Конкурса по лоту № 10, в отзыве отмечает следующее: на заседании комиссии УФАС по Калининградской области от 13.01.2025 по рассмотрению жалобы ООО «ЕвроТорг» на обозрение было представлено схематичное изображение радиуса по благоустройству территории в пределах, указанных заявителем, согласно которому у него возникло бы обязательство по благоустройству г. Зеленоградска, близлежащих к нему населенных пунктов, а также побережья Балтийского моря. ООО «ЕвроТорг» не представило доказательств того, что оно было бы в состоянии исполнять предложенные им условия, что у него имеются соответствующие финансовые возможности, необходимый штат сотрудников. В совокупности с предложением по критерию 2 можно сделать вывод, что заявитель был готов заключить договор и исполнять обязательства по нему безвозмездно, не получая никакого дохода, а только неся расходы, как минимум необходимые для выполнения взятых на себя обязательств. При этом целью любой коммерческой организации является извлечение прибыли, следовательно, заключение договора на подобных условиях со стороны заявителя является нелогичным и противоречит существу деятельности коммерческой организации.

В отзыве ООО «Аттика», победителя Конкурса по лотам №№ 3 и 5, указано, что согласно конкурсному предложению по критерию 3 заявитель был готов взять на себя обязательство по благоустройству территории г. Светлогорск, г. Пионерский, Гурьевского МО. Конкурсное предложение, которое заявитель не вправе осуществлять, не должно давать ему преимуществ перед иными участниками конкурса. Сам заявитель называет недобросовестными участниками лиц, указывающих предложение по критерию 3 «хоть 1 000 метров», при этом сам указал целых 9 000 метров – то есть сам же проявляет недобросовестность. Также ООО «Аттика» критически относится к возможности исполнимости предложения заявителя и к его экономической целесообразности. Кроме того, ООО «Аттика» отмечает, что в заявке на участие в Конкурсе (п.п. 2,7 Заявки) ООО «ЕвроТорг» подтвердило, что: ознакомлено с материалами конкурсной документации, согласно участвовать в Конкурсе на условиях и в соответствиями с требованиями, установленными в извещении о проведении Конкурса и в конкурсной документации, подтвердило отсутствие претензий по всем условиям конкурсной документации.

Администрацией представлен отзыв, в котором приводятся доводы, аналогичные содержащимся в отзывах третьих лиц, а также содержатся выводы, что поведение ООО «ЕвроТорг» есть ничто иное как недобросовестная конкуренция и преследует собой цель введение в заблуждение конкурсной комиссии для заключения заведомо ничтожной сделки в виде договора, условия которого заведомо неисполнимы. Кроме того, Администрация критически относится к доводу заявителя, что в случае допуска ООО «ЕвроТорг» к участию в Конкурсе по спорным лотам оно являлось бы победителем по спорным лотам, поскольку заявитель все равно бы уступил по сумме баллов иным участникам.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводам как о недоказанности заявителем факта допущения описываемых им нарушений при проведении Конкурса, в том числе нечестной конкуренции со стороны победителей по спорным лотам, так и напротив о доказанности наличия в поведении самого заявителя признаков недобросовестной конкуренции и злоупотребления правом исходя из следующего.

Согласно п. 7 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее также Закон № 135-ФЗ) конкуренция – соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с п. 9 ст. 9 Закона № 135-ФЗ недобросовестная конкуренция – любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Статья 14.2 Закона № 135-ФЗ устанавливает запрет на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение, в том числе в отношении:

1) качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей; 2) количества товара, предлагаемого к продаже, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар; 3) места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя; 4) условий, на которых товар предлагается к продаже, в частности цены такого товара.

Статьей 17 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, соответствующие запреты перечислены в ч.ч. 1, 2, 3 указанной статьи.

Нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными (ч. 4 ст. 17 Закона № 135-ФЗ).

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абз. 4 п. 1 указанного постановления).

Согласно положениям ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с положениями пп. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений ст. 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не может являться следствием предположений.

Доводы заявителя о том, что критерий 3 непрозрачен, имеет коррупционную составляющую, не соответствует установленным требованиям, судом отклоняются ввиду следующего.

В постановлении Президиума ВАС РФ №3323/13 от 18.02.2014 указано, что отсутствие в действующем законодательстве требования установления в конкурсной документации порядка расчета баллов и значимости критериев оценки заявок участников не свидетельствует о том, что такие критерии и порядок не должны разрабатываться и применяться организаторами торгов. Отсутствие названных критериев и порядка расчета баллов может привести к злоупотреблениям со стороны организаторов торгов, поскольку определение победителя может быть основано на его субъективном усмотрении.

Критерии начисления баллов, а также вес (ценность) в баллах каждой разновидности документов являются необходимыми для участников закупки, поскольку их наличие не только соответствует принципам открытости и прозрачности торгов, в том числе при определении победителя, но и является стимулирующим фактором при подаче заявок, а также направлено на поддержание конкуренции, нивелирование споров и разногласий участников и организаторов закупок при подведении их итогов, необходимость полного раскрытия информации о торгах следует как из п. 2 ст. 448 ГК РФ с учетом положения о равенстве всеобщего доступа к открытым торгам, так и из недопустимости ограничения конкуренции (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Заявленное в конкурсной документации и проекте договора условие о необходимости благоустройства и уборки территории, прилегающей к рекламной конструкции, установлено исходя из потребностей Администрации в поддержании в надлежащем виде территорий муниципального образования на основании Правил благоустройства.

Факт соответствия закону конкурсной документации, а также законность включения критерия 3 и его условия были предметом оценки при проверке антимонопольным органом жалоб заявителя (вторая из которых, по сути, содержит требования, аналогичные рассматриваемым в данном деле), соответствующие решения ООО «ЕвроТорг» не обжаловались.

Подписав заявку на участие в Конкурсе, ООО «ЕвроТорг» подтвердило, что: ознакомлено с материалами конкурсной документации, согласно участвовать в Конкурсе на условиях и в соответствиями с требованиями, установленными в извещении о проведении Конкурса и в конкурсной документации, подтвердило отсутствие претензий по всем условиям конкурсной документации.

То есть, ООО «ЕвроТорг», подавая заявку на участие в Конкурсе, выразило согласие с его условиями, в том числе с критериями оценки заявок и конкурсных предложений.

Довод заявителя о том, что в связи с разъяснением Администрации, согласно которому расстояние в 5 метров, указанное в Правилах благоустройства, является минимальным, следовательно, участники вправе указать любое расстояние, а значит указание заявителем по критерию 3 расстояния в 9 000 метров допустимо, отклоняется ввиду следующего.

Представитель заявителя пояснил, что ООО «ЕвроТорг» предприняло все возможные меры для выяснения значения критерия 3.

Действительно, Администрацией муниципального образования (окружной Совет депутатов которого принял Правила благоустройства) дано разъяснение, что Правилами благоустройства установлены минимальные отступы благоустройства и уборки, претендент на участие в Конкурсе в своей конкурсном предложении может предложить больше.

Очевидно, что в условиях конкурентной борьбы участники Конкурса в целях победы могут и будут указывать как можно большее значение по критерию 3.

Однако, в данном случае законным инструментом сдерживания, ограничивающим участников в их праве указать любое количество метров по критерию 3, являются вышеприведенные по тексту решения положения закона, согласно которым поведение участников Конкурса должно соответствовать требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, положениям о добросовестности участников гражданских правоотношений, запрете на злоупотребление правом, ограничение конкуренции.

Довод заявителя о том, что благоустройством является сама установка рекламной конструкции, противоречит п. 2.11. Правил благоустройства, согласно которым под благоустройством территории понимается деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного настоящими Правилами, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории города, по содержанию территорий города и расположенных на них объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Доводы заявителя о том, что в рамках спорных лотов разыгрывалось только право на установку рекламной конструкции, Администрация не передавала ни одного метра земли ни в собственность, ни в аренду, в Правилах благоустройства вообще не указан ответственный за благоустройство и уборку территорий, противоречат положениям конкурсной документации, условиям договора, заключаемого по результатам Конкурса, которыми наряду с правами победителя Конкурса предусмотрены и его обязанности, в частности по содержанию территории (места установки рекламной конструкции) в чистоте, осуществлению уборку мусора, окоса травы на прилегающей к рекламной конструкции территории, в соответствии с подписанными на конкурсе предложениями – то есть с тем предложением, которое будет заявлено победителем Конкурса.

Кроме того, согласно п. 14.5 Правил благоустройства собственники и (или) иные законные владельцы зданий (помещений в них), сооружений, нестационарных объектов, а также владеющие земельными участками на праве собственности, ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве, несут ответственность за содержание и благоустройство прилегающих территорий.

То есть, победитель Конкурса, который эксплуатирует рекламную конструкцию, не являясь собственником соответствующего земельного участка, все же несет ответственность за содержание и благоустройство прилегающих к рекламной конструкции территорий в объемах, определенных в рамках условий договора. Ubi emolumentum, ibi onus - где выгода, там и бремя, т.е. права влекут за собой обязанности.

Благоустройство и уборка территории, прилегающей к рекламной конструкции, производится победителем Конкурса своими силами и за свой счет, при том, что договор по результатам конкурса заключается сроком на 10 лет.

Если бы заявитель победил в Конкурсе по спорным лотам и заключил договоры с Администрацией на предложенных им условиях, то, как справедливо указано во всех отзывах на заявление, заявитель обязан был бы содержать, благоустраивать и убирать территорию в размере 9 000 метров от края рекламной конструкции, которая включила бы в себя территории городов Светлогорск и Пионерский, г. Зеленоградска и близлежащих к нему населенных пунктов, побережья Балтийского моря, части Гурьевского МО, что очевидно повлекло бы повышенные (и даже колоссальные) расходы заявителя.

Данные выводы подтверждаются подготовленными Администрацией схемами границ территорий благоустройства исходя из конкурсного предложения ООО «Евро Торг», а также понятны исходя из общей логики и здравого смысла.

Кроме того, ООО «Евро Торг» в своей заявке по критерию 2 заявило обязательство размещать 100% социальной рекламы и социально значимой городской информации на эксплуатируемых рекламных конструкциях.

Из совокупности предложений заявителя по критериям 2 (100% размещение информации без извлечения прибыли) и 3 (обслуживание территорию 9 000 метров) следует, что заявитель добровольно желал заключить договор, во исполнение которого в течение следующих десяти лет обязался бы не только не извлекать прибыль от эксплуатации трех рекламных конструкций, но и нести расходы по обслуживанию огромной территории в несколько тысяч километров.

Представитель ООО «Евро Торг» заявлял, что заявитель предложил более выгодные условия, но, как указано выше, он сам заключил бы для себя невыгодную, и даже кабальную сделку.

У ООО «ЕвроТорг» объективно отсутствует экономическая, техническая, иная возможность и целесообразность совершать действия по благоустройству и уборке территории в размере 9 000 метров, доказательств обратного заявителем не представлено.

На вопрос суда о том, как в случае победы заявителя в Конкурсе им бы исполнялись указанные им условия, представитель заявителя сказал, что возможность исполнения либо неисполнения договора на предложенных заявителем условиях можно проверить только после заключения договора.

Суд критически относится к данному выводу, поскольку для проверки исполнимости договора на вышеназванных условиях не требуется проводить какие-либо расчеты, достаточно руководствоваться общей логикой и здравым смыслом.

На вопрос суда о том, является ли указание в конкурсной заявке заранее невыполнимых условий недобросовестной конкуренцией, представитель заявителя уклонился от ответа.

Заявитель не подтвердил наличие у него возможности исполнения договора с Администрацией в рамках предложенных им условий в случае его победы в Конкурсе.

При этом ООО «Евро Торг», осознавая невозможность исполнения договора на предложенных им условиях, намеренно указало в конкурсной заявке заведомо неисполнимые условия.

Заявитель ошибочно считает, что Администрация должна была не отклонить его заявку, а заключить с ним договор и уже после этого проверять, будет ли предложение заявителя исполнимо или нет.

Администрация, действуя добросовестно, правомерно отклонила заявки всех участников, которые заявили заведомо неисполнимые условия договора: ООО «Медиа-Мастер» (критерий 2 – 100 %, критерий 3 – 10 000 метров), ФИО7 (критерий 2 – 100 %, критерий 3 – 10 000 метров), Генный С.В. (критерий 2 – 100 %, критерий 3 – 5 000 метров), ФИО6 (критерий 2 – 100 %, критерий 3 – от 8 000 до 10 000 метров). Получается, что все эти участники были готовы размещать только бесплатную информацию и обслуживать территорию, прилегающую к рекламной конструкции, в размере от 5 000 метров и выше.

Тогда как участники, чьи заявки были допущены к участию в Конкурсе, указали адекватные, реально исполнимые значения: по критерию 2 от 10% до 100 %, критерию 3 от 5 до 60 метров.

Например, ООО «Аттика», победитель по лотам Конкурса №№ 3,5, указало по критерию 2 - 25 %, по критерию 3 - 20 метров. ЗАО «Компания «Алые Паруса», победитель по лоту Конкурса № 10, указало по критерию 2 - 55 %, по критерию 3 - 60 метров.

Тот факт, что, по мнению и доводам заявителя, любой недобросовестный участник может указать любое количество метража, даже в несколько тысяч метров, и поэтому победить в Конкурсе, не нашел своего подтверждения, потому что все участники, указавшие в заявке подобные условия к участию в Конкурсе допущены не были.

Суд приходит к выводу, что заявка ООО «ЕвроТорг» была отклонена правомерно.

Суд соглашается с представителем заявителя в том, что суть Конкурса – получение максимальной прибыли в бюджет муниципального образования. Однако цель пополнить местный бюджет преследует именно само муниципальное образование, участники конкурса в свою очередь не руководствуются альтруистическими мотивами и имеют своей целью извлечение прибыли для себя в ходе эксплуатации рекламной конструкции и размещения на ней рекламы на коммерческой основе.

По мнению заявителя, в случае его допуска к участию в конкурсе он стал бы победителем по спорным лотам.

Между тем, в случае допуска всех претендентов к участию в Конкурсе ООО «ЕвроТорг» не являлось бы победителем в конкурсе, поскольку в случае расчета баллов по предложенным исключенными участниками предложениям по совокупности баллов победителями были бы признаны иные участники, предложившие хотя и меньшее количество метража для благоустройства по сравнению с заявителем, но такое же предложение по размещению бесплатной рекламы (100%) и большее предложение по цене договора.

Данное обстоятельство опровергает утверждение заявителя о том, что именно он бы стал победителем Конкурса по спорным лотам, ведь даже при условии исключения из числа участников ООО «Аттика» и ЗАО «Компания «Алые Паруса» заявитель не будет являться победителем Конкурса, соответственно, он не сможет реализовать свои права и заключить договор с Администрацией по итогам участия в Конкурсе, чего желал заявитель, таким образом, удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению прав заявителя.

ООО «ЕвроТорг» несет самостоятельные риски ведения предпринимательской деятельности и должно прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Принимая решение об участии в Конкурсе ООО «ЕвроТорг» должно было знать и предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий в случае указания в заявке таких значений по критериям, которые могут быть признаны не соответствующими требованиям конкурсной документации и недобросоветными.

Каких-либо доказательственных доводов о том, что предлагаемые заявителем условия учитывают не только интересы Администрации по пополнению бюджета, но и интересы самого заявителя в извлечении прибыли, экономическое обоснование и рентабельность заключения такого договора, наличие у заявителя мощностей, необходимого штата работников для обслуживания территории, не приведено.

В рассматриваемом случае ООО «ЕвроТорг», понимая невозможность исполнения договора в случае своей победы в Конкурсе на тех условиях, которые установлены в его заявке, не могло не осознавать все неблагоприятные правовые последствия, намеренно совершило действия, связанные с участием в Конкурсе с заведомо неисполнимым предложением.

Заявитель, исходя из позиции его представителя в судебных заседаниях, и не собирался исполнять договор на предложенных им условиях в случае своей победы в Конкурсе, понимая, что они неисполнимы, при этом доказывая и комиссии УФАС, и суду, что его заявка соответствует установленным требованиям и он должен был быть действительным победителем.

Суд признает, что поведение заявителя является проявлением недобросовестной конкуренции с его стороны, так как направлено на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, направлено на заключение договора любой ценой, что противоречит принципам добропорядочности, разумности и справедливости, носит реальную возможность наступления негативных последствий для других участников Конкурса и для заказчика – Администрации, следовательно, действия ООО «ЕвроТорг» являются злоупотреблением правом в понимании, изложенном в ст. 10 ГК РФ, поскольку направлены на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другим лицам, действуя в обход закона с противоправной целью, а также в целях ограничения конкуренции.

Qui jure suo utĭtur, nemĭni facit injuriam - кто пользуется своим правом, тот не нарушает ничьего права.

Заявитель неоднократно, и в ходе рассмотрения его жалоб в УФАС, и в ходе судебных заседаний, указывал, что указание любого расстояния, даже в несколько тысяч метров, позволит недобросовестным участникам победить в Конкурсе.

Ввиду принадлежности российской правовой системы к романно-германской правовой семье, на современные представления о добросовестности сторон в рамках рассмотрения указанного довода заявителя уместно спроецировать положение из римского права - Quod quisque iuris in alterum statuerit, ut ipse eodem iure utatur - какие правовые положения кто-либо устанавливает в отношении другого, такие же положения могут быть применены и в отношении его самого (ФИО14. Книга 2. Титул II. Пункт 2.2.0, пер. А.В. Щеголева, ФИО15).

Таким образом, заявитель, называя участников, указывающих расстояние в несколько тысяч метров, недобросовестными, понимая, что такое значение является неадекватным, сам подтверждает, что и его действия являются недобросовестными, нарушающими справедливую и свободную конкуренцию.

В рассматриваемом случае заявитель не представил надлежащих доказательств в подтверждение незаконного ограничения его права на участие в закупке, не доказал, в чем заключается нарушение принципа свободной конкуренции, порядка и процедуры Конкурса, тогда как действия заявителя в связи с проведением Конкурса, а также по обращению в суд с заявленными требованиями по настоящему делу расцениваются как злоупотребление правом.

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с этим направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления ООО «ЕвроТорг» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.В. Лошаков