ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4055/2025, 18АП-4057/2025, 18АП-4868/2025

г. Челябинск

26 мая 2025 года

Дело № А07-5005/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «БАШКИРСКОЕ ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ СОТРУДНИЧЕСТВО «СОЮЗ», общества с ограниченной ответственностью «БИРСККОММУНДОРСТРОЙ», общества с ограниченной ответственностью «БЛАГОУСТРОЙСТВО +» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2025 по делу № А07-5005/2024 об утверждении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2024 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Дюртюлимелиоводстрой» (далее – ООО «Дюртюлимелиоводстрой», должник).

Определением Арбитражный суд Республики Башкортостан от 22.07.2024 заявление ООО «Благоустройство+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворено, в отношении ООО «Дюртюлимелиоводстрой» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1, ИНН <***>, член Ассоциации «МСК СРО ПАУ».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в издании «Коммерсант» №143 от 10.08.2024.

Назначено судебное заседание по результатам проведения процедуры наблюдения в отношении должника.

Временным управляющим в материалы дела, в соответствии со статьей 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127, представлен отчет об итогах проведения процедуры наблюдения от 24.11.2024, анализ финансового состояния предприятия – должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника и ходатайство об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2024 (резолютивная часть от 17.12.2024) в отношении ООО «Дюртюлимелиоводстрой» введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2025 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Назначено судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего.

Определением определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2025 исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Дюртюлимелиоводстрой» утвержден арбитражный управляющий ФИО2, ИНН <***>, члена союза арбитражных управляющих «Континент», номер в реестре арбитражных управляющих СРО – 21431, адрес для направления корреспонденции: 450052, Республика Башкортостан, г. Уфа, ОПС №52, а/я 48.

Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью «БАШКИРСКОЕ ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ СОТРУДНИЧЕСТВО «СОЮЗ», общество с ограниченной ответственностью «БИРСККОММУНДОРСТРОЙ», общество с ограниченной ответственностью «БЛАГОУСТРОЙСТВО +» (далее – кредиторы, податели жалоб) обратились с апелляционными жалобами, ссылаясь на то, что суд необоснованно перешел к процедуре случайного выбора арбитражного управляющего. Утвержденная судом кандидатура исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 вызывает у кредиторов разумные сомнения в его независимости. На собрании кредиторов 20.02.2025 кредиторами были представлены другое СРО, из числа которых просили утвердить управляющего.

ООО «БЛАГОУСТРОЙСТВО +» в своей апелляционной жалобе помимо прочего указал, что принятие обеспечительных мер определением Арбитражного суда Республике Башкортостан от 30.01.2025 по делу № А07-5005/2024 не влияет на порядок представления кандидатуры арбитражного управляющего после принятия арбитражным судом определения об освобождении или отстранении арбитражного управляющего, поскольку проведение такого собрания кредиторов обусловлено исключительно требованиям п. 6-7 ст. 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не ставится в зависимость на проведения первого собрания кредиторов.

Судом на основании ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в принятии дополнения к апелляционной жалобе ввиду неисполнения обязанности по заблаговременному направлению указанного документа в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено апелляционным судом, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2025 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

20.02.2025 и.о. конкурсного управляющего на сайте Федресурс опубликовала сообщение о результатах проведения собрания кредиторов, согласно которому собрание, назначенное на 20.02.2025 не состоялось в связи с вынесением определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2025 по делу № А07-5005/2024 которым арбитражный управляющий ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Дюртюлимелиоводстрой» освобождена.

Присутствующими кредиторами было принято решение: выбрать арбитражного управляющего, в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего (исполняющего обязанности конкурсного управляющего) – ФИО3 – члена Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес 107031, <...>).

Однако, определением суда от 30.01.2025 были приняты обеспечительные меры в виде запрета проведения собрание кредиторов (голосовать) по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции первого собрания кредиторов должника «Дюртюлимелиоводстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в том числе по вопросам выбора конкурсного управляющего.

Учитывая наличие принятых судом и не отмененных обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу, что проведение арбитражным управляющим собрания кредиторов и последующее решение противоречит правовой сущности и целям наложенных обеспечительных мер и утвердил исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника посредством случайной выборки.

Утверждая кандидатуру ФИО2, являющегося членом союза арбитражных управляющих «Континент», суд первой инстанции исходил из того, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 Закону о банкротстве.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

В силу ст.ст. 144, 127 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьи 45 названного Закона.

В п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает определённую последовательность приоритетов предложений по кандидатуре арбитражного управляющего: предпочтение отдаётся кандидатуре арбитражного управляющего, предложенной собранием кредиторов, в случае отсутствия такого решения - кандидатуре, предложенной саморегулируемой организацией, членом которой являлся освобождённый арбитражный управляющий, в случае непредставления такой кандидатуры - заявителю по делу о банкротстве, затем - иным лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Поскольку собрание кредиторов ООО «Дюртюлимелиоводстрой» по вопросу о выборе кандидатуры конкурсного управляющего в установленный законом срок не может быть проведено в силу наличия обеспечительных мер (запрет на проведение собрания, в том числе по вопросам выбора кандидатуры конкурсного управляющего), а кандидатура ФИО2 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд признал возможным утвердить ФИО2 и.о. конкурсного управляющего должника, установить конкурсному управляющему фиксированное ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, наличие конфликтной ситуацию, сложившуюся между кредиторами, с целью недопущения необоснованного вмешательства в проведение процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции утвердил именно кандидатуру ФИО2, как лица, не связанного с должником и кредиторами и выбранного посредством случайной выборки непосредственно судом.

При этом суд отметил, что конкурсными кредиторами не представленывозражения относительно данной кандидатуры, по причине того, что судом не было предоставлено достаточное время для оценки данной кандидатуры, однако такие возражения могут быть представлены в дальнейшем и будут рассмотрены судом.

Таким образом, нарушений порядка утверждения конкурсного управляющего судом первой инстанции допущено не было.

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в п. 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, само по себе нарушение упомянутого срока не влечет за собой утрату собранием кредиторов права на выбор нового конкурсного управляющего и не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов к моменту проведения судебного заседания по вопросу об утверждении нового арбитражного управляющего. При этом в период, когда у должника фактически отсутствует арбитражный управляющий, проведение собрания кредиторов для решения соответствующего вопроса может быть инициировано лицами, указанными в абзацах третьем - пятом пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве. В этом случае собрание проводится применительно к правилам пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Таким образом, приоритет в разрешении названных вопросов законодатель предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.

Поскольку собрание кредиторов, назначенное на 20.02.2025 не состоялось, в подобной ситуации суд обосновано исходил из кандидатуры конкурсного управляющего, выбранного посредством случайной выборки непосредственно судом.

Ссылки подателей жалоб на то, что суд необоснованно перешел к процедуре случайного выбора арбитражного управляющего, отклоняются судом апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям.

Также несостоятельны ссылки апеллянтов на то, что утвержденная судом кандидатура исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 вызывает у кредиторов разумные сомнения в его независимости, поскольку доказательств несоответствия утверждённого судом конкурсного управляющего требованиям закона, кредиторами не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с предоставлением апеллянтам отсрочки в уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с них подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 30 000 руб.; от ООО «БЛАГОУСТРОЙСТВО +» поступили доказательства уплаты государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2025 по делу № А07-5005/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «БАШКИРСКОЕ ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ СОТРУДНИЧЕСТВО «СОЮЗ», общества с ограниченной ответственностью «БИРСККОММУНДОРСТРОЙ», общества с ограниченной ответственностью «БЛАГОУСТРОЙСТВО +» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАШКИРСКОЕ ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ СОТРУДНИЧЕСТВО «СОЮЗ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИРСККОММУНДОРСТРОЙ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.А. Румянцев

Судьи:Л.В. Забутырина

А.Г. Кожевникова