Решение по делу № А32-24936/2024 от 05.09.2025 | АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-24936/2024

Резолютивная часть решения оглашена 01 сентября 2025 года, полный текст решения изготовлен 05 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Першогуба Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН <***> ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация МО г. Сочи, Управление Росреестра по Краснодарскому краю,

о сносе самовольной постройки,

при участи: от истца – представитель по доверенности ФИО3, от ответчиков – представитель по доверенности ФИО4, ФИО5, от третьего лица (АМО г. Сочи) – представитель по доверенности ФИО6, от иных лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о сносе самовольной постройки.

Сторонами обеспечена явка представителей по доверенности в судебное заседание.

Ответчиками заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО1,

индивидуальный предприниматель ФИО2 возражают относительно заявленных исковых требований.

Администрация МО г. Сочи в материалы дела также представила отзыв, согласно которому третьего лицо поддерживаю правовую позицию МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В результате проведенной проверки по информации администрации города Сочи, МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея выявлены факты самовольного строительства объектов недвижимости.

Установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0121006:1001 является Российская Федерация, на территории которого осуществляется капитальное строительство.

В силу договора о передачи прав и обязанностей от 10.10.2023 арендаторами земельного участка являются ФИО1 и ФИО2 (далее - Ответчики).

Ранее, на основании распоряжения Межрегионального территориального управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - МТУ Росимущества) от 29.07.2008 № 895-р «О предоставлении гражданину ФИО7 в аренду земельного участка расположенного в г. Сочи», между территориальным управлением и ФИО7 заключен договор аренды от 20.08.2008 № 7700001122.

На основании условий договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0121006:1001, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный в первой зоне санитарной охраны курорта по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, пер. Львовский, 11, занимаемый объектами недвижимости, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) Участка, общей площадью 10389,78 кв.м.

Затем, на основании Договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 24.05.2010, Арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:49:0121006:1001 являлся ФИО8.

Далее, в силу дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 18.01.2022, право аренды спорного

земельного участка перершло от ФИО9 к ФИО10.

Вместе с тем, в связи с договором о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 10.10.2023, ФИО10 уступил право аренды спорного земельного участка Ответчикам.

В адрес МТУ Росимущества поступил запрос администрации муниципального образования городского округа города курорта Сочи Краснодарского края от 25.01.2023 № 23-2305 по обращению департамента по архитектуре и градостроительству администрации Краснодарского края о строительстве на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0121006:1001, расположенного по адресу: 354209, г. Сочи, <...>.

Как утверждает истец, вопреки требованиям земельного законодательства и условиям договора аренды, земельный участок используется арендаторами с существенным нарушением условий договора аренды, что выражается в самовольной реконструкции объектов недвижимости без необходимых на это разрешений.

МТУ Росимущества указывает об отсутствии сведений относительно обращения ответчиков за получением разрешения на строительство или уведомлении об этих фактах.

Также истец отмечает, что согласно сведениям ЕГРН на земельном участке зарегистрированы два нежилых объекта недвижимости с кадастровыми номерами 23:49:0121006:1027 и 23:49:0121006:1017, которые по результатам проверки фактически отсутствуют в границах земельного участка.

С учетом изложенного, управление просит суд признать объекты незавершенного строительства, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0121006:1001, самовольно реконструированными постройками, а также обязать ответчиков снести указанные объекты.

Указанные выше обстоятельства послужили сторонам основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о сносе самовольной постройки.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес. Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением

градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Для всестороннего исследования обстоятельств дела и реализации иных задач судопроизводства в арбитражном суде, Определением Арбитражного суда

Краснодарского края от 07.11.2024 назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено Краснодарской ЛСЭ Минюста России.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить в границах каких земельных участков расположен спорный объект (составить схему расположения) - объекты незавершенного строительства, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0121006:1001.

2. Определить действительные технические характеристики спорных объектов, год постройки объекта. Является ли спорное строение объектом капитального строительства, в частности указать тип фундамента, способ крепления ограждающих конструкций к основанию, возможность разборки и перемещения на другое место без нанесения объекту несоразмерного ущерба.

3. Соответствуют ли спорные объекты выданным разрешениям на строительство, проектной документации и иной технической документации (при их наличии)? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия? Какие работы для этого необходимо произвести?

4. Соответствуют ли спорные объекты техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, а также нормам сейсмобезопасности исходя из натурного осмотра объекта и представленной документации, действовавшим на момент возведения спорных объектов? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия?

5. Не создает ли сохранение спорных объектов угрозу жизни и здоровью граждан?

В адрес суда поступило заключение экспертов № 167/5-3-25/16.1 № 168/5-3-25/27.1 от 20.06.2025, согласно которому Краснодарской ЛСЭ Минюста России сделаны следующие выводы:

Спорные объекты исследования: Литер Д - Нежилое здание - летний кинозал, спальный корпус № 1, литер С - спальный корпус № 2, административно-спальный корпус № 7 (наименование зданий принято согласно данным представленных технических паспортов), объект незавершенного строительства расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0121006:1001 расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, пер. Львовский, 11.

На момент осмотра административно-спальный корпус № 7, расположенный на

земельном участке с кадастровым номером 23:49:0121006:1001 по адресу: Краснодарский

край, г. Сочи, Лазаревский район, пер. Львовский, 11 имеет следующие характеристики:

- общая площадь здания составляет 2581,0 кв.м.; - площадь застройки составляет 609,5 кв.м.;

- количество этажей - 4, в том числе цокольный - 1; эксплуатируемая кровля;

- конструктивные элементы строения: система здания железобетонный каркас, с

заполнением керамзитобетонными блоками; перекрытие -монолитное железобетонное;

крыша - плоская эксплуатируемая.

На момент осмотра спальный корпус № 1, расположенный на земельном участке с

кадастровым номером 23:49:0121006:1001 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи,

Лазаревский район, пер. Львовский, 11 имеет следующие характеристики:

- общая площадь здания составляет 2584,5 кв.м.; - площадь застройки составляет 632,8 кв.м.;

- количество этажей – 4, в том числе цокольный – 1; эксплуатируемая кровля;

- конструктивные элементы строения: система здания железобетонный каркас, с

заполнением керамзитобетонными блоками; перекрытие - монолитное железобетонное;

крыша -плоская эксплуатируемая.

На момент осмотра спальный корпус № 2, расположенный на земельном участке с

кадастровым номером 23:49:0121006:1001 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи,

Лазаревский район, пер. Львовский, 11 имеет следующие характеристики:

- общая площадь здания составляет 3008,1 кв.м.; - площадь застройки составляет 861,9 кв.м.;

- количество этажей – 3, в том числе цокольный – 0; эксплуатируемая кровля;

- конструктивные элементы строения: система здания железобетонный каркас, с

заполнением керамзитобетонными блоками; перекрытие - монолитное железобетонное;

крыша - плоская эксплуатируемая.

На момент осмотра нежилое здание - летний кинозал, расположенный на

земельном участке с кадастровым номером 23:49:0121006:1001 по адресу: Краснодарский

край, г. Сочи, Лазаревский район, пер. Львовский, 11 имеет следующие характеристики:

- общая площадь здания составляет 1082,6 кв.м; - площадь застройки составляет 333,5 кв.м;

- количество этажей – 3, в том числе цокольный – 0; эксплуатируемая кровля

- конструктивные элементы строения: система здания железобетонный каркас, с заполнением керамзитобетонными блоками; перекрытие - монолитное железобетонное; крыша - плоская эксплуатируемая.

На момент осмотра неоконченное строительством здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0121006:1001 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, пер. Львовский, 11 имеет следующие характеристики:

- в связи с тем, что на момент проведения исследования у объекта отсутствуют ограждающие конструкции, определить общую площадь здания не представляется возможным;

- площадь застройки составляет 203,8 кв.м; - количество этажей - 1, в том числе подземных - 0;

- конструктивные элементы строения: система здания железобетонный каркас; перекрытие - монолитное железобетонное.

Экспертами определено, что объекты исследования, имеют капитальные несущие конструктивные элементы, которые технически невозможно разобрать на составляющие элементы, переместить и установить на иное место без нанесения несоразмерного ущерба их назначению.

В связи с отсутствием методики и определения временного фактора, определить год постройки не представляется возможным.

Спорные объекты: административно-спальный корпус № 7, спальный корпус № 1, литер С - спальный корпус № 2, литер Д - нежилое здание - летний кинозал, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, пер. Львовский, дом № 11 соответствуют технической документации.

Разрешения на строительство и проектная документация на исследуемые объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0121006:1001 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, пер. Львовский, 11, в представленных материалах дела отсутствует, и дополнительно по ходатайству эксперта не предоставлена, в связи с чем, провести сопоставление не представляется возможным.

Также, техническая документация на объект незавершенного строительством, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0121006:1001 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, пер. Львовский, 11, в представленных материалах дела отсутствует, и дополнительно по ходатайству эксперта не предоставлена, в связи с чем, провести сопоставление не представляется возможным.

Экспертами установлено, что на момент осмотра объекты исследования, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0121006:1001 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, пер. Львовский, 11:

- соответствуют действующим строительным требованиям, строительные конструкции исследуемого объекта находятся в исправном техническом состоянии. Признаки, свидетельствующие о наличии деформации несущих конструкций доступных для исследования экспертным осмотром не зафиксированы, несущая способность конструктивных элементов исследуемого строения обеспечена, обрушение строения при соблюдении правил эксплуатации невозможно;

- соответствуют действующим требованиям сейсмобезопасности в следующих параметрах:

- на момент осмотра смещение вертикальных конструкций, наличие трещин и деформаций, вызванных неравномерной осадкой фундаментов либо чрезмерной нагрузкой, в конструкциях отсутствует, что соответствует п. 2.1.23 ТСН 22-302-2000* «Краснодарского края (СНКК 22- 301-2000*) Строительство в сейсмических районах Краснодарского края»; п.4.2, п.4.3 СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения»; п.5.18.4 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01- 87;

- этажность и высота соответствует п. 2.1.28 ТСН 22-302-2000* «Краснодарского края (СНКК 22-301-2000*) Строительство в сейсмических районах Краснодарского края»; п.6.1.5 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах СНиП 11-7-81 *»;

- перекрытия выполнены монолитными, опертыми на несущие конструкции, соединенные с вертикальными конструкциями, что соответствует п. 2.1.50 ТСН 22-302-2000* «Краснодарского края (СНКК 22-301-2000*) Строительство в сейсмических районах Краснодарского края»; п. 6.3.1 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах СНиП П-7-81 *»;

- лестницы выполнены из монолитного железобетона, что соответствует п. 6.4.3 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах СНиП II-7-81 *»;

- соответствуют действующим санитарно-эпидемиологическим требованиям в следующих параметрах:

- вблизи от исследуемых объектов и внутри зданий, отсутствуют какие-либо источники шума, требующие устройства специальной защиты в помещениях, что

соответствует требованиям статьи 10 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений»;

- помещения имеют естественное освещение, что соответствует п.5.1 СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95* (с Изменениями N 1, 2)»;

- соответствуют действующим противопожарным требованиям в следующих параметрах:

- высота горизонтальных участков путей эвакуации составляет не менее 2,2 м, ширина не менее 0,8 м, что соответствует п.4.1.2, п.4.3.2, п.4.3.3 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (с Изменением № 1);

- высота эвакуационных выходов в свету более 1,9 м, ширина не менее ,8 м, что соответствует п.4.2.18, п.4.2.19 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (с Изменением № 1);

- расстояние от исследуемого объекта соответствует п.4.3 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с Изменениями № 1-4);

- конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения исследуемых строений предполагают эвакуационный выход, возможность проведения мероприятий по спасению людей, что соответствует статье 80 Технический регламент о требованиях пожарной безопасности;

- соответствуют Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, а именно: минимальный нормативный отступ от границы земельного участка - 0 м, по факту объекты в границах земельного участка; нормативная максимальной высоты здания не определяется; максимальный нормативный КИТ не определяется.

- соответствует охранным зонам:

- возведение спорных объектов не нарушает требований «Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи», в использовании земельного участка и объектов капитального строительства в водоохранной зоне и в прибрежной защитной полосе;

- не расположены в зоне сервитута площадью 699 кв.м, установленного распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 25.11.2010 № 1305-р.

Как следует из проведенных исследований, на момент осмотра объекты исследования, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0121006: 1001 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, пер. Львовский, 11 имеют отклонения от Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, а именно: нормативный максимальный процент застройки в границах участков 0 %, по факту площадь застройки в границах участка - 31 % (расчет: ((609,5+632,8+861,9+333,5+203,8)/8521)*100=30,99%=31 %);

Объекты исследования могут использоваться в указанном состоянии без приведения его в соответствие с требованиями на основании раздела 12. 1, главы 12, части III Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи (в редакции от 30 января 2025 г.).

Также экспертами отмечается, что в соответствии с представленной технической документацией (технические паспорта на объекты исследования, подготовленные филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г. Сочи, по состоянию на 25 января 2012 г.) административно-спальный корпус № 7, спальный корпус № 1 и литер Д-нежилое здание-летний кинозал - 1961 года постройки, литер С - спальный корпус № 2 - 1996 года постройки, а следовательно действующие Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи вступили в силу после постройки вышеуказанных зданий.

На момент проведения исследования спорные объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0121006:1001 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, пер. Львовский, 11, по объемно-планировочному решению (в случае возникновения пожарной ситуации) и по своему техническому состоянию обеспечивает безопасность нахождения в них людей в помещениях и в случае экстремальной ситуации безопасную и своевременную эвакуацию людей через эвакуационные выходы и в рассматриваемой ситуации угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Статья 264 ГК РФ определяет права на землю лиц, не являющихся собственниками земельных участков, и устанавливает следующее. Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что ответчиками допущено нарушение условий договора аренды земельного кадастровым номером 23:49:0121006:1001 от 20.08.2008 № 7700001122.

Так, в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).

Пунктом 4 данного Положения регламентировано, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

На территории Краснодарского края и Республики Адыгея полномочиями по распоряжению федеральным имуществом в соответствии с Положением, утвержденным приказом Росимущества от 23.06.2023 № 131, наделено МТУ Росимущества.

Согласно п. 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации (далее - ЗК РФ) по целевому назначению подразделяются на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2)земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7)земли запаса.

В силу п. 5.2.7 Договора, Арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, указанным в п. 1.1 Договоров.

Пунктом 5.2.8 Договора установлена обязанность Арендатора содержать в должном санитарном порядке и чистоте Участок и прилегающую к нему территорию.

На основании пунктов 5.2.11. спорных Договоров, Арендатор обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик Участков и устранить за свой счет изменения, произведенные на Участках без согласия Арендодателя, по его первому письменному требованию (предписанию).

Пунктом 5.2.12. спорного Договора регламентирована обязанность Арендатора не допускать строительство новых объектов, реконструкцию существующих до разработки проектной документации, согласования, проведения экспертиз и утверждения, а также оформления разрешения на строительство в установленном порядке.

В силу п. 5.3.4 Договора, Арендатор не вправе использовать возведенные здания, строения, сооружения до получения утвержденного акта приёмки объекта государственной комиссией.

В представленном заключении от 20.06.2025 № 167/5-3-24/16.1 и № 168/5-3-24/27.1 экспертом сделаны выводы о том, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0121006:1001 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, пер. Львовский, 11, расположены следующие объекты:

литер Д - Нежилое здание - летний кинозал, спальный корпус № 1, литер С - спальный корпус Nº 2, административно-спальный корпус Nº 7, а также объект незавершенного строительства.

При этом, согласно выводам по третьему вопросу, литер Д - Нежилое здание - летний кинозал, спальный корпус № 1, литер С - спальный корпус Nº 2, административно-спальный корпус Nº 7 соответствуют проектной документации, а также разрешительной документации.

Между тем, сведения о наличии технической и проектной документации в отношении объекта незавершенного строительства, являющимся также объектом капитального строительства, отсутствуют,

Согласно ст. 1 ГрК РФ объект капитального строительства -здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Таким образом, спорный объект является объектом капитального строительства, на строительство которого в соответствии со ст. 51 ГрК РФ требуется получения разрешения на строительство.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, согласно сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности по состоянию на 06.05.2024 информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), вводе в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0121006:1001 по пер. Львовский, 11, Лазаревского района города Сочи отсутствует.

Таким образом, вопреки требованиям земельного законодательства и условий спорного договоров аренды, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0121006:1001 используются арендаторами с существенным нарушением условий договора аренды.

В соответствии с п. 7.1. договоров изменения и (или) дополнения к договору оформляются письменного сторонами путем заключения дополнительного соглашения,

которое является неотъемлемой частью договора, и подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке, за исключением изменений, предусмотренных пунктом 3.3. договоров.

Пунктом 7.2. договоров установлено, что договор может быть расторгнут по требованию арендодателя в случаях, указанных в п. 4.1.5. договоров («арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при существенных нарушениях условий, а именно: использовании участка (его части) не по целевому назначению и разрешенному использованию, указанному в п. 1.1. договора»).

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Из материалов дела следует, что МТУФАУГИ по Краснодарскому краю и Республике Адыгея не давала согласие ответчикам на возведение одноэтажного объекта незавершенного строительства площадью застройки 203,8 кв.м., находящегося на земельном участке с кадастровым номером: 23:49:0121006:1001, расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Сочи, Лазаревский район, пер. Львовский, 11.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Другие условия, необходимые для сохранения самовольной постройки, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорный объект имеет три признака самовольной постройки (отсутствие разрешения на строительство спорного объекта, расположение объекта на земельном участке, разрешенное использование которого не позволяет размещать на нем спорный объект, нарушение при строительстве объекта Правил землепользования и застройки), в свою очередь ответчик действовал недобросовестно, при возведении спорных объектов – не обращался за получением разрешения на строительство и не предпринимал мер к их легализации.

Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно п. 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных

при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Первоначально проведенной по делу судбеной экспертизой установлена невозможность приведения спорного объекта к параметрам жилого дома без проведения реконструкции здания, с изменением его внешних габаритов, что повлечет в свою очередь нарушение требований Правил землепользования и застройки муниципального образования города Геленджик, в силу наличия единого монолитного каркаса здания, а так же фактического архитектурно-планировочного решения и конструктивной схемы спорного объекта, в связи с чем, единственным способом устранить допущенные нарушения является снос спорного объекта.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорный объект имеет следующие признаки объекта самовольного строительства: а) нарушено разрешенное использования земельного участка, б) отсутствует разрешительная документация, в) нарушены градостроительные нормы и правила, в части отступов от границ земельного участка, площадь застройки объекта, имеется также нарушения в части противопожарных норм.

Ответчики действовали недобросовестно, грубо нарушили действующее законодательство, путем возведения объекта незавершённого строительства, без получения на это соответствующего разрешения, фактически допустил обход закона.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа истцу в требовании о сносе спорного объекта у суда не имеется.

Принимая во внимание, что материалам дела подтверждено наличие в отношении спорного объекта признака самовольной постройки: строительство капитального объекта без соответствующего разрешения, а также возведение объекта на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, суд находит представленные в материалы дела документы достаточными для удовлетворения требований истца о сносе такого строения.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда сумму в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного

самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153- О-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.05.2012 № 11-П).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер

ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит

неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки. Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время.

Определяя размер ответственности, суд, наряду с указанным выше, принимает во внимание то обстоятельство, что решение вынесено, в том числе в интересах жителей муниципального образования, то есть в публичных интересах.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым установить ответственность предпринимателя за неисполнение решения в следующем размере.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка за неисполнение ответчиком судебного акта в размере 10 000 руб. в день с момента истечения месячного срока со дня вступления решения в законную силу и до момента (даты) исполнения указанного решения.

Принимая во внимание тот факт, что для проведения работ по исполнению судебного акта требуется время, а также учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить к его разорению и банкротству и в отсутствие в материалах дела иных доказательства, свидетельствующих об исполнении ответчиком судебного акта, суд пришел к выводу о возможности определения размера компенсации в размере в размере 10 000 руб. за каждый день, с момента истечения месячного срока со дня вступления решения в законную силу и до момента (даты) исполнения указанного решения.

Суд полагает, что трехмесячный срок для сноса спорного объекта не нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, с ответчиков подлежат взысканию в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины по иску.

Расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению на ответчиков. Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, осуществить снос одноэтажного объекта незавершенного строительства площадью застройки 203,8 кв.м., находящегося на земельном участке с кадастровым номером: 23:49:0121006:1001, расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Сочи, Лазаревский район, пер. Львовский, 11.

В случае если индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) в пользу МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН <***> ОГРН <***>) судебную неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки, со дня, следующего за последним днем установленного срока исполнения настоящего решения, до дня фактического исполнения настоящего решения.

В случае если индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) в пользу МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН <***> ОГРН <***>) судебную неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки, со дня, следующего за последним днем установленного срока исполнения настоящего решения, до дня фактического исполнения настоящего решения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2024 и от 31.03.2025 отменить, за исключением запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, филиалу ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю, организациям, осуществляющим техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества, кадастровым инженерам осуществление

регистрационных действий по регистрации права аренды, перехода права аренды, по внесению сведений в ЕГРН в отношении одноэтажного объекта незавершенного строительства площадью застройки 203,8 кв.м., находящегося на земельном участке с кадастровым номером: 23:49:0121006:1001, расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Сочи, Лазаревский район, пер. Львовский, 11.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.В. Николаев