Постановление по делу № 15АП-4135/2025 от 28.05.2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-29885/2024

28 мая 2025 года15АП-4135/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Украинцевой Ю.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Намалян А.А.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 23.03.2025,

от ответчика: лично ФИО2, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2025 по делу № А53-29885/2024

по иску Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН 6167110467ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2(ИНН <***> ОГРНИП <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (далее – истец, ГУП РО «УРСВ») обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности, возникшей вследствие самовольного пользования системами водоснабжения в размере 375 267,63 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2025 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» взыскана задолженность в размере 375 267,63 руб. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 505 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом были нарушены условия договора. Ответчик предварительно не был оповещен о дате и времени посещения представителями истца, а также нарушил право ответчика на участие в проведении проверки по договору. Арбитражный суд Ростовской области не принял во внимание пояснения ответчика о том, что ответчик не отказывался от подписи в Акте контрольного обследования № 07233094 от 22 марта 2023 года, так как ответчика не было при проведении обследования объекта, представители истца предложили подписать акт не уполномоченному лицу - продавцу, который работал в магазине ответчика. Также суд первой инстанции не учел, что истец после выявления факта нарушения опломбировки счетчика, не разъяснил ответчику последствия использования прибора учета после нарушения опломбировки, а также возможность проверки такого прибора учета и применения его показаний при расчете за потребленную воду в случае подтверждения их достоверности. Акт контрольного обследования № 07233094 от 22 марта 2023 года не содержит сведений о том, что именно ответчик допустил нарушение целостности прибора учета. При этом прибор учета находится в колодце, вне территории магазина, принадлежащего ответчику, на соседнем земельном участке.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, В соответствии с Постановлениями Администрации города Шахты № 8580 от 31.12.2013, № 7250 от 14.11.2014,№ 7253 от 17.11.2014 филиал «Шахтинский» Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управления развития систем водоснабжения» наделен статусом гарантирующей организации для использования централизованных систем водоснабжения, водоотведения в части транспортировки.

23.05.2016 между ИП ФИО2 и государственным унитарным предприятием РО «Управление развития систем водоснабжения» (далее по тексту - ГУЛ РО «УРСВ») заключен договор на холодное водоснабжение№ 644ХВ, договор по транспортировке сточных вод № 644СТ (далее по тексту - договоры), предметом которых являются услуги по холодному водоснабжению, транспортировки сточных вод предоставляемые ответчику истцом на перечисленных в договорах условиях.

Отпуск воды производится по присоединениям, указанным в договоре, в том числе по адресу: <...>.

22.03.2023 сотрудниками ГУЛ РО «Управление развития систем водоснабжения» при обследовании объекта, расположенного по адресу: <...> (магазин), прибор учета был снят с эксплуатации, в связи с нарушением опломбировки от недозволенного снятия, что отражено в акте контрольного обследования № 07233094 от 22.03.2023.

10.04.2023 ответчик обратился в адрес истца с заявлением (вх. № 2485) об опломбировки прибора учета.

13.04.2023 новый прибор учета был принят к эксплуатации, о чем составлен акт контрольного обследования № 07235734.

Акт контрольного обследования № 07233094 от 22.03.2023 направлен абоненту 24.03.2023.

Руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее - Правила № 776) истец произвел расчет водопотребления ответчиком с 23.12.2022 (не более 3 календарных месяцев) по 22.03.2023 (дата проверки).

В результате данного расчета водопотребление объекта по адресу: <...>, за период с 23.12.2022 по 22.03.2023 составляет 2 930,4 мЗ. Стоимость платы за указанный период составила 375 267,63 руб.

Для оплаты начисленной платы ответчику была направлена претензия№ 5019 от 14.06.2024.

Поскольку задолженность за период самовольного потребления энергетического ресурса ответчиком в добровольном порядке не была оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком приведены доводы о том, что истцом нарушены условия договоров № 6 44ХВ,№ 644СТ от 23.05.2016 в части порядка обеспечения абонентом доступа организации водопроводно-канализационного хозяйства; истец после выявления факта нарушения опломбировки, не разъяснил ответчику последствия использования прибора учета после нарушения опломбировки.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Договоры, заключенные между сторонами, по своей правовой природе являются договорами энергоснабжения, отношения по которым регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (с изменениями от 26.12.2016 г.) (далее - Правила № 644) дано определение самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения, под которым понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (подпункт «в» пункта 35 Правил№ 644).

Согласно пл. «н» п. 35 Правил № 644, Абонент обязан незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении целостности пломб и нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В пп. «в» п. 49 Правил № 776 предусмотрено, что узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае нарушения контрольных пломб или знаков поверки.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее - Правила № 776), отпускаемая вода и принимаемые сточные воды подлежат учету.

Пунктом 14 Правил № 776, предусмотрены случаи, когда учет воды осуществляется расчетным способом:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Как следует из материалов дела, 22.03.2023 сотрудниками ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения» при обследовании объекта, расположенного по адресу: <...> (магазин), прибор учета был выведен из эксплуатации в связи с нарушением опломбировки от недозволенного снятия, что отражено в акте контрольного обследования№ 07233094 от 22.03.2023.

10.04.2023 ответчик обратился в адрес истца с заявлением (вх. № 2485) об опломбировки прибора учета.

13.04.2023 новый прибор учета был введен в эксплуатацию, о чем составлен акт контрольного обследования № 07235734.

Акт контрольного обследования № 07233094 от 22.03.2023 направлен абоненту 24.03.2023, что подтверждается почтовым отправлением.

Доводы ответчика о нарушении условий договора № 644ХВ, № 644СТ от 23.05.2016 порядка обеспечения абонентом доступа организации водопроводно-канализационного хозяйства, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Отклоняя позицию ответчика, коллегия исходит следующего.

Во исполнение п. 36 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (ред. от 30.11.2021) «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее Правила № 644), а также п. п. 2.2.1., п. п. 2.2.2. п. 2.2 договора № 644ХВ от 23.05.2026, организация ВКХ имеет право осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной) холодной воды абонентом; наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения абонента к централизованным системам холодного водоснабжения, в связи с чем, 22.03.2023 представителями истца проведена проверка водохозяйственной деятельности абонента на объекте, расположенном по адресу: <...> (магазин).

В силу пункта 48 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (Далее Правила № 776) приборы учета и (или) узел учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу.

Пункт 9 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (Далее Закона № 416) корреспондирует с подпунктом «з» пункта 35, пункта 147 Правил № 644, где установлено, что абоненты обязаны обеспечить доступ представителям организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с которой заключены договоры, или по ее указанию представителям иной организации к узлам учета и приборам учета, в том числе для опломбирования приборов учета, снятия показаний приборов учета.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик был лишен возможности ознакомиться с актом о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета № 07233094 от 22.03.2023, не принимается апелляционным судом на основании следующего

По тексту п. 64 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства по итогу проведенного обследования составляет акт с участием представителя абонента и вручает его абоненту, а при неявке абонента - составляет акт и в течение 3 рабочих дней направляет его соответствующему абоненту с требованием устранить выявленные нарушения в течение срока, определенного организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Из материалов дела следует, что 24.03.2023 второй экземпляр акта контрольного обследования № 07233094 от 22.03.2023 истцом был направлен ответчику письмом исх. № 1978 от 23.03.2023. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081682556173, 30.03.2023 письмо вручено адресату.

Абонент в течение 3 рабочих дней со дня получения акта подписывает его и направляет в организацию водопроводно-канализационного хозяйства. В случае несогласия с содержанием акта абонент вправе написать возражение на акт с мотивированным указанием причин своего несогласия и направить такое возражение в организацию водопроводно-канализационного хозяйства в течение 3 рабочих дней со дня получения акта.

Одновременно с направлением подписанного акта абонент направляет в организацию водопроводно-канализационного хозяйства информацию о возможности или невозможности устранения выявленных нарушений в предложенные сроки. В случае невозможности устранения нарушений в сроки, предложенные организацией водопроводно-канализационного хозяйства, абонент предлагает иные сроки для устранения выявленных нарушений.

В случае если абонент не направил в организацию водопроводно-канализационного хозяйства подписанный акт или возражения на акт в течение 3 рабочих дней со дня получения акта, такой акт считается согласованным и подписанным абонентом (п. 65 Правил № 644).

Вместе с тем, возражения от абонента в адрес ГУП РО «УРСВ» не поступили.

10.04.2023 ответчик обратился в адрес истца с заявлением (вх. № 2485) об опломбировки прибора учета.

13.04.2023 новый прибор учета был принят к эксплуатации, о чем составлен акт контрольного обследования № 07235734.

Учитывая изложенное, акт контрольного обследования № 07233094 от 22.03.2023 обоснованно признан судом первой инстанции допустимым доказательством, составленным в соответствии с действующим законодательством.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец после выявления факта нарушения опломбировки, не разъяснил ответчику последствия использования прибора учета после нарушения опломбировки, признается судебной коллегией несостоятельным на основании следующего.

Последствия использования прибора учета после нарушения опломбировки предусмотрены в разделе 3 заключенного между сторонами договора.

Данная обязанность предусмотрена и пунктом 2.3.9 Договора, согласно которому абонент обязан обеспечить пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантов, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности.

Согласно пп. «н» п. 35 Правил №644, Абонент обязан незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении целостности пломб и нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что здания, строения, сооружения и иные объекты, в процессе эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, в том числе временные объекты, должны быть оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов. Собственники приборов учета используемых энергетических ресурсов обязаны обеспечить надлежащую эксплуатацию этих приборов учета, их сохранность, своевременную замену.

Статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Таким образом, обязанность по надлежащей эксплуатации приборов учета лежит на абоненте.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 2650-О и решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 № АКПИ20-15, норма подпункта «а» пункта 16 Правил № 776, соответствующая положениями статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), направлена - с учетом особенностей регулируемых отношений - на обеспечение баланса интересов сторон договора водоснабжения в случаях такого нарушения условий договора, как безучетное потребление коммунальных ресурсов.

Из содержания приведенных норм права в их взаимной связи и правовых позиций высших судебных инстанций усматривается, что по общему правилу, основанием для взимания с абонента платы за коммунальный ресурс является установленный факт его потребления в конкретном объеме.

Вместе с тем, поскольку в определенных (императивно закрепленных) случаях, находящихся в сфере контроля абонента, установление факта потребления ресурса и, соответственно, фиксация объема такого потребления для ресурсоснабжающей организации объективно затруднены, законодатель предусмотрел доказательственную презумпцию, суть которой состоит в том, что, пока абонентом не доказано обратное, он предполагается потребившим ресурс (холодную воду) в максимально возможном (с учетом пропускной способности эксплуатируемых им устройств и сооружений) объеме в течение вмененного ему периода.

Применение указанной презумпции возможно лишь при доказанности факта нарушения абонентом нормативно установленных правил потребления и (или) учета ресурса, в частности, при самовольном пользовании им централизованной системой ХВС.

В данном случае в качестве такого нарушения истцу вменено нахождение в зоне его эксплуатационной ответственности факта нарушение целостности опломбировки.

В силу подпунктов «а», «е» пункта 84, подпункта «в» пункта 147 Правил№ 644 абонент обязан обеспечить доступ представителям организации ВКХ или по ее указанию представителям иной организации к средствам измерений (приборам учета) и иным устройствам для следующих целей проверки исправности средств измерений (приборов учета), сохранности знаков поверки и контрольных пломб и снятие показаний и контроля за снятыми абонентами показаниями.

Таким образом, проверка сохранности контрольных пломб осуществляется организацией ВКХ или привлеченными ей лицами.

Тогда как на абонента в данной части (при условии его добросовестности и отсутствия произвольного вмешательства в работу инженерных систем) возлагаются лишь две взаимообусловленные обязанности: 1) допустить сотрудников организации к своим коммуникациям; 2) обеспечить сохранность знаков поверки и контрольных пломб.

В рассматриваемом споре ответчиком не доказано относимыми и допустимыми доказательствами, что такого водопотребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части. При этом, именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию фактического объема потребления за спорный период, и при отсутствии таких доказательств стоимость расчетного объема неучтенного водопотребления, исчисленного исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью.

Подпунктом а пункта 16 Правил № 776 определено, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, осуществляется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

При этом, согласно пункта 19(1) Правил 776 предусмотрено, что в случае неисправности прибора учета вследствие наличия обстоятельств, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 49 настоящих Правил, за период с даты предыдущей проверки, по результатам которой не были выявлены указанные обстоятельства, до даты проверки, в ходе которой были выявлены такие обстоятельства, но не более чем за 3 календарных месяца, осуществляется перерасчет объема поданной воды в соответствии с пунктом 16 настоящих Правил.

Таким образом, истец при расчете правомерно применил метод учета пропускной способности устройств и сооружений с 23.12.2022 (не более 3 календарных месяца) по 22.03.2023 (дата проверки) и истцом в соответствии с положениями Правил.

Расчет истца судом первой инстанции проверен и признан верным, ответчиком в нарушением статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащими доказательствами не оспорен.

Поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств уплаты долга либо наличия задолженности в ином размере, доказательства иного объема водопотребления ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании задолженности за спорный период в размере 375 267,63 руб.

Доводы ответчика о том, что истец необоснованно применил в расчете величину водопотребления по методу пропускной способности сети водоснабжения, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку требования истца основаны на положениях пп. а подпункта 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №776 «Об утверждении правил организации коммерческого учета воды, сточных вод». Диаметр трубы (20 мм) установлен Актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и Схемой разграничения эксплуатационной ответственности (приложения к договору водоснабжения).

Позиция предпринимателя о незаконности действий истца, отказавшего ответчику в переносе прибора учета в помещение ответчика, отклоняется судом, поскольку порядок и место установки прибора учета холодной воды определены в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 №416 «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения (утверждены Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644), Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №776 «Об утверждении правил организации коммерческого учета воды, сточных вод».

Доводы ответчика о том, что акт контрольного обследования от 22.03.2023 подписан не абонентом, а неуполномоченным лицом (продавцом) коллегией отклоняются ввиду следующего.

Правила холодного водоснабжения и водоотведения (утвержденные Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила №644) не содержат положений, особым образом регламентирующих оформление или подтверждение полномочий представителя абонента при составлении акта обследования узла учета, установленного у абонента.

Следовательно, применению к спорной ситуации подлежат общие нормы главы 10 подраздела 4 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве.

Так, в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса).

При этом обстановка, в которой действует представитель, как фактор, подтверждающий его полномочия и заменяющая собой выданную в установленном порядке доверенность, представляет собой опровержимую презумпцию наличия таких полномочий у представителя.

Лицо, оспаривающее их наличие, обязано доказать отсутствие обстановки, порождающей у добросовестного контрагента впечатление о существовании полномочий представителя, в противном случае они предполагаются (постановления Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 3172/12, от 03.07.2012 №3170/12, от 24.06.2014 № 1332/14).

Доказательств того, что указанный в акте представитель абонента не являлся работниками ответчика, равно как и документального подтверждения отсутствия у представителя полномочий на подписание актов от имени ответчика в материалы дела не представлено. О фальсификации данных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в связи с чем, они не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2025 по делу№А53-29885/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик

СудьиЮ.В. Украинцева

Б.Т. Чотчаев