Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Пермь
«08» декабря 2023 года Дело № А50-15199/2023
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Злобиной Т.А.,
рассмотрев дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «АрМакс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 40 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2023 по 11.08.2023 в сумме 1 089,32 руб. с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства; судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.,
при участии:
истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «АрМакс» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 40 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2023 по 11.08.2023 в сумме 1 089,32 руб. с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Требования истца мотивированы отказом ответчика от возврата денежных средств, полученных в счет оплаты услуг, которые фактически не оказаны, и основаны на положениях ст.ст. 309, 310, 314, 395, 790, 1102-1103 ГК РФ.
Ответчик требования не признает, ссылаясь на получение денежных средств в счет оплаты оказанных транспортных услуг по договору-заявке № 136А от 17.10.2022 г. Подробно доводы изложены в представленном отзыв на заявление.
Истец, настаивая на исковых требованиях, указывает, что представленный ответчиком договор-заявка № 136А от 17.10.2022 г. без подписи истца не может быть признан в качестве надлежащего доказательства, представил договор-заявку № 136А от 17.10.2022 г. подписанный сторонами, по условиям которого оплата за перевозку осуществляется после получения оригиналов транспортных накладных, договора заявки с синей печатью и бухгалтерских документов. Поскольку ответчик нарушил срок предоставления оригиналов документов, ему был начислен штраф в размере 57 000 руб. и заявлено о зачете требований. Таким образом, оплата по договору-заявке № 136А от 17.10.2022 г. со стороны истца не производилась и не должна производится. После зачета встречных требований за ответчиком числится задолженность в размере 17 000 руб., в настоящее время готовится иск в арбитражный суд для взыскания указанной суммы.
В судебном заседании ответчик в лице директора ФИО2 пояснил, что представленный истцом в материалы дела договор-заявку № 136А от 17.10.2022 г. не подписывал, подпись на договоре не его, проставленная печать у общества отсутствует. После получения от истца данного договора в его адрес была направлена редакция договора ответчика, которую истец не подписал. Считает, что условие договора по неустойке сторонами не согласовано, истец действует недобросовестно, вводит суд в заблуждение.
Определением от 09.10.2023 г. суд предложил истцу представить подлинник договора-заявки № 136А от 17.10.2022 г., доказательства его получения от ответчика, обеспечить явку в судебное заседание, ответчику - доказательства направления в адрес истца оригиналов документов по договору, обеспечить явку в судебное заседание.
Истец, не обеспечив явку представителя в судебное заседание, какие-либо ходатайства не представил, определение суда не исполнил.
Ответчик представил сведения с сайта «Почта России» о направлении в адрес истца почтового отправления за № 80110978817695, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.
Принимая во внимание, что истец от участия в судебном заседании уклонился, в том числе также на основании определения от 18.08.2023 г., которым явка представителей сторон была признана обязательной, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд нашел требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно материалам дела и пояснениям истца, платежным поручением № 1142 от 21.10.2022 г. истцом на расчетный счет ООО «АрМакс» перечислены денежные средства в размере 40 000 руб. с назначением платежа «предоплата за транспортные услуги по договору-заявке № 136Б от 17.10.2022г.».
Поскольку договор-заявка № 136Б от 17.10.2022 г. с ответчиком не заключался, 29.03.2023 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 00 000 руб.
Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиками имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Не оспаривая факт того, что указанный истцом в назначении платежа договор-заявка № 136Б от 17.10.2022 между сторонами не заключался, ответчик пояснил, что между сторонами возникли договорные отношения по договору-заявке № 136А от 17.10.2022, договор № 136Б отражен в платежном поручении истцом ошибочно либо недобросовестно. При этом согласованные транспортные услуги по доставке груза 18-19.10.2022 г. по маршруту: Екатеринбург-Пермь-Уфа стоимостью 40 000 руб. были оказаны, в подтверждение чего представлены копии транспортной накладной от 18.10.2022 № 00000028500 и от 20.10.2022 № ТД-354-0281/1.
Факт оказания ответчиком транспортных услуг по доставке груза 18-19.10.2022 г. по маршруту: Екатеринбург-Пермь-Уфа стоимостью 40 000 руб. истцом не оспаривается и следует из направленных в адрес ответчика претензии от 28.12.2022 г., согласно которой истец предъявил ответчику к оплате по договору-заявке № 136А неустойку в размере 57 000 руб., а также заявления о зачете встречных требований от 20.03.2023 г., в соответствии с которым истец произвел односторонний зачет своих обязательств перед истцом в размере 40 000 руб. и обязательств ответчика по уплате неустойки в размере 57 000 руб., в результате которого по договору-заявке № 136А от 17.10.2022 г. задолженность ответчика перед истцом составила 17 000 руб.
Следует отметить, что в соответствии с представленной истцом копией договора-заявки № 136А от 17.10.2022 г. 40 000 руб. должны были быть оплачены в порядке предоплаты по факту загрузки в Уфе, а претензия истца о возврате оплаченных 21.10.2022 г. 40 000 руб. датирована также как и заявление о зачете 29.03.2023 г.
Учитывая изложенное и то, что каких-либо иных платежей при наличии договорных отношений и оказании ответчиком транспортных услуг истец в адрес ответчика не производил, суд считает, что отражение в назначении платежа реквизитов договора, не соответствующих заключенному договору, не свидетельствует об ошибочном перечислении денежных средств и неосновательном обогащении ответчика.
При этом, поскольку истец от явки в судебное уклонился, определение суда о представлении подлинника договора-заявки № 136А от 17.10.2022 г. с учетом выдвинутых возражений ответчиком проигнорировал и, более того, в возражениях на отзыв отметил о намерении предъявить самостоятельный иск о взыскании неустойки, настаивая на взыскании неосновательного обогащения, у суда отсутствует возможность рассмотреть вопрос об обоснованности начисленной истцом договорной неустойки.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца надлежит отказать
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь ст. 110, ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изгото вления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.
Судья Т.В. Морозова