АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области
443045, <...>, тел. <***>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Самара
07 апреля 2025 года
Дело №
А55-39188/2024
Резолютивная часть объявлена 03 апреля 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 07 апреля 2025 года
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Касимовым Э.Р.,
рассмотрев 03.04.2025 в судебном заседании дело по иску
Акционерного общества "ЭЛМА" (ИНН: <***>)
к Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" (ИНН: <***>),
о взыскании 9 893 795, 19 руб. убытков,
третьи лица: ФИО2, г. Москва,
Некоммерческая корпоративная организация - потребительское общество взаимного страхования "Содружество"
Тропарево-Никулинский отдел судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов по г. Москве
при участии в заседании представителей:
от истца - ФИО1, доверенность от 25.07.2024
от ответчика - не явился, извещен
от третьих лиц – не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "ЭЛМА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" (далее - ответчик) о взыскании 9 893 795, 19 руб. убытков, а также 321 814 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Определением от 21.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Некоммерческая корпоративная организация - потребительское общество взаимного страхования "Содружество", дело № А55-39188/2024 признано подготовленным к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 06.03.2025.
Также к рассмотрению дела в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Тропарево-Никулинский отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, представители сторон обеспечивали явку своих представителей в судебное заседание.
Непосредственно в судебное заседание вместе с отзывом от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в виду заболевания представителя гриппом. Суд не находит оснований для отложения судебного заседания. Медицинских документов подтверждающих болезнь представителя суду не представлено. При этом, ранее представитель осуществлял явку в судебное заседание, подробно излагал позицию, отзыв на иск представил. Заявляя ходатайство об отложении представитель не указал, какие дополнительные обстоятельства необходимо исследовать, дополнительные доказательства представить. Суд усматривает, что отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание процесса по делу.
Как следует из материалов дела, Определением от 28.09.2023 года Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-70720/2021 с арбитражного управляющего ФИО2 (САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих») в пользу АО «ЭЛМА» взысканы причиненные убытки в размере 9 893 795,19 рублей. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-73531/2023 от 07 декабря 2023 года (резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года) Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2023 года по делу №А40-70720/2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба а/у ФИО2 - без удовлетворения. Постановление вступило в законную силу со дня принятия.
ФИО2 страховал свою ответственность в НКО ПОВС «СОДРУЖЕСТВО» (далее - страховщик) , что подтверждается полисом страхования ответственности арбитражного управляющего № СОАУ-1/2022-00001 от 19.01.2022 г., действителен с 19.01.2022 г. по 18.01.2023 г.
Также, в адрес АО «ЭЛМА» от ФИО2 поступил отказ удовлетворить требования АО «ЭЛМА» на вышеуказанную сумму. В своем уведомлении ФИО2 предложил АО «ЭЛМА» обратиться в НКО ПОВС «СОДРУЖЕСТВО» с требованиями Выгодоприобретателя к Страхователю ответственности.
Руководствуясь статьями 20.3 и 24.1 Закона о банкротстве, статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации АО «ЭЛМА» 14.12.2023 года направило в адрес НКО ПОВС «СОДРУЖЕСТВО» заявление об осуществлении страховой выплаты.
Получив отказ в выплате страхового возмещения, АО «ЭЛМА» обратилось в суд с иском к НКО ПОВС «СОДРУЖЕСТВО». В судебном разбирательства, в качестве третьих лиц без самостоятельных требований участвовали ФИО2 и САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2024 года (решение изготовлено в полном объеме 26.09.2024 года) по делу № А40-57869/2024 АО «ЭЛМА» отказано в удовлетворении исковых требований по причине того, что общество взаимного страхования в соответствии со статьей 5 Федерального закона «О взаимном страховании» от 29.11.2007 № 286-ФЗ является видом потребительского кооператива и создается для осуществления взаимного страхования своих членов и данный вид страхования является дополнительным.
На странице 5 Решения Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2024 года судом установлено, что «... арбитражный управляющий в случае осуществления им на взаимной основе добровольного страхования своей ответственности не может быть признан соответствующим требованию о страховании, предусмотренному положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Несмотря на нарушение требований статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий ФИО2 продолжил свою профессиональную деятельность в качестве арбитражного управляющего без соответствующего договора страхования, заключенного со страховой организацией».
Данное Решение вступило в законную силу 26.10.2024.
Согласно абзацам первому и второму пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего. Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.
Согласно пунктам 10 и 11 статьи 24.1 Закона о банкротстве контроль за осуществлением арбитражными управляющими обязательного страхования их ответственности осуществляется саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, которая вправе устанавливать не противоречащие законодательству Российской Федерации дополнительные требования к договорам обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих, заключаемым членами саморегулируемой организации. Договоры обязательного страхования ответственности, заключенные арбитражными управляющими, должны представляться в саморегулируемые организации, членами которых являются такие арбитражные управляющие, в сроки, установленные стандартами и правилами профессиональной деятельности.
Несоблюдение арбитражным управляющим требований относительно предусмотренного настоящей статьей договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является основанием для исключения арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации.
Как указал арбитражный суд в своем Решении по делу № А40-57869/2024, Центральный Банк Российской Федерации (Банк России) неоднократно доводил свою критическую позицию по поводу осуществления на взаимной основе добровольного страхования до членов САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» в котором состоял арбитражный управляющий ФИО2 27.04.2022 года Департамент страхового рынка Банка России за исх. 53-8-1/654 направил в САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» письмо в котором указал, что в силу требования пункта 1 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» договор страхования ответственности арбитражного управляющего, наличие которого в соответствии с пунктом 3 статьи 20 и пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве выступает обязательным условием осуществления арбитражным управляющим своей деятельности, и требования к которому установлены статьей 24.1 Закона о банкротстве, может быть заключен исключительно со страховой организацией. Таким образом, арбитражный управляющий в случае осуществления им на взаимной основе добровольного страхования своей ответственности не может быть признан соответствующим требованию о страховании, предусмотренному положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Несмотря на нарушение требований статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий ФИО2 продолжил свою профессиональную деятельность в качестве арбитражного управляющего без соответствующего договора страхования, заключенного со страховой организацией.
По мнению истца, предоставление саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего, не соответствующей Закону о банкротстве, повлекло за собой невозможность для АО «ЭЛМА» получить выплату страхового возмещения стоимости причиненных убытков.
В связи с неправомерными действиями и неисполнением САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» своих обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, АО «ЭЛМА» причинены убытки в размере 9 893 795,19 рублей.
Ссылаясь на статью 15 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать убытки с ответчика которые истец понес в связи с тем, что в виду недобросовестного исполнения САМРО своих обязанностей по контролю за арбитражными управляющими входящими в САМРО в части соблюдения ими обязательного треббования по страхованию своей ответственности, истец оказался лишен возможности получить со страховой организации компенсацию своих убытков.
Ответчик, третье лицо – арбитражный управляющий иск, иск не признают, указывая, что ответственность арбитражного управляющего была надлежащим образом застрахована, арбитражный управляющий не отказывается выплачивать взысканный с него ущерб, при наличии возбужденного исполнительного производства в отношении него в рамках дела А40-70720/2021, до его окончания взыскание убытка преждевременно.
Рассмотрев исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению.
В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий в период совершения действий (бездействия), повлекших за собой причинение убытков.
Таким образом, саморегулируемая организация в пределах установленной законом суммы отвечает за действия (бездействие) арбитражного управляющего, совершенные во время его членства в данной организации.
ФИО2 во время совершения действий повлекших причинение убытка истцу, был членом САМРО.
В соответствии с пунктом 10 статьи 24.1 Закона о банкротстве контроль за осуществлением арбитражными управляющими обязательного страхования их ответственности действительно осуществляется саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, которая в соответствии с пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве представляет информацию суду о соответствии арбитражного управляющего требованиям федерального закона о несостоятельности банкротстве.
В судебном порядке (дело А40-57869/2024) подтвержден ненадлежащий характер страхования арбитражного управляющего. Решение вступило в законную силу, истец лишен получения страховой выплаты.
Таким образом, причинно-следственная связь между причиненными истцу убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей усматривается.
Вышеприведенные доводы ответчика и третьего лица, по которым они не признают исковые требования, суд не находит обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 3 названной статьи требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:
- недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;
- отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования;
Требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25.1 Закона о банкротстве).
В силу пункта 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве к требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены:
- решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере;
- документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего;
- документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.
Саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате (пункт 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве).
Ответчик выполнил все предусмотренные статьей 25.1 Закона о банкротстве условия для обращения в саморегулируемую организацию за получением компенсационной выплаты.
В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2024, установлено, что ответственность арбитражного управляющего надлежащим образом застрахована не была, в виду отказа суда истцу в страховой выплате, получение истцом страхового возмещения не возможно.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2024 по делу А40-57869/2024, которое не ответчик не третье лицо не оспорили, установлено данное обстоятельство и несогласие с ним указанных лиц, не влияет на оценку суда по настоящему делу данного обстоятельства.
Претензия истца от 14.10.2024 о выплате убытка, получена ответчиком 25.10.2024, 60 дней с момента получения претензии прошло.
ФИО2 не представил суду доказательств, что хоть в какой-то части выплатил ущерб причиненный ответчику.
Возбуждение в отношении ФИО2 исполнительного производства в рамках дела А40-70720/2021, в виду вышеуказанных норм на влечет препятствий для выплаты компенсации со стороны САМРО.
Кроме того, согласно правовой позиции изложенной в Определении ВС РФ от 23.07.2024 № 305-ЭС24-6027, согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Исходя из приведенных норм, при привлечении лица к субсидиарной ответственности следует принимать во внимание не только возможность исполнения требования основным должником, но и разумный срок его исполнения.
Судебный акт, которым с ФИО2 взыскан убыток вступил в законную силу 28.09.2023, все разумные сроки на погашение задолженности прошли, в связи с чем, продолжающееся исполнительное производство в отношении ФИО2, никак не влияет на обоснованность требований истца по настоящему делу.
При этом, суд также не может не отметить, что перечислив денежные средства истцу из компенсационного фонда, как лицо исполнившее обязательство за ФИО2, ответчик получит переход права требования от истца в порядке правопреемства, в том числе, если ответчик считает, что истец не предпринял достаточных мер по истребованию страховой выплаты со страховой компании, ответчик вправе самостоятельно реализовать то право, которым по мнению ответчика не воспользовался истец.
Исковое требование подлежит удовлетворению.
Истец при подаче иска уплатил госпошлину в общем размере 321 814,00 рублей. В соответствии со ст.110 АПК РФ, расходы истца по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" (ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества "ЭЛМА" (ИНН: <***>) 9 893 795,19 рублей убытков, а также 321 814,00 рублей расходов по оплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья Лукин А.Г.