АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-7083/2023
г. Казань Дело № А12-18038/2021
22 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Смоленского И.Н.,
судей Гильмутдинова В.Р., Васильева П.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фахрутдиновой Ч.Р.,
при участии посредством системы веб-конференции представителей:
Мансура Ияда Джигад – ФИО1 по доверенности от 30.12.2021;
ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 17.11.2022,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мансура Ияда Джигад на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023
по делу № А12-18038/2021
по заявлению финансового управляющего ФИО4 к Мансуру Ияду Джигад, г. Волгоград, об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник, ИП ФИО2) его финансовый управляющий ФИО4 обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 02.12.2019, заключенного между должником и ФИО5 Джигад (далее – ответчик, ФИО6) в отношении следующего имущества:
- здание (закрытая стоянка, в том числе антресольный этаж, назначение: нежилое) общей площадью 1 218,8 кв. м, этаж: 1, кадастровый номер – 34:34:060005:55;
- здание (проходная, назначение: нежилое) общей площадью 29,2 кв.м., этаж: 1, кадастровый номер – 34:34:060005:58;
- здание (здание склада, назначение: складское, площадь 29,35 кв.м. по наружному обмеру, инвентарный номер: 1587, Литер: Г1, этажность: 1) общей площадью 29,4 кв.м., этаж: 1, кадастровый номер – 34:34:060005:109;
- здание (здание склада, назначение: складское, площадь 23,75 кв. м по наружному обмеру, инвентарный номер: 1587, Литер: Г2, этажность: 1) общей площадью 23,8 кв.м., этаж: 1, кадастровый номер – 34:34:060005:110;
- здание (здание склада ГСМ, назначение: складское, площадь 58,25 кв.м. по наружному обмеру, инвентарный номер: 1587, Литер: Г3, этажность: 1) общей площадью 58,3 кв.м., этаж: 1, кадастровый номер – 34:34:060005:111;
- здание (здание производственно-бытового корпуса, назначение: нежилое, площадь 1 015,8 кв.м., гараж-склад, площадь по наружному обмеру 6,90*9,55 м.; навес – площадь по наружному обмеру 6,10*18,10 м., назначение: производственное, инвентарный номер: 1587, Литер: А, Г, Г4, этажность: 1-2) общей площадью 1 192,1 кв.м., этаж: 1-2, кадастровый номер – 34:34:060005:112;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации производственной базы в составе зданий закрытой автостоянки с антресольным этажом, двух складов, склада ГСМ, проходной, производственно-бытового корпуса, гаража-склада, навеса, площадью 13 190 кв. метров, кадастровый номер: 34:34:060005:3, расположенные по адресу: <...>.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.
Не согласившись с указанным определением, ФИО7 (супруга должника), ФИО8 (кредитор) обратились с апелляционными жалобами в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просили состоявшийся судебный акт отменить, заявление финансового управляющего удовлетворить.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 производство по апелляционной жалобе ФИО7 прекращено. Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2023 отменено. Принят новый судебный акт, которым спорный договор купли-продажи от 02.12.2019 признан недействительным. Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности ФИО6 на ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество и восстановления данного права за должником.
В кассационной жалобе ФИО6 просит постановление апелляционного суда отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение норм процессуального права.
Заявитель указывает, что имеющееся в собственности должника имущество является достаточным для погашения требований кредиторов, однако суд, признав сделки недействительными, сформирует конкурсную массу в размере 15 919 440,9 руб., что в 10 раз превысит размер требований кредиторов. В связи с этим считает, что выводы апелляционного суда относительно причинения оспариваемой сделкой вреда кредитором являются неверными.
Также заявитель считает несоответствующими действительности выводы суда апелляционной инстанции о неравноценности встречного предоставления и об отсутствии доказательств, опровергающих данные кадастровой стоимости спорного имущества, поскольку сделаны без учета того обстоятельства, что ответчиком заявлялось повторное ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорных объектов с внесением денежных средств на депозитный счет суда, в удовлетворении которого судом первой инстанции было безосновательно отказано. Кроме того, заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции дана ненадлежащая оценка доводам ответчика и доказательствам, представленным в подтверждение наличия у него финансовой возможности произвести оплату по спорному договору купли-продажи. Утверждает, что сделка является реальной; апелляционный суд не выявил со всей достоверностью наличие порока воли при заключении и исполнении сделки со стороны ФИО6
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель должника возражал против ее удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы в порядке статей 286, 287 АПК РФ, кассационная коллегия пришла к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.12.2019 между ФИО2 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял в общую долевую собственность ? долю в праве в отношении названного имущества.
Цена отчуждаемых объектов определена в сумме 6 900 000 руб., уплаченных полностью наличными денежными средствами до подписания настоящего договора (п. 3 договора).
Регистрация перехода права собственности произведена 13.12.2019.
В результате проверки условий указанного договора финансовый управляющий пришел к выводу о подозрительности совершенной сделки в отсутствие встречного предоставления и при наличии признаков злоупотребления правом, в связи с чем обратился в суд с вышеуказанным заявлением о признании данной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия совокупности условий, при которых оспариваемая сделка могла быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В частности указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие признаков неплатёжеспособности должника на момент заключения оспариваемой сделки, совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, как и доказательств того, что ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При этом, отклоняя доводы финансового управляющего и должника об отсутствии расчетов по договору (безденежности договора), суд первой инстанции указал на то, что расчеты по договору произведены в наличной форме и последующее поведение должника лишь подтверждает данный факт.
Кроме того, суд пришел к выводу, что должник, соглашаясь с заявлением финансового управляющего о признании недействительной сделки по реализации объектов недвижимости и опровергая факт оплаты сделки со стороны покупателя, пытается извлечь преимущество из своего недобросовестного поведения. Должник использует данную юридическую ситуацию в целях восстановления за собой права собственности на все объекты недвижимости, переданные ФИО6, зная, что по результатам признания сделки недействительной, спорные объекты не будут реализованы, поскольку иного имущества должника достаточно для расчётов с кредиторами.
Апелляционный суд с такими выводами суда первой инстанции не согласился.
Повторно исследовав материалы дела, установив, что общая кадастровая стоимость отчужденных объектов составила 36 367 466 руб. 31 коп., которая не была опровергнута ответчиком надлежащими доказательствами, а представленные ответчиком доказательства (выписки по счетам) не подтверждают факт осуществления расчетов и наличия у него финансовой возможности произвести оплату по договору, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований финансового управляющего, признав, что спорная сделка совершена для вида, то есть является мнимой.
В связи с этим суд счел необходимым применить последствия недействительности данной сделки в виде прекращения права собственности ответчика на объекты недвижимости и восстановления такого права за должником, независимо от того был ли причинен имущественный вред правам кредиторов должника.
Суд округа не может согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на неполном исследовании обстоятельств дела.
Как следует из условий пункта 3 оспариваемого договора купли-продажи от 02.12.2019, стороны при его заключении констатировали, что денежные средства в размере 6 900 000 руб. были переданы до подписания договора.
В подтверждение факта передачи денежных средств ФИО6 указывал, что начиная с июня 2019 года после приобретения имущества должником, он снимал денежные средства со своих расчетных счетов для целей исполнения условий сделки.
Кроме того, по договору займа от 01.08.2019 ФИО6 передал должнику денежные средства в размере 2 800 000 руб., которые были зачтены им при заключении договора, поскольку не были возвращены должником.
Данные утверждения не являлись предметом всестороннего исследования апелляционного суда, в связи с чем выводы об отсутствии у ФИО6 финансовой возможности произвести оплату по спорному договору являются преждевременными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Из смысла приведенных норм права и разъяснений следует, что для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности, то есть подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки.
Таким образом, обязательным условием признания сделки мнимой является установление судом порочности воли каждой из ее сторон. Следовательно, наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как мнимой.
В рассматриваемом случае спорный договор купли-продажи был зарегистрирован в установленном законом порядке, а в последующем оба собственника (ФИО2 и ФИО6) выступили совместными арендодателями по соответствующим договорам аренды, получая арендные платежи в пропорции ?, исходя из размера доли в праве собственности на объекты недвижимости.
Таким образом, правовой результат заключения договора купли-продажи от 02.12.2019 наступил, спорные объекты недвижимости совместно используются должником и ответчиком в хозяйственной деятельности.
Однако указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не учтены, наличие порока воли на заключение и исполнение договора купли-продажи со стороны ФИО6 не установлены, каких-либо суждений и обстоятельств, свидетельствующих о намерении ответчика совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения, не приведено.
В качестве основания для признания сделки недействительной финансовый управляющий также ссылался на отчуждение объектов недвижимости по значительно заниженной цене по отношению к рыночной (кадастровой) стоимости.
Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.
Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Таким образом, установление неравноценности встречного предоставления является одним из условий для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В рассматриваемом случае соответствие цены спорного договора рыночной стоимости судами не устанавливалось.
Ссылаясь на то, что общая кадастровая стоимость отчужденных объектов в размере 36 367 466 руб. 31 коп. ответчиком не была опровергнута надлежащими доказательствами, суд апелляционной инстанции не учел, что после отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости в связи с отсутствием на депозитном счете денежных средств (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2023), ответчик в судебном заседании, состоявшемся 09.03.2023-16.03.2023, повторно заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с внесением на депозитный счет суда 07.03.2023 денежных средств в размере 43 000 руб.
Протокольным определением от 09.03.2023 суд первой инстанции отказал в удовлетворении повторного ходатайства ответчика, при этом, в нарушение требований статей 82, 159, 185 АПК РФ, не привел мотивов отказа, тем самым допустил нарушение принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции указанное нарушение не устранил, ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы не рассмотрел.
В результате допущенного судами нарушения не обеспечена полнота установления всех обстоятельств, имеющих значение для настоящего спора, в связи с чем определение суда первой инстанции от 23.03.2023 и постановление апелляционного суда от 21.06.2023 в части принятия нового судебного акта по настоящему делу подлежат отмене в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции, обособленный спор в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В части прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО7 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 подлежит оставлению без изменения, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2023 не затрагивает прав и обязанностей супруги должника.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, в том числе рассмотреть ходатайство о назначении оценочной судебной экспертизы, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам и доводам сторон в их совокупности и взаимной связи, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу №А12-18038/2021 в части прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО7 оставить без изменения.
В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 и определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2023 по делу №А12-18038/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Н. Смоленский
Судьи В.Р. Гильмутдинов
П.П. Васильев