ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
18 февраля 2025 года Дело № А40-125390/24
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2025 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Кочеткова А.А.,
судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,
при участии в заседании:
от истца – ФИО1, дов. № ЦАО-07.05-5238/24 от 25.12.2024
от ответчика – ФИО2, дов. № 141/1/729нс от 04.02.2025
от Управы Таганского района города Москвы –
от ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» -
от Управы Красносельского района города Москвы –
от ГБУ города Москвы «Жилищник Красносельского района» -
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2024
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024
по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы
к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании денежных средств,
третьи лица: Управа Таганского района города Москвы, ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района», Управа Красносельского района города Москвы, ГБУ города Москвы «Жилищник Красносельского района»,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен Префектурой Центрального административного округа города Москвы к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с ответчика за счет средств бюджета города Москвы 5 205, 05 руб. основного долга за оказанные услуги (выполнены работы) по ограждению опасных участков, удалению наростов льда и снега, нежилых объектов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2024 принят частичный отказ истца от исковых требований к ответчику в части взыскания 2 739,50 руб. Производство в указанной части прекращено.
С ответчика в пользу истца взыскано 2 465,55 руб. денежных средств за проведение работ, за счет средств бюджета города Москвы; в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в размере 2000 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 решение суда первой инстанции от 21.10.2024 в части взыскания с ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в сумме 2 000 (две тысячи) руб. отменено. В остальной обжалуемой части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является территориальным органом исполнительной власти города Москвы, подведомственным Правительству Москвы.
На основании п. 2.1.33 Положения о Префектуре, в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства, обеспечения благоприятных условий для проживания граждан на префектуру возложены следующие полномочия: организует в порядке, установленном Правительством Москвы, проведение работ по очистке крыш от снега и (или) удалению наростов льда на карнизах, крышах и водостоках нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов в городе Москве за счет средств бюджета города Москвы, а также принимает меры по взысканию с соответствующего собственника (правообладателя) нежилого здания, строения, сооружения (помещений в них), лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, средств за проведение указанных работ.
В соответствии с уведомлением ОАТИ, и Постановлением Правительства Москвы от 27.12.2016 № 952-ПП, истцом организована работа, за счет средств бюджета города Москвы, по очистки кровли от снега и наледи, удалению ледяных свесов, нежилого объекта находящегося по адресу: <...>, общей площадью 769,2 кв. м, с кадастровым номером 77:01:0002023:3250; <...> (уточненный адрес: <...>), общей площадью 820,4 кв. м, с кадастровым номером 77:01:0003041:1085.
Согласно актам о выполненных работах 27.01.2024, 02.02.2024, третьим лицом выполнены работы по очистки кровли от снега и наледи, удалению ледяных свесов. В акте указано, что доступ на кровлю здания не предоставлен. Из расчета, являющегося приложением к акту выполненных работ, следует, что стоимость работ составила 5 205,05 руб.
Истцом 06.02.2024, 13.02.2024 в адрес ответчика направлено уведомление о завершении работ и возмещении затрат, понесенных при выполнении работ за счет средств бюджета города Москвы, и копия акта выполненных работ с расчетом стоимости работ. Ответчик оплату не произвел, в связи с чем, истец квалифицировал стоимость работ в качестве задолженности.
Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Письменное заявление истца об уточнении иска, в котором Истец просил суд взыскать 2 465, 55 руб. основного долга, принято судом первой инстанции протокольным определением как соответствующее ст. 49 АПК РФ.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 210, 309, 310, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание постановление Правительства № 952-ПП, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга, поскольку материалами дела подтвержден факт надлежащего исполнения истцом работ, доказательств оплаты оказанных услуг в материалах дела не имеется.
Вместе с тем, поскольку стороны дела являлись освобожденными от уплаты госпошлины, судом апелляционной инстанции обосновано отменено решение суда первой инстанции в части взыскания с ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб.
При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Кроме того, доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 по делу № А40-125390/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Судьи:
А.А. Кочетков
Е.Ю. Воронина
М.П. Горшкова