ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01 ноября 2025 года
г. Вологда
Дело № А05-7118/2025
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,
рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 августа 2025 года по делу № А05-7118/2025,
установил:
ФИО1 (место жительства: 164900, Архангельская область) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163071, <...>; далее – управление, Роспотребнадзор) о признании незаконными определения от 27.03.2025 № 25 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), решения от 22.05.2025 по жалобе на определение по делу об административном правонарушении (дело № 1ж/2025).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; место жительства: 163000, город Архангельск).
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 августа 2025 года по делу № А05-7118/2025 заявленные требования удовлетворены.
Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
ФИО1 в отзыве считает, что решение суда следует оставить без изменения.
ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в управление поступило обращение ФИО1 от 25.02.2025, указывающее на наличие в совершенном индивидуальным предпринимателем ФИО2 деянии события административного правонарушения, предусмотренного 4.1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Из названного обращения, а также приложенных к нему материалов усматривается, что ФИО1 (покупатель) в принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО2 (продавец) торговой точке (магазин «Мосплитка») на основании договоров от 12.08.2024 № 1530, от 14.10.2024 № 1959 приобрела товар (плитку, панно, керамогранит) стоимостью 110 266 руб. 69 коп. Товар оплачен покупателем в полном объеме.
Вместе с тем, часть товара, доставленного в адрес заявителя, имела дефекты (сломы, загрязнения); другая часть не соответствовала по количеству и ассортименту.
В связи с изложенным ФИО1 в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 посредством мессенджера WhatsApp 24.01.2025 направлена претензия, содержащая требование о возврате уплаченных денежных средств (том 1, листы 62-64, 110).
Поскольку ответ на претензию в установленный срок в адрес заявителя не поступил, ФИО1 обратилась в управление с заявлением о возбуждении в отношении третьего лица дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 14.8 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения обращения управлением вынесено определение от 27.03.2025 № 25 об отказе в возбуждении на основании части 1 статьи 24.5 КоАП РФ дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя.
В обоснование данного определения управление отметило отсутствие достаточных доказательств, указывающих на наличие в совершенном предпринимателем деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 14.8 КоАП РФ. Сослалось также на невозможность возбуждения дела об административном правонарушении без проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, при этом, по мнению управления, такие основания для проведения контрольных (надзорных) мероприятий и (или) принятия мер административного реагирования в рассматриваемом случае отсутствовали.
Вместе с тем управлением в адрес предпринимателя выдано предостережение от 27.03.2025 № 709-п о недопустимости нарушения обязательных требований.
Решением заместителя руководителя управления ФИО3 от 22.05.2025, вынесенным по итогам рассмотрения жалобы ФИО1, определение от 27.03.2025 № 25 оставлено без изменения.
Не согласившись с указанным определением от 27.03.2025 № 25 и решением от 22.05.2025, ФИО1 оспорила их в судебном порядке.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме и признания незаконными и отмене оспариваемых определения и решения.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Частью 4.1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за необоснованный отказ в рассмотрении требований потребителя, связанных с нарушением его прав, либо уклонение от рассмотрения в установленном законом порядке таких требований.
На основании пункта 1 статьи 18 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
На основании части 2 статьи 18 Закона № 2300-1 требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Согласно статье 22 этого Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 5 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463 (далее – Правила № 2463), также установлена обязанность продавца по договору розничной купли-продажи направлять ответ потребителю в отношении заявленных им требований.
Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений.
Помимо того, вопреки позиции управления, контрольные (надзорные) мероприятия являются лишь одной из форм деятельности федеральных органов исполнительной власти, по результатам которой могут быть выявлены (обнаружены) признаки административных правонарушений, если они связаны с нарушением обязательных требований контролируемым лицом, однако, этим не исчерпываются полномочия данных органов, предусмотренные другими федеральными законами, в частности положениями части 1 статьи 28.3, статей 28.7, 23.49 КоАП РФ.
Проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного КоАП РФ, которым также установлены процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое, согласно подпункту «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 5), представляет собой комплекс процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.
Аналогичная позиция изложена и в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № АКПИ22-494, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2025 по делу № А21-8015/2024.
В рассматриваемом случае гражданин, обращаясь в управление с заявлением о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, указал на конкретное лицо, совершившее правонарушение, привел сведения о месте, времени и дате совершения правонарушения и приложил доказательства, содержащие данные, позволяющие управлению установить в деянии предпринимателя состав административного правонарушения, который не включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного (муниципального) контроля.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, исходя из требований статьи 28.1 КоАП РФ, подтверждение обоснованности доводов заявителя о нарушении его прав на стадии рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении не требуется, достаточно лишь содержания в заявлении данных, указывающих на наличие признаков события административного правонарушения.
Если приложенных к заявлению документов недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, у управления имелась возможность установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.
Однако в данном случае управлением сделан преждевременный вывод об отсутствии состава административного правонарушения, на основании которого и отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Кроме того, из положений КоАП РФ следует, что вопрос о наличии признаков административного правонарушения (до возбуждения дела) подлежит мотивированному разрешению должностным лицом. При этом отказ в возбуждении дела об административном правонарушении допустим лишь при явных и однозначных сведениях о наличии обстоятельств, указанных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. В силу своих полномочий административный орган не должен ограничиваться исследованием и оценкой поступивших к нему материалов, а обязан принять необходимые меры и проверить содержащиеся в них сведения о наличии (отсутствии) события административного правонарушения.
Вывод административного органа о наличии/отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, а также об отсутствии состава административного правонарушения должен быть надлежащим образом мотивирован и подтвержден доказательствами, собранными и оформленными в порядке, установленном КоАП РФ.
Однако по данному делу административный орган фактически уклонился от возложенной на него обязанности по проверке доводов жалобы потребителя и принятию соответствующего мотивированного решения по существу его доводов.
Проверка этих данных, а также установление события и элементов состава административного правонарушения могут и подлежат установлению по правилам статьи 28.7 КоАП РФ в ходе возбужденного дела об административном правонарушении при проведении административного расследования и при рассмотрении дела об административном правонарушении с соблюдением принципов административного производства: всесторонности, полноты, объективности выяснения обстоятельств дела.
При указанных обстоятельствах формальный отказ управления в возбуждении дела об административном правонарушении правомерно признан судом первой инстанции незаконным, требования заявителя правомерно удовлетворены.
Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконными и отменил определение от 27.03.2025 № 25 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 14.8 КоАП РФ и решение от 22.05.2025, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы на определение по делу об административном правонарушении (дело № 1ж/2025).
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 августа 2025 года по делу № А05-7118/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.В. Мурахина