ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
03 февраля 2025 года
Дело №А56-34212/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дядяевой Д.С.,
при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 25.01.2024;
от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 08.06.2024;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38660/2024) общества с ограниченной ответственностью «Спецоснастка» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2024 по делу № А56-34212/2024 (судья Дорохова Н.Н.), принятое по иску
общества с ограниченной ответственностью «Спецоснастка»
к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Стройпроект Консалтинг»
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Спецоснастка» (далее – истец, ООО «Спецоснастка») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Стройпроект Консалтинг» (далее – ответчик, ООО «Юридическая компания «Стройпроект Консалтинг») о взыскании 2 997 500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 36 690 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2024 по 25.03.2024 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2024 по дату уплаты задолженности.
Решением суда от 23.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что не согласен с выводом суда о реальном характере правоотношений между истцом и ответчиком, поскольку никаких услуг ответчиком истцу не оказывалось, доказательств оказания таких услуг также не представлено.
Истец также отмечает, что суд не учел довод истца о фальсификации доказательств, так как в материалах дела отсутствует подлинный договор, поступивший по запросу из акционерного общества «T-Банк», а также судом вопреки положениям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не исследовался подлинный договор, а ответчик, который ссылался на данное доказательство, не обеспечил представления его на обозрение суда в виде подлинного документа. Истец утверждает что, в ходе судебного разбирательства неоднократно указывал на тот факт, что на договоре указана подпись, не принадлежащая генеральному директору.
По мнению истца, судом первой инстанции не исследованы ряд доказательств и им не дана правовая оценка суда при вынесении решения, а также суд первой инстанции неверно сделал выводы по делу вопреки обстоятельствам дела и не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
В материалы дела поступили возражения от ответчика, согласно которым ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию возражений на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец и ответчик договорились о заключении в будущем договора на оказание юридических и агентских услуг.
В рамках указанной договоренности истец передал ответчику подписанный истцом проект договора № 017/2023 от 01.06.2023, который не был возвращен последнему.
Ответчик по условиям данного проекта договора обязался оказать комплекс юридических и агентских услуг по привлечению контрагентов, выступающих в качестве заказчиков (п. 1.1 договора) в срок не позднее 19.02.2024 (п. 3.1 договора), а истец оплатить 3 267 500 руб. авансовых платежей в срок не превышающий 60 рабочих дней с момента заключения договора.
Кроме того, в пункте 2.1.1 указано, что исполнитель обязуется осуществлять поиск физических и юридических лиц заинтересованных в заключении с заказчиком договоров подряда, в которых заказчик будет выступать в качестве подрядной организации.
Истец 19.07.2023, 03.08.2023, 11.08.2023 платежными поручениями № 49, № 94, № 126 перечислил ответчику 3 267 500 руб. в качестве предоплаты.
В тоже время услуги, предусмотренные договором, ответчик не оказал. Ответчик 16.02.2024 платежным поручением № 24 перечислил истцу 270 000 руб.
В результате неисполнения ответчиком своих обязательств, истец письмом от 16.02.2024 уведомил ответчика об отказе от договора № 017/2023 от 01.06.2023 и потребовал вернуть 2 997 500 руб. не позднее 26.02.2024.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», в случае спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.
Руководствуясь частью 1 статьи 170 ГК РФ, разъяснениями пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взаимоотношения между сторонами носили реальный характер и не направлены на создание искусственной задолженности.
Доказательств наличия умысла (сговора) у независимых участников сделки на формирование искусственной задолженности посредством создания видимости правоотношений в целях причинения вреда кредиторам в материалы дела не представлено.
Не усмотрев в оспариваемой сделке пороков, предусмотренных статьей 170 ГК РФ, поскольку сделка носила реальный характер и не прикрывала отношения иной правовой природы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
Как верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком существовала договоренность о заключении договора на оказание юридических и агентских услуг.
Ответчик представил истцу подготовленный и подписанный проект договора, содержание которого существенно отличается от проекта договора истца. Например, в тексте проекта договора ответчика, в отличие от проекта договора истца, установлен перечень услуг (приложение № 1), иначе определяется стоимость услуг и сроки их оказания, установлен срок направления уведомления об отказе от договора.
Проект договора ответчика был возвращен истцом ответчику в феврале 2024 года, при этом часть текста данного документа, содержащая реквизиты истца, а также часть листа, где должна располагаться его печать и подпись уполномоченного лица истца, была вырезана.
В свою очередь, проект договора истца не направлялся истцом ответчику, не рассматривался ответчиком и им не подписан.
Из ответа АО «Т – Банк» следует факт заключения между истцом и ответчиком договора от 01.02.2023 № 017/2023 в редакции ответчика.
Ссылка истца на мнимость заключенной сделки несостоятельна, поскольку сделка исполнена.
Подтверждением исполнения ответчиком обязательств перед истцом в части юридических консультационных и агентских услуг является факт заключения истцом договора с акционерным обществом «Невский проект» по результатам агентской деятельности ответчика по привлечению клиентов.
Таким образом, платежи, внесенные истцом, являются не авансовыми платежами, а платежами за оказанные ответчиком услуги.
Судом первой инстанции отклонено ходатайство истца о фальсификации доказательств согласно протоколу судебного заседания от 09.09.2024 (л.д. 63).
Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
В силу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. При этом процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.
Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Правовое значение заключения экспертизы определяется законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной и предопределенной для суда силы, не носит обязательного характера и согласно положениям статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне и в совокупности с другими представленными доказательствами.
В данном случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для проверки заявления истца о фальсификации доказательств.
При этом апелляционный суд отмечает, что процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами. Так, проверка заявления о фальсификации доказательств может осуществляться судом путем сопоставления оспариваемых доказательств с другими доказательствами, имеющимися в деле.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, апелляционным судом отклоняется, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом. При этом порядок изложения в судебном акте доводов участников обособленного спора, их оценки не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятою неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.
При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.
В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2024 по делу № А56-34212/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б. Слобожанина
Судьи
И.В. Масенкова
Е.И. Пивцаев