ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41348/2025

г. Москва Дело № А40-25516/25

16 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.М. Елоева, Е.А. Мезриной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж-12» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2025 г. по делу № А40-25516/25 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж-12» о взыскании 4 174 900 руб.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 04.02.2025 г.); от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж-12", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, задолженности по арендной плате в размере 2 730 000 руб., неустойки за период с 16.04.2024 г. по 07.02.2025 г. в размере 974 900 руб. по договору аренды строительной техники от 22.01.2024 г. № 250924, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требований удовлетворить частично, взыскать с ООО «Промстроймонтаж-12» в пользу ИП ФИО1 сумму основного долга в размере 1 543 550 руб. и неустойку в размере 100 000 руб.

В обоснование доводов жалобы ответчиком указано, что, поскольку работы, указанные в иске, были произведены не в рамках указанного договора, то представленные истцом расчеты безосновательны, как в части основной задолженности, так и в части неустойки, поскольку применение договорных условий к правоотношениям сторон не может применяться к правоотношениям сторон до его заключения, то есть до 18.03.2024 г.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. Также в отзыве истец заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 35 000 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды строительной техники № 250924 от 22.01.2024 г., согласно условиям которого арендодатель за плату предоставляет арендатору во временное владение и пользование строительную технику.

Модель, комплектация, дополнительное навесное оборудование, количество СТ и другие технические характеристики, а также район эксплуатации СТ и иная необходимая информация указываются в приложениях к договору.

Передача строительной техники (буровая установка BAUER MBG 12 в комплекте с келли-штангой) в аренду подтверждается актом приема-передачи, подписанными сторонами, дата приемки техники 22.01.2024 г.

В соответствии с п. 11.1 договора договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно п. 6.1 спорного договора размер арендной платы определяется в приложениях к договору, расчет арендной платы может производиться исходя из цены аренды за один день или за месяц.

Приложением № 1 к договору стоимость арендной платы установлена в размере 2 100 000 руб. ежемесячно.

Арендная плата подлежит оплате по факту оказанных услуг в течение 10 дней с даты выставления счета и подписания акта выполненных работ (п. 2 приложения № 1 к договору).

Как указано истцом в обоснование исковых требований, ответчиком в полном объеме не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг на основании актов № 1 от 01.03.2024 г., № 2 от 31.03.2024 г., № 3 от 10.04.2024 г., в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 730 000 руб.

За просрочку оплаты арендной платы истец на основании п. 8.4 спорного договора начислил ответчику пени за период с 16.04.2024 г. по 07.02.2025 г., расчет которых судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., факт несения которых в указанном размере подтвержден представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 04.02.2025 г. № 1-7, чеком от 06.02.2025 г. на сумму 35 000 руб.

Размер заявленных ко взысканию судебных расходов ответчиком не опровергнут.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

При удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт оказания услуг по аренде строительной техники в спорный период подтверждается актами оказанных услуг.

В силу п. 6.4 спорного договора после окончания календарного месяца арендодатель в течение 5 (пяти) рабочих дней предоставляет на подписание арендатору акт о выполненных услугах. Арендатор обязан подписать акт о выполненных работах в течение 10 календарных дней после его получения и передать его арендодателю, либо предоставить мотивированный отказ в его подписании. В случае не подписания арендатором акта выполненных работ в течение срока, указанного в настоящем пункте и непредставления мотивированного отказа от его подписания, услуги будут считаться выполненными в полном объеме и акт выполненных работ будет считаться подписанным в редакции арендодателя. С момента подписания арендодателем акта выполненных работ в одностороннем порядке, он является подтверждением факта надлежащего (без недостатков) выполнения работ арендодателем и принятия (без претензий) работ арендатором, и является основанием для осуществления расчетов по выполненным работам.

Акты оказанных услуг направлялись арендатору для подписания, что не оспаривается ответчиком. Мотивированный отказ от их подписания не заявлен, в связи с чем, услуги считаются оказанными и подлежат оплате.

Довод жалобы о наличии договоренностей с истцом об изменении условий договора аренды № 250924 от 22.01.2024 г. документально не подтвержден и опровергается совокупностью представленных в дело доказательств.

Несостоятелен также довод ответчика о заключении договора 18.03.2024 г., поскольку в материалы дела представлен оригинал договора аренды № 250924 от 22.01.2024 г. (л.д. 84-90), подписанный без замечаний руководителем арендатора на дату составления договора, то есть 22.01.2024 г.

Более того, платежным поручением № 21 от 09.02.2024 г. (л.д. 40) ответчик оплатил аванс по заключенному договору в соответствии с п. 3 приложения № 1 к договору (л.д. 90), что опровергает утверждение ответчика о заключении договора аренды 18.03.2024 г.

При этом в апелляционной жалобе ответчик подтверждает, что строительная техника, действительно находилась на объекте ответчика с 27.01.2024 г.

Необоснованным признается также довод жалобы относительно того, что акт № 1 от 01.03.2024 г. на сумму 2 100 000 руб., представленный истцом в материалы дела, не принят ответчиком, поскольку согласно назначений платежа, указанных в платежных поручений № 125 от 27.05.2024 г. и № 180 от 05.07.2024 (л.д. 41-42) указано: «За аренду строй техники по Акту №1 от 01.03.2024 г.».

В возражениях на иск (л.д. 15-16) ответчик также признает факт оказания услуг аренды за март - апрель 2024 г., однако оспаривает количество дней аренды заявленных в актах оказанных услуг № 2 от 31.03.2024 г. и № 3 от 10.04.2024 г. (л.д. 36, 38).

Вместе с тем, ответчик на предъявленные к оплате в претензии от 26.11.2024 г.(л.д. 47-50) вышеуказанные акты, заявленные в них сведения не оспорил, на претензию не ответил.

Кроме того, ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства неисправности арендуемой техники, что по утверждению апеллянта повлекло за собой простой техники.

Суд первой инстанции также не усмотрел правовых оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, заявленной истцом ко взысканию, не усмотрел оснований для снижения неустойки.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в материалах дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства.

Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2025 по делу № А40-25516/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.Г. Головкина

Судьи: А.М. Елоев

Е.А. Мезрина