АРБИТРАЖНЫЙ СУД
КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № А27-4830/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 июля 2025 г. г. Кемерово
Дата объявления резолютивной части решения: 22 июля 2025 года
Дата изготовления судебного акта в полном объеме 23 июля 2025 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М.
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-технологическая компания «Интеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Томск,
к обществу с ограниченной ответственностью «Дверной проект» (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), город Кемерово,
о взыскании 12 636 руб. неосновательного обогащения, 4 278 руб. 25 коп. процентов за пользование денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Производственно-технологическая компания «Интеком» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Дверной проект» с исковым заявлением о взыскании 12 636 руб. неосновательного обогащения, 4 278 руб. 25 коп. процентов за пользование денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что денежные средства в указанной сумме перечислены ответчику с расчетного счета истца, основаны на положениях статей 10, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Определением суда от 12.03.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Определением суда от 07.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 29.05.2025.
Определением от 29.05.2025 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании суда первой инстанции на 01.07.2025.
Протокольным определением от 01.07.2025 судебное разбирательство отложено до 22.07.2025.
В настоящее судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
В воем отзыве на иск ответчик оспорил исковые требования, указал на то, что истцом 01.03.2022г. был сделан заказ товара, а именно: ИГ Прованс/ТДК/100 Д 21-08 RAL 9003 в количестве одной штуки на сумму 11 944 рубля и наличника/ТДК RAL 9003 10*75*2150 телескоп (белый) в количестве одной штуки на сумму 692 рубля, на общую сумму 12 636 рублей, что подтверждается заказом клиента № УТ-2736 от 01.03.2022г., а также назначением платежа платежного поручения № 363 от 09.03.2022г., по которому истец осуществил перечисление денежных средств Ответчику («оплата по сч УТ-2736 от 01.03.2022 за полотно дверное, наличник»). Также была оплачена доставка товара. При заказе представитель истца пояснил, что ООО «ПТК «ИНТЕКОМ» работает с застройщиками, при установке двери своему клиенту по адресу: <...> испортил дверь и вынуждено за свой счёт заказывать и устанавливать новые дверь и наличник.
20.04.2022 при передаче товара истцу были обнаружены сколы на товаре, в связи с чем товар не был принят истцом.
13.05.2022г. Товар ненадлежащего качества был заменен Ответчиком на Товар надлежащего качества и был установлен по адресу: <...>, о чём представитель ООО «ПТК «ИНТЕКОМ», ранее делавший заказ, сообщил принявшему заказ менеджеру Ответчика.
Таким образом, между Истцом и Ответчиком была осуществлена и исполнена сделка купли-продажи, о чём было известно руководителю Истца, который является генеральным директором (лицом, имеющем право действовать без доверенности) ООО «ПТК «Интеком» с 14.02.2019.
Также ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Как следует из материалов дела, платежным поручением № 363 от 09.03.2022 ООО «ПТК «Интеком» на расчетный счет ООО «Дверной проект» перечислило денежные средства в общем размере 12 636 руб.
В платежном поручении указано назначение платежа: «Оплата по сч УТ-2736 от 01.03.2022 за полотно дверное, наличник». В претензии от 23.12.2024 Истец потребовал от Ответчика незамедлительно возвратить денежные средства в сумме 12 636 руб., либо предоставить документы, подтверждающие встречное исполнение (акты выполненных работ, товарные накладные, акты оказанных услуг и т.п.).
Указывая на то, что Ответчик никакого встречного предоставления на перечисленную сумму 12 636 руб. не предоставил, Истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком в подтверждении доводов, изложенных в отзыве, представлены акт сверки взаимных расчетов № УТ-23 от 13.07.2023, заказ клиента № УТ-2736 от 01.03.2022, счет на оплату № УТ-2736 от 01.03.2022, акт приема-передачи товара от 20.04.2022. Заказчиком в представленных документах выступает ООО «Интеком», однако ИНН указан ООО «ПТК «Интеком» - <***>. Кроме того акт приема-передачи содержит подпись представителя истца, что подтверждает доводы ответчика о том, что товар поставлялся.
Из представленных документов следует, что между ООО «ПТК «Интеком» и ООО «Дверной проект» имелись хозяйственные отношения.
Учитывая изложенное, а также оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия неосновательного обогащения.
Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности взыскания задолженности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из искового заявления следует, что платежными поручениями от 09.03.2022 № 363 на сумму 12 636 руб. истец оплатил ответчику поставленный товар.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации отсчет срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права, из чего следует, что по требованию о взыскании задолженности по платежному поручению от 09.03.2022 № 363, срок истек 09.03.2025.
Истец обратился с исковым заявлением 11.03.2025, то есть после истечения срока исковой давности.
При этом, истец не представил доказательств, что им соблюден установленный законом (часть 5 статьи 4 АПК РФ) обязательный претензионный порядок разрешения спора, в связи с чем срок исковой давности приостановлен на 30 дней. Как утверждает ответчик, претензию истца от 23.12.2024 он не получал. Между тем, в почтовой квитанции № 190420, приложенной к претензии от 23.12.2024, плохо виден адрес, но различимы цифры: «2/2 к.2 кв./пом.1», тогда как адрес ответчика: 650024 <...> стр. 2/2, помещ. 1. Адрес ответчика истцу известен (указан в исковом заявлении).
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.
Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. В связи с тем, что требования истца не подлежат удовлетворению, государственная пошлина в сумме 10 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Судебные расходы по делу отнести на истца.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-технологическая компания «Интеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Томск, в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья Г.М. Шикин