ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
14 мая 2025 года
Дело №А56-97179/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Целищевой Н.Е.,
судей Балакир М.В., Изотовой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,
при участии:
от истца: ФИО1 (доверенность от 10.01.2025),
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2227/2025) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2024 по делу № А56- 97179/2024 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое
по иску Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области
к Межрегиональному Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области
об обязании,
установил:
Управление Федеральной налоговой службы России по Ленинградской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – МТУ Росимущества) в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу изъять и передать в казну Российской Федерации объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 47:22:0000000:2644, 47:22:0000000:2642, 47:22:0000000:2643, 47:22:0000000:1653, 47:22:0400034:18, 47:20:0908001:157, 47:20:0908001:2, 47:13:0000000:5593, 47:13:1202015:69, 47:27:0702018:525, 47:27:0702018:25, 47:27:0702018:26, прекратив право оперативного управления истца на указанные объекты.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2024 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, МТУ Росимущества обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19.12.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ее податель указывает, что Управлением не представлены документы, подтверждающие отсутствие задолженности по коммунальным платежам, платежам перед снабжающими организациями, а также доказательства неиспользования им спорных объектов по назначению. По мнению ответчика, суд не учел отсутствие у собственника обязанности по изъятию у Управления неиспользуемого им имущества.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
МТУ Росимущества, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлению на праве оперативного управления и праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежат следующие объекты недвижимости:
– административное здание № 1 площадью 337,3 кв.м, кадастровый номер 47:22:0000000:2644, расположенное по адресу: <...>;
– административное здание площадью 650,5 кв.м, кадастровый номер 47:22:0000000:2642, расположенное по адресу: <...>;
– гараж площадью 126,9 кв.м, кадастровый номер 47:22:0000000:2643, расположенный по адресу: <...>;
– склад площадью 16,2 кв.м, кадастровый номер 47:22:0000000:1653, расположенный по адресу: <...>;
– земельный участок площадью 2230 кв.м, кадастровый номер 47:22:0400034:18, расположенный по адресу: <...>;
– гараж площадью 29,7 кв.м, кадастровый номер 47:20:0908001:157, расположенный по адресу: <...>;
– земельный участок общей площадью 34 +/- 0.1 кв.м, кадастровый номер 47:20:0908001:2, расположенный по адресу: <...> на земельном участке расположено здание 56;
– гараж площадью 22,3 кв.м., кадастровый номер 47:13:0000000:5593, расположенный по адресу: <...> вблизи д. № 14;
– земельный участок площадью 25 кв.м, кадастровый номер 47:13:1202015:69, расположенный по адресу: <...> вблизи д. № 14;
– гараж площадью 42,8 кв.м, кадастровый номер 47:27:0702018, расположенный по адресу: <...> р-н д. 6;
– земельный участок общей площадью 25 +/- 2 кв.м, кадастровый номер 47:27:0702018:25, расположенный по адресу: <...>;
– земельный участок общей площадью 25 +/- 2 кв.м, кадастровый номер 47:27:0702018:26, расположенный по адресу: Ленинградская обл., г. Кириши, в районе ГИВС № 13.
Как указал истец, перечисленные объекты недвижимости в настоящее время не эксплуатируются ни Управлением, ни его территориальными органами, использование их в дальнейшем по назначению для деятельности налоговых органов также не планируется, в связи с чем Управление приняло решение об отказе от права оперативного управления/ постоянного бессрочного пользования на них и передаче объектов в казну Российской Федерации.
Федеральная налоговая служба России в письмах от 20.06.2022 № БС-4-10/7518@, от 28.06.2022 № БС-4-10/8047@, от 13.04.2021 № БС-4-10/4993@, от 01.09.2020 № БС-4-10/14035@, от 03.07.2024 № БС-4- 10/7518@ сообщила о своем согласии на изъятие объектов у Управления и передачу их в казну Российской Федерации.
Управление направило МТУ Росимущество письма от 22.06.2022 № 15-21/09381@, 01.07.2022 № 15-21/09932@, 13.04.2021 № БС4-10/4993@, 01.09.2020 № БС-4-10/14035@ об изъятии указанных объектов и передаче их в казну Российской Федерации.
Однако МТУ Росимущества объекты в казну Российской Федерации не приняло, необходимые действия для их принятия в казну не совершило.
Управление, ссылаясь на незаконное бездействие МТУ Росимущества по принятию спорных объектов в казну Российской Федерации, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право оперативного управления имуществом относится к вещным правам наряду с правом собственности.
Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицам, указанным в Земельном кодексе Российской Федерации.
Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование (пункт 1 статьи 269 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено этим Кодексом, прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у учреждения по решению собственника.
Статьей 235 ГК РФ в качестве одного из оснований прекращения права собственности предусмотрен отказ собственника от права собственности.
Согласно пункту 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя от принадлежащего ему права на земельный участок на условиях и в порядке, которые определены статьей 53 данного Кодекса.
Таким образом, отказ Управления от права оперативного управления на имущество и землепользователя от права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками предусмотрен законом в качестве основания прекращения права.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-ЭС18-2637.
В силу пункта 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее – Положение № 432), Росимущество осуществляет в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления указанных учреждений.
При этом пунктом 4 Положения № 432 предусмотрено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
Согласно подпункту 5.14 пункта 5 Положения о МТУ Росимущества, утвержденного приказом Росимущества от 23.06.2023 № 131 (далее – Положение № 131) территориальный орган самостоятельно осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по целевому назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за федеральными государственными унитарными предприятиями и федеральными государственными учреждениями, а также переданного иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности.
При этом в силу подпункта 5.25 пункта 5 Положения № 131 территориальный орган самостоятельно принимает решения о прекращении прав (аренды, безвозмездного пользования, постоянного (бессрочного) пользования) на земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, если иное не установлено федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.
Как указало Управление, спорные объекты недвижимости им не используются, в дальнейшем их использование также не планируется.
Данные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела опровергнуты не были (статья 65 АПК РФ).
При этом бремя доказывания в указанной части должно быть распределено таким образом, чтобы не допустить возложение на сторону (в данном случае – истца) обязанности доказывать отсутствие каких-либо обстоятельств (отрицательного факта).
По этому основанию апелляционным судом также отклонены доводы МТУ Росимущества о том, что Управлением не представлены доказательства отсутствия у него задолженности по коммунальным платежам и платежам перед снабжающими организациями.
Более того, ответчиком не приведено никакого нормативного обоснования того, каким образом указанные выше обстоятельства препятствуют процедуре передачи имущества в казну Российской Федерации или же влияют на обязанность собственника в лице уполномоченного органа принять в казну объекты, от права оперативного управления (права постоянного (бессрочного) пользования) на которые правообладатель отказался.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у Управления действительно отсутствует необходимость в использовании спорного недвижимого имущества для осуществления своей деятельности.
Доводы подателя жалобы не опровергают вывод суда первой инстанции о наличии у истца права на отказ от закрепленного за ним имущества, что влечет для собственника соответствующие правовые последствия в виде принятия этого имущества в казну Российской Федерации.
Таким образом, бездействие МТУ Росимущества, осуществляющего полномочия собственника в отношении спорного имущества, выраженное в уклонении от принятия в казну Российской Федерации упомянутых объектов недвижимости, не используемых Управлением, противоречит перечисленным выше полномочиям в сфере деятельности названного территориального органа.
Аргумент МТУ Росимущества о том, что собственник вправе, но не обязан изъять имущество у подведомственного учреждения, подлежит отклонению, так как в данном случае право оперативного управления истца подлежит прекращению в связи с отказом правообладателя от этого права (статья 236 ГК РФ), а не в связи с изъятием имущества собственником.
Учитывая изложенное, поскольку Управление имеет право на отказ от закрепленного за ним на праве оперативного управления (праве постоянного (бессрочного) пользования) имущества и передачу его в казну Российской Федерации ввиду неиспользования в соответствии с целями своей деятельности, с учетом отсутствия в деле доказательств, подтверждающих правомерность бездействия МТУ Росимущества, обладающего соответствующими полномочиями по принятию спорного имущества в казну Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование Управления о возложении на МТУ Росимущества обязанности принять в казну Российской Федерации объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 47:22:0000000:2644, 47:22:0000000:2642, 47:22:0000000:2643, 47:22:0000000:1653, 47:22:0400034:18, 47:20:0908001:157, 47:20:0908001:2, 47:13:0000000:5593, 47:13:1202015:69, 47:27:0702018:525, 47:27:0702018:25, 47:27:0702018:26 обосновано и подлежит удовлетворению.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2021 № 306-ЭС21-971, от 10.07.2018 № 307-ЭС18-2637, от 28.04.2017 № 306-КГ17-4810, от 14.12.2015 № 307-КГ15-15650.
При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по существу настоящего спора у апелляционного суда не имеется.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).
Доводы подателя жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2024 по делу № А56-97179/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Е. Целищева
Судьи
М.В. Балакир
С.В. Изотова