16/2023-61478(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
http://novgorod.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
Великий Новгород Дело № А44-3620/2023 Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2023 года
Решение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2023 года
Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Деменцовой И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: ФИО1 (СНИЛС <***>) к ФИО2 (ИНН <***>),
Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 82 378 руб. 74 коп. при участии от истца (заявителя): ФИО1 – паспорт, ФИО3
Евгеньевны – представителя по дов-ти от 13.07.2023 № 53 АА 0891635; от ответчиков: представители не явились;
свидетеля: ФИО4 – паспорт;
установил:
ФИО1 (далее – истец) обратилась в Окуловский районный суд Новгородской области с исковым заявлением к бывшему конкурсному управляющему Окуловского районного потребительского общества (ОГРН <***>) ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) и некоммерческому партнерству «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» о взыскании 36 483 руб. 87 коп. ущерба, причиненного в результате невыплаты указанной суммы по договору оказания возмездных услуг от 29.03.2016, и 45 894 руб. 87 коп. процентов за задержку выплаты заработной платы, начисленных в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Определением Окуловского районного суда Новгородской области от 23.05.2023 дело № 2-11-438/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд Новгородской области.
Определением от 27.06.2023 исковое заявление ФИО1 принято судом к производству с присвоением делу № А44-3620/2023 и назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.
Протокольным определением от 19.07.2023 суд удовлетворил ходатайство истицы об уточнении правильного наименования второго ответчика - Ассоциация «Московская
саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее– ответчик, Ассоциация).
Протокольным определением от 04.10.2023 суд удовлетворил ходатайство истца о вызове свидетеля и отложил рассмотрение дела на 25 октября 2023 года на 11 час. 50 мин.
До судебного заседания ФИО2 представил в суд в электронном виде обобщенный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований и указал, что ФИО1 не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие реальное выполнение работ, услуг по ведению бухгалтерского учета Окуловского райпо; с жалобой на действия конкурсного управляющего по вопросу непогашения задолженности перед ней, как кредитором по текущим платежам, истица не обращалась, что вызывает сомнения в добросовестности её действий. Ответчиком по заявленным требованиям, в случае доказанности факта оказания услуг, является Окуловское райпо, а не конкурсный управляющий. Заявил о пропуске истицей срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку право на обращение с подобным иском у ФИО1 возникло еще в 2016 году. В случае допроса в качестве свидетеля ФИО4 просил отнестись к ее показаниям критически, поскольку ФИО1, как бывший главный бухгалтер Окуловского райпо, на протяжении длительного времени находилась в служебном подчинении у ФИО4, которая была руководителем должника. За указанное время между ними сложились определенные отношения, в том числе дружеские, которые влияют на объективность показаний свидетеля.
В судебное заседание представители ответчиков не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.
Представленный ФИО2 обобщенный отзыв на иск приобщен судом к материалам дела.
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования в полном объеме, пояснили, что обеспечили явку свидетеля ФИО4.
ФИО4, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля и предупрежденная судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, пояснила, что с 1990 года знакома с ФИО1 по совместной работе в системе потребительской кооперации, при этом сначала ФИО1 работала бухгалтером, главным бухгалтером на Угловском хлебозаводе, а затем главным бухгалтером в Окуловском райпо. В связи с проведением в отношении Окуловского райпо процедуры банкротства были уволены его работники, а ФИО1 продолжила там работать по гражданско-правовому договору. ФИО4 на общем собрании работников была избрана представителем работников Окуловского райпо для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве Окуловского райпо с целью защиты интересов его работников. О том, что конкурсный управляющий ФИО2 не оплатил ФИО1 услуги по договору, ей было известно, поскольку ФИО1 обращалась к ней с просьбой помочь получить указанные денежные средства. ФИО4 посоветовала ей составить акт об оказании услуг и направить его в адрес конкурсного управляющего, а затем помогла написать претензию, неоднократно устно обращалась по данному вопросу к помощнику управляющего ФИО5
Представитель истца ходатайствовала об объявлении в судебном заседании перерыва для ознакомления с обобщенным отзывом ответчика и представления своих возражений на него.
Рассмотрение дела прерывалось в порядке статьи 163 АПК РФ до 30 октября 2023 года до 09 час. 30 мин. Объявление о перерыве размещено на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
До судебного заседания истица представила в суд ходатайство об истребовании из материалов дела № А44-3967/2015 отчета конкурсного управляющего ФИО2 о движении денежных средств (том 10 л.д.70-147), указала, что данным документом подтверждается, что текущие платежи осуществлялись конкурсным управляющим по сентябрь 2020 года, то есть срок исковой давности ею не нарушен. Также ФИО1 представила письменную позицию по доводам ответчика, изложенным в обобщенном отзыве.
В судебное заседание после перерыва ФИО1 и представители ответчиков не явились, что в соответствии с частью 5 статьи 163 АПК РФ не является препятствием для его продолжения.
Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснила, что доказательств, подтверждающих расторжение договора возмездного оказания услуг, заключенного с ФИО1, ответчиками не представлены. Акт оказанных услуг направлялся в адрес ответчика дважды и не был им подписан, при этом каких-либо мотивированных возражений относительно качества оказанных услуг им не заявлено. При таких обстоятельствах, оказанные ФИО1 услуги считаются принятыми конкурсным управляющим и подлежат оплате. ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, как к лицу, нарушившему очередность удовлетворения требований кредиторов. Полагала, что исковая давность подлежит исчислению с того момента, когда ФИО1 получила реальную возможность узнать о том, что ее текущие требования окончательно не могут быть погашены в связи с отсутствием в конкурсной массе денежных средств, а именно с даты вынесения судом определения о завершении процедуры конкурсного производства. Конкурсное производство в отношении Окуловского райпо завершено 22.12.2020, настоящий иск предъявлен 14.04.2023, то есть в пределах срока исковой давности. Поддержала ходатайство об истребовании из материалов дела № А44-3967/2015 отчета конкурсного управляющего ФИО2 о движении денежных средств.
Суд отказал представителю истца в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства, поскольку оно не имеет прямого отношения к предмету спора, рассмотрение дела возможно по имеющимся в деле доказательствам.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный ФИО1 иск не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Окуловское районное потребительское общество зарегистрировано в качестве юридического лица 25.04.2013 за основным государственным регистрационным номером <***> (т.1 л.д.74).
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.12.2015 по делу № А443967/2015 Окуловское райпо признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден член некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО2 (т.1 л.д.53).
29 марта 2016 года между Окуловским райпо в лице конкурсного управляющего ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по ведению бухгалтерского учета, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги (т.1 л.д.7).
Пунктом 1.3.-1.4. договора предусмотрено, что оказанные услуги оформляются ежемесячным актом приема-сдачи услуг и считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.
Заказчик обязался выплачивать исполнителю вознаграждение в размере 20 000 руб. ежемесячно за вычетом подоходного налога и других обязательных платежей. Оплата производится безналичным расчетом и перечисляется на указанный исполнителем счет в течение 5 календарных дней с даты подписания акта приема-сдачи услуг (раздел 3 договора).
Договор заключен на срок до 31 мая 2016 года (пункт 5.1. договора).
31.05.2016 ФИО1 в одностороннем порядке составлен акт приема-сдачи выполненных услуг по указанному договору за период с 29.03.2016 по 31.05.2016, где перечислены оказанные ею услуги, связанные с ведением бухгалтерского учета, и рассчитан размер вознаграждения, подлежащего выплате – 36 483 руб. 87 коп. (т.1 л.д.9).
Указанный акт дважды направлялся ФИО2 по электронной почте, а именно 30.06.2016 и 26.07.2026, но не был им подписан (т.1 л.д.144-145).
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 22.12.2020 по делу № А44-3967/2015 завершена процедура конкурсного производства в отношении Окуловского райпо, 09.02.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (т.1 л.д.74 об., 125-126).
30.12.2021 истица направила в адрес ФИО2 претензию о необходимости оплаты задолженности по договору от 29.03.2016 в размере 36 483 руб. 87 коп. в 5-ти дневный срок со дня ее получения (т.1 л.д.10).
Поскольку требование претензии последним не было удовлетворено, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском о взыскании убытков.
В силу пункта 4 статьи 20.3. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В случае отступления от этих принципов и причинения ущерба, арбитражный управляющий согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве несет гражданско-правовую ответственность в виде возмещения убытков должнику, кредиторам, а также иным лицам, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обязательными элементами гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ).
Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов состава гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на допущенное ФИО2 нарушение очередности требований кредиторов, поскольку зная о наличии неисполненных обязательств перед ФИО1, относящихся к текущим платежам, удовлетворяемым в первоочередном порядке, он неправомерно распределил
полученные в конкурсную массу денежные средства на погашение требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Возражая против удовлетворения иска, ФИО2 в порядке статьи 199 ГК РФ заявил о применении исковой давности и указал, что надлежащих доказательств оказания услуг по договору от 29.03.2016 истицей не представлено.
ФИО1 полагала доводы ответчика о пропуске срока исковой давности необоснованными и указала, что получила реальную возможность узнать о том, что ее текущие требования окончательно не могут быть погашены в связи с отсутствием в конкурсной массе денежных средств с даты вынесения судом определения о завершении процедуры конкурсного производства в отношении Окуловского райпо, то есть с 22.12.2020.
В силу статей 11, 195 ГК РФ участники гражданского оборота осуществляют защиту своих нарушенных прав в судебном порядке в течение срока исковой давности. При этом в соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности и основанием для непосредственного применения исковой давности является соответствующее заявление стороны спора, сделанное до вынесения решения.
В силу положений статьи 196 ГК РФ на требование о взыскании убытков с конкурсного управляющего распространяется общий срок исковой давности.
Согласно статьям 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ); по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
В силу пунктов 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими и не подлежат включению в реестр кредиторов.
Условия договора возмездного оказания услуг, заключенного 29.03.2016 между Окуловским райпо в лице конкурсного управляющего ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), предусматривали ежемесячное оформление актов приема-сдачи услуг, их приемку заказчиком и оплату путем перечисления на указанный исполнителем счет в течение 5 календарных дней с даты подписания акта приема-сдачи услуг (пункты 1.3., 1.4., 3.2. договора).
Фактически ФИО1 по данному договору был составлен один акт от 31.05.2016 за период с 29.03.2016 по 31.05.2016 на сумму 36 483 руб. 87 коп., который был направлен в адрес конкурсного управляющего электронной почтой 30.06.2016 и 26.07.2016 (т.1 л.д.145-147).
Факт получения указанного акта ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).
В пункте 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт
подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.
Исходя из указанных правовых норм и условий договора от 29.03.2016, суд пришел к выводу, что о нарушении своих прав и отсутствии оплаты по данному договору, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, истица узнала не позднее 5 календарных дней с момента направления акта в адрес конкурсного управляющего Окуловского райпо.
Учитывая данное обстоятельство и положения статьи 200 ГК РФ, суд пришел к выводу, что начало течения срока исковой давности, составляющего три года, по требованию о взыскании убытков следует исчислять с 08.07.2016.
Проявив должную степень заботливости и добросовестности истица могла получить необходимые сведения о мерах, предпринятых конкурсным управляющим по погашению имеющейся перед ней задолженности, и (или) обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Окуловского райпо ФИО2, если бы сочла эти меры недостаточными.
Вместе с тем, обращение с иском последовало лишь 14.04.2023, то есть за пределами установленного статьей 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности.
Доводы истицы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента вынесения судом определения о завершении конкурсного производства в отношении Окуловского райпо, судом не приняты, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства.
Ссылки истца на иную судебную практику (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2018 № 301-ЭС18-11487) судом отклонены, поскольку приведенный судебный акт принят с учетом иных обстоятельств спора, в том числе при наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым установлен факт нарушения конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Следовательно, требования ФИО1 о взыскании 45 894 руб. 87 коп. процентов также не подлежат удовлетворению. Кроме того, они основаны на положениях статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, которые не подлежат применению в данном случае.
Заявленные ФИО1 требования не могут быть удовлетворены за счет средств второго ответчика - Ассоциации, поскольку при наступлении ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами причиненные им убытки взыскиваются с арбитражного управляющего (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), погашаются выплатой страховой суммы по договору обязательного страхования в установленных договором пределах (пункт 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве), а при недостаточности этих сумм - выплатой из
компенсационного фонда саморегулируемой организации, член которой был утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, в установленных законом пределах (пункты 3, 4, 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве). Наступление ответственности и размер убытков арбитражного управляющего должны быть подтверждены судебным решением (пункты 5 и 7 статьи 24.1, пункт 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве).
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 иска суд не усматривает.
В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
При обращении в арбитражный суд истицей уплачена государственная пошлина в размере 3 295 руб. (т.1 л.д.114).
С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 АПК РФ, данные расходы подлежат отнесению на ФИО1
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к конкурсному управляющему ФИО2 (ИНН <***>) и ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ИНН <***>) о взыскании 36 483 руб. 87 коп. в возмещение ущерба, возникшего в связи с невыплатой денежных средств по договору оказания возмездных услуг от 29.03.2016, и 45 894 руб. 87 коп. процентов за задержку выплаты заработной платы, - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья И.Н. Деменцова