ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-71813/2023-ГК
г. Москва Дело № А40-41682/23
15 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.И. Левченко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Бабарыкиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Акционерного общества «Алекс Корпорэйшн»
на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2023 года
по делу № А40-41682/23, принятое судьей И.А. Васильевой,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
(ОГРН: <***>; 123112, г. Москва, пр-зд 1-й Красногвардейский, д. 21 стр. 1) и
Правительства Москвы (ОГРН: <***>, 125032, <...>)
к Акционерному обществу «Алекс Корпорэйшн»
(ОГРН: <***>, 127006, <...>)
третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ООО УК «Константа», ООО «УК Константа»
о признании самовольной постройкой
при участии в судебном заседании представителей:
от истцов: ФИО1 по доверенностям от 25.05.2023 и 09.12.2022, диплом 107732 0018919 от 12.07.2021;
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.04.2023, диплом ДВС 0143248 от 29.07.1999;
от третьих лиц: не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – соистцы) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу «Алекс Корпорэйшн» (далее – АО «Алекс Корпорэйшн», ответчик) в соответствии с которыми просят:
1. Признать помещения (помещение 1, комн. 1-17 площадью 269,4 кв.м.); третий этаж (помещение 1, комн. 1-16 площадью 307,1 кв.м.); четвертый этаж (помещение 1, комн. 1-16 площадью 292,5 кв.м.); мансарду (помещение 1, комн. 1-4 площадью 330,8 кв.м.); надстройку (помещение 1 площадью 9,6 кв.м.) общей площадью 1134 кв.м., здания с кадастровым номером 77:01:0004010:1058 по адресу: <...> самовольными постройками.
2. Обязать АО «Алекс Корпорэйшн» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:01:0004010:1058, расположенное по адресу: <...> в первоначальное состояние путем сноса помещений (помещение 1, комн. 1-17 площадью 269,4 кв.м.); третьего этажа (помещение 1, комн. 1-16 площадью 307,1 кв.м.); четвертого этажа (помещение 1, комн. 1-16 площадью 292,5 кв.м.); мансарды (помещение 1,комн. 1-4 площадью 330,8 кв.м.); надстройки (помещение 1 площадью 9,6 кв.м.) общей площадью 1 134 кв.м, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объектов самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО «Алекс Корпорэйшн» расходов.
3. Признать зарегистрированное право собственности АО «Алекс Корпорэйшн» на здание с кадастровым номером 77:01:0004010:1058 по адресу: <...> отсутствующим в части помещений (помещение 1, комн. 1-17 площадью 269,4 кв.м.); третьего этажа (помещение 1, комн. 1-16 площадью 307,1 кв.м).; четвертого этажа (помещение 1, комн. 1-16 площадью 292,5 кв.м); мансарды (помещение 1,комн. 1-4 площадью 330,8 кв.м.); надстройки (помещение 1 площадью 9,6 кв.м.) общей площадью 1 134 кв.м.
4. Обязать АО «Алекс Корпорэйшн» в месячный срок с момента сноса помещений (помещение 1, комн. 1-17 площадью 269,4 кв.м.); третьего этажа (помещение 1, комн. 1-16 площадью 307,1 кв.м.); четвертого этажа (помещение 1, комн. 1-16 площадью 292,5 кв.м.); мансарды (помещение 1, комн. 1-4 площадью 330,8 кв.м.); надстройки (помещение 1 площадью 9,6 кв.м.) общей площадью 1 134 кв.м., провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:01:0004010:1058, расположенного по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на АО «Алекс Корпорэйшн» расходов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ООО УК «Константа» (ОГРН: <***>), ООО «УК Константа» (ОГРН: <***>).
В суде первой инстанции истец заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы. Ответчик по ходатайству истца не возражал, при этом представил свою кандидатуру экспертного учреждения. Наряду с истцом внес денежные средства на депозит суда для проведения судебной экспертизы.
Определением суда первой инстанции от 19.09.2023 суд первой инстанции приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы.
Ответчик не согласился с принятым определением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции 13.11.2023 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истцов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Третьи лица своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.
Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей третьих лиц по правилам статей 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в суде первой инстанции истец просил поручить проведение экспертизы Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ (109028, Россия, г. Москва, Хохловский пер., д.13, стр.2), перед экспертами просит поставить вопросы:
1. «В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) возникли помещения (помещение 1, комн. 1-17 площадью 269,4 кв.м); третий этаж (помещение 1, комн. 1-16 площадью 307,1 кв.м); четвертый этаж (помещение 1, комн. 1-16 площадью 292,5 кв.м); мансарда (помещение 1,комн. 1-4 площадью 330,8 кв.м); надстройка (помещение 1 площадью 9,6 кв.м) общей площадью 1134 кв.м, в здании по адресу: <...> (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 09.03.2000г.)?»;
2. «В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: <...>?»;
3. «Соответствуют ли возникшие в результате проведенных строительных работ помещения по адресу: <...>, градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил?»;
4. «Создают ли возникшие в результате проведенных строительных работ помещения по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан?»;
5. «Возможно ли технически привести здание, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ на 09.03.2000, и какие мероприятия для этого необходимо провести?».
Ответчик в судебном заседании поддержал ходатайство о назначении делу судебной экспертизы, представил кандидатуры экспертных учреждений: ООО «Моспроекткомплекс», АНО «Экспертный центр «НИКА», АНО «Профессиональное объединение судебных экспертов и оценщиков», против редакции вопросов истца не возражал, внес денежные средства на депозит суда.
Суд первой инстанции, оценив возможность проведения экспертизы в предложенных истцом и ответчиком экспертных учреждениях, сроки проведения экспертизы, стоимость проведения экспертных работ, пришел к выводу, что проведение судебной экспертизы, следует поручить Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ экспертам ФИО3 или ФИО4 или ФИО5 или ФИО6.
Вопросы, поставленные на разрешение экспертов, определены исходя из редакции вопросов истца. Суд также определил в распоряжение экспертов представить копии необходимых материалов дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из следующего.
Приостановление производства по делу регулируется главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
В соответствии с частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановления производства по делу может быть обжаловано.
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление N 23) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 2 пункта 17 Постановления № 23, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд проверяет законность назначения экспертизы в качестве основания для приостановления производства по делу.
Исходя из указанных положений, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.
Следовательно, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по настоящему делу, выводы суда первой инстанции о необходимости назначения экспертизы и приостановления производства по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования, являются обоснованными.
Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда. При этом судом первой инстанции нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого определения, не допущено.
Поскольку обжалование определения суда о назначении экспертизы законом не предусмотрено, доводы заявителя апелляционной жалобы о своем несогласии с выбором экспертной организации отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения для рассматриваемого вопроса о законности вынесения судом определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы.
Исходя из системного толкования положений статьи 55, частей 3 и 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что окончательный выбор лица, обладающего специальными знаниями, и назначение его экспертом должен производить суд.
В обжалуемом определении суд предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также определил вопросы, подлежащие исследованию, установил срок проведения экспертизы.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2023 года по делу А40-41682/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья Левченко Н.И.