ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А57-11675/2024
29 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2025 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Измайловой А.Э.,
судей Грабко О.В., Семикина Д.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «САПКОН-Нефтемаш»
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 марта 2025 года по делу № А57-11675/2024 о прекращении производства по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «САПКОН-Нефтемаш» о признании несостоятельной (банкротом) гражданки ФИО2 (ИНН <***>, дата рождения: 16.02.1967 года, место рождения: город Саратов, адрес регистрации: 117105, <...>), введении в отношении неё процедуры реализации имущества гражданки, утверждении финансового управляющего должника,
заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Центр творческой молодежи «Престиж»,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «САПКОН-Нефтемаш»: ФИО3 представитель по доверенности от 19.09.2024, паспорт;
УСТАНОВИЛ :
27 апреля 2024 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «САПКОН-Нефтемаш» (далее – ООО «ТД «САПКОН-Нефтемаш», заявитель) о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельной (банкротом), введении процедуры реализации имущества должника; утвердении финансового управляющего должника из числа членов Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»; включении требований ООО «ТД «САПКОН-Нефтемаш» в размере 12 569 274 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2024 по делу № А57-11675/2024 заявление ООО «ТД САПКОН-Нефтемаш» о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) и приложенные к нему документы возращены заявителю.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2024 по делу № А57-11675/2024 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2024 определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу №А57-11675/2024 отменены, заявление ООО «ТД САПКОН-Нефтемаш» о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) направлено в Арбитражный суд Саратовской области для рассмотрения вопроса о принятии к производству.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2024 по делу №А57-11675/2024 заявление ООО «ТД САПКОН-Нефтемаш» о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) было принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности данного заявления.
ООО «ТД САПКОН-Нефтемаш» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уточнении требований, просит:
признать обоснованным заявление о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), ввести процедуру реализации имущества должника;
утвердить финансового управляющего должника из числа членов Ассоциации Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»;
включить требование ООО «ТД САПКОН-Нефтемаш» по возмещению убытков в размере 12 569 274 руб., возникших на основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А57-33492/2020, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2;
включить требование ООО «ТД САПКОН-Нефтемаш» в размере 45 000 руб. (расходы за досудебную экспертизу), возникшее на основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А57-33492/2020, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2;
включить требование ООО «ТД САПКОН-Нефтемаш» в размере 75 000 руб. (расходы за досудебную экспертизу), возникшее на основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А57-33492/2020, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2;
включить требование ООО «ТД САПКОН-Нефтемаш» в размере 1805 руб. 38 коп. (расходы за судебную экспертизу), возникшее на основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А57-33492/2020, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2025 по делу № А57-11675/2024 заявление о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) признано необоснованным, производство по делу о банкротстве № А57 11675/2024 прекращено.
ООО «ТД САПКОН-Нефтемаш» не согласилось с определением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 22.04.2025.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 произведена замена судьи Судаковой Н.В. на судью Семикина Д.С. и сформирован судебный состав: председательствующий судья Измайлова А.Э., судьи Грабко О.В., Семикин Д.С., для рассмотрения настоящей апелляционной жвлобы.
27 мая 2025 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ООО «ТД САПКОН-Нефтемаш» возражал против приобщения указанного документа, в случае приобщения просил объявить о перерыве в связи с необходимостью ознакомления с данным документом.
Судом апелляционной инстанции с учётом мнения стороны отказано в приобщении к материалам дела указанного документа ввиду несвоевременного его представления суду и лицам, участвующим в деле.
В судебном заседании представитель ООО «ТД САПКОН-Нефтемаш» поддержала правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым признать заявление о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) обоснованным.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ.
Выслушав представителя ООО «ТД САПКОН-Нефтемаш», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ранее ООО «ТД «САПКОН-Нефтемаш» обращался в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «Центр творческой молодежи «Престиж», в котором просило взыскать солидарно с ООО «ЦТМ Престиж» и ФИО2 в пользу ООО «ТД САПКОН-Нефтемащ» упущенную выгоду в виде неполученных доходов в размере 12 569 274 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 45 000 руб.; расходы на уплату госпошлины в сумме 85 846 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2023 по делу №А57-33492/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу №А57-33492/2020 решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2023 отменено, с ИП ФИО2 и ОООО«ЦТМ «Престиж» солидарно в пользу ООО «ТД «САПКОН-Нефтемаш» взысканы убытки в виде неполученных доходов в размере 12 569 274 руб., расходы за досудебную экспертизу в размере 45 000 руб., за судебную экспертизу 75 000 руб., расходы по госпошлине по иску 85 846 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по госпошлине за апелляционную и кассационную жалобу в размере 6000 руб.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2024 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу №А57-33492/2020 оставлено без изменения.
Неисполнение должником указанного судебного акта послужило основанием для обращения ООО «ТД «САПКОН-Нефтемаш» в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Признавая необоснованным заявление ООО «ТД САПКОН-Нефтемаш» о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что сумма убытков виде упущенной выгоды, на которой основывает свои требования заявитель, не учитывается при определении признаков банкротства, а иные суммы, взысканные данным судебным актом, не достигают порогового значения, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.
Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).
Статьей 6 Закона о банкротстве установлено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным законом.
По смыслу абзаца 4 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и решении вопроса о введении реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд проверяет:
- наличие у должника признаков банкротства (пункт 2 статьи 33, пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве);
- обоснованность требований заявителя;
- факт удовлетворения (неудовлетворения) должником требований заявителя на дату заседания арбитражного суда.
В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, к должнику-гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Однако само по себе наличие задолженности не является основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве без учета иных признаков банкротства, предусмотренных законодательством.
В статье 2 Закона о банкротстве денежное обязательство определено как обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации и бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:
- размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;
- размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.
Таким образом, исходя из положений статей 2 и 4 Закона о банкротстве, не любая задолженность является основанием для возбуждения дела о банкротстве.
Устанавливая для целей законодательства о банкротстве общие критерии денежного обязательства, законодатель, в абзаце 4 статьи 2 Закона о банкротстве, указал содержание обязательства (обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму) и привел перечень оснований его возникновения (по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию).
Принимая во внимание необходимость разграничения обязательств, включаемых в состав денежных и учитываемых при определении наличия признаков банкротства, от иных обязательств, которые хотя и носят характер денежных, но таковыми для целей законодательства о банкротстве не являются, законодатель непосредственно поименовал обязательства, которые исключаются и не учитываются при определении наличия признаков банкротства.
Такими обязательствами являются обязательства, приведенные в виде перечня, изложенного в абзаце 2 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве.
При этом в статье 4 Закона о банкротстве указан исчерпывающий перечень обязательств, для определения признаков банкротства должника, к которым взыскание убытков в виде упущенной выгоды не относится.
В рассматриваемом случае в качестве обоснования заявления о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) заявитель ссылается на неисполнение должником постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу №А57-33492/2020, которым с ИП ФИО2 и ООО «ЦТМ «Престиж» солидарно в пользу ООО «ТД «САПКОН-Нефтемаш» взысканы убытки в виде неполученных доходов в размере 12 569 274 руб., расходы за досудебную экспертизу в размере 45 000 руб., за судебную экспертизу 75 000 руб., расходы по госпошлине по иску 85 846 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по госпошлине за апелляционную и кассационную жалобу в размере 6000 руб.
Между тем, по смыслу абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве кредитор, чьи требования основаны на неполученных доходах, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота и надлежащем исполнении обязательств, если бы его право не было нарушено, не обладает правом на обращение с заявлением о признании должника банкротом на основании таких требований.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма убытков в виде упущенной выгоды размере 12 569 274 руб., взысканная с должника в пользу кредитора постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу №А57-33492/2020, в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве не может подлежать учету при определении признаков банкротства.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что из буквального толкования абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве следует, что убытки в виде упущенной выгоды не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника, если они подлежат возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, тогда как между заявителем и должником не было никаких обязательственных отношений, судебной коллегией не принимаются ввиду следующего.
Действительно, в статье 4 Закона о банкротстве речь идет об убытках, подлежащих возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Однако убытки в виде упущенной выгоды, взысканные вследствие причинения вреда, по своей правовой природе сходны с убытками в виде упущенной выгоды вследствие нарушения договорных обязательств.
И в том и в другом случае речь идет о тех доходах, которые лицо могло бы получить, при этом действия должника не привели к реальному уменьшению имеющегося у кредитора имущества.
В данном случае, исключая упущенную выгоду из требований, которые могли бы являться основанием для признания должника банкротом, законодатель установил некий баланс, согласно которому такая серьезная мера как банкротство должника, влекущая для последнего существенные негативные последствия, может быть применена только если кредитор, например, претерпел от действий должника в связи с неполучением встречного предоставления, то есть имущество кредитора реально уменьшилось без адекватного возмещения.
С этой точки зрения не имеет правового значения упущенная выгода возникла из договорного или внедоговорного обязательства.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность размере 12 569 274 руб. является убытками в виде упущенной выгоды (неполученный заявителем доход от сдачи имущества в аренду)
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2024 по делу №А65-33434/2022, от 18.03.2024 по делу №А55-19042/2023.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу №А57-33492/2020 убытки в виде упущенной выгоды по своей правовой природе являются неосновательным обогащением, расчетами при возврате имущества из незаконного чужого владения, а изначально некорректное определение судом в рамках дела № А57-33492/2020 юридической природы отношений в виде упущенной выгоды не может являться основанием отказа в признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.
Из содержания судебных актов по делу №А57-33492/2020 усматривается, что ООО «ТД «САПКОН-Нефтемаш», полагая, что после регистрации за ним права собственности на нежилое здание ИП ФИО2 и ООО «ЦТМ «Престиж» незаконно получают доходы от сдачи спорного здания в аренду, требовало взыскать с них убытков в виде упущенной выгоды.
В ходе рассмотрения указанного спора суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном споре иск заявлен не о возврате имущества или возмещении его стоимости, а о взыскании упущенной выгоды в виде не полученных доходов на основании статьи 1107 ГК РФ и о необходимости удовлетворения иска о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2, ООО «ЦТМ «Престиж» в пользу ООО «ТД «САПКОН-Нефтемаш» убытков в виде неполученных доходов в размере 12 569 274 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае изменение установленной вступившим в законную силу судебным актом правовой квалификации заявленных требований судом, рассматривающим заявление о признании должника банкротом, противоречит положениям статьи 69 АПК РФ.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Таким образом, иной подход к квалификации взысканной суммы при рассмотрении настоящего дела может привести к нарушению принципа правовой определённости, конфликту судебных актов и дестабилизации отношений сторон.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2024 по делу №А55-19042/2023.
В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве критерием для возбуждения дела о банкротстве является размер требований.
Предусмотренный пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве критерий о размере требований подлежит установлению не только на дату принятия заявления к производству, но также на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.
Как было указано выше, заявленные требования основаны на вступивших в законную силу судебном акте от 19.09.2023 по делу №А57-33492/2020, которым с ИП ФИО2 и ООО «ЦТМ «Престиж» солидарно в пользу ООО «ТД «САПКОН-Нефтемаш» взысканы убытки в виде неполученных доходов в размере 12 569 274 руб., расходы за досудебную экспертизу в размере 45 000 руб., за судебную экспертизу 75 000 руб., расходы по госпошлине по иску 85 846 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по госпошлине за апелляционную и кассационную жалобу в размере 6000 руб.
Между тем, как было указано выше, для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер задолженности без учета убытков в виде упущенной выгоды.
Таким образом, размер задолженности должника перед заявителем без учета упущенной выгоды составляет 236 846 руб., то есть, не достигает порогового значения, предусмотренного пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.
Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение, в том числе о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.
Учитывая, что на момент рассмотрения обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) задолженность должника перед кредитором составила менее 2 000 000 руб., иных заявлений о признании ФИО2 банкротом не имелось, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у должника признаков банкротства, в связи с чем правомерно признал необоснованным заявление ООО «ТД «САПКОН-Нефтемаш» и прекратил производство по настоящему делу применительно к абзацу пятому пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве.
В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу ООО «ТД «САПКОН-Нефтемаш» следует оставить без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ :
определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 марта 2025 года по делу № А57-11675/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий А.Э. Измайлова
Судьи О.В. Грабко
Д.С. Семикин