ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
10 марта 2025 года
Дело №А56-61753/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2448/2025) Московской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2025 по делу № А56-61753/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агент Арсенал»
к Московской таможне
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Агент Арсенал» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской таможни (далее – Ответчик, Таможня) от 23.05.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10013000-003204/2024.
Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением от 13.01.2025 (в резолютивной части от 09.12.2024) суд удовлетворил требования заявителя, признав незаконным и отменив постановление Московской таможни о назначении административного наказания.
Не согласившись с указанным решением, Московская таможня обратилась с апелляционной жалобой в суд. В апелляционной жалобе Таможня утверждает об отсутствии основания для применения положений 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с целью освобождения Общества от административного наказания, в том числе, ввиду того, что Общество в течение года уже многократно привлекалось за совершение однородных правонарушений. В связи с чем Таможня просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
От Заявителя поступил отзыв, в котором Общество ссылается на отсутствие вины в совершении правонарушения, поскольку оно предприняло все возможные меры и действия с целью соблюдения установленных правил и норм. Кроме того, Общество согласно с квалификацией судом правонарушения как малозначительного.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания своих представителей в суд не направили, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом в апелляционном порядке
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.01.2024 таможенным представителем перевозчика ООО «Роллингер Логистика» (ИНН: <***>) на основании договора на оказание комплекса информационных услуг таможенного представителя с декларантом № 0867/00-5713 от 28.03.2023 с ООО «Агент Арсенал» на таможенном посту МАПП КАН-КУРГАН таможенный пост Россия Санкт-Петербург была заявлена таможенная процедура таможенного транзита по транзитной декларации (далее – ТД) № 10703200/230124/5001212, инвойсу № HL-SL-320 от 08.01.2024 на товары: шлепанцы, 313 грузовых мест, общим весом брутто 5946,45 кг, общей стоимостью 60 315 CNY (китайский юань) на Акуловский таможенный пост Московской таможни.
07.01.2024 на СВХ ООО «Крокус Интерсервис», находящийся в регионе деятельности Акуловского таможенного поста Московской таможни, перевозчиком ООО «Роллингер Логистика» по товаросопроводительным документам - ТД №10703200/230124/5001212, инвойсу № HL-SL-320 от 08.01.2024 был доставлен товар: шлепанцы в количестве 313 грузовых мест, общим весом брутто 5946,45 кг, общей стоимостью 225 950 CNY.
При проведении таможенного досмотра указанного товара 12.02.2024 установлено, что вес брутто товарной партии составляет 6163 кг. Таким образом, фактический вес товарной партии превышал заявленный в ТД на 216,55 кг.
По факту сообщения недостоверных сведений о весе брутто товаров при помещении под таможенную процедуру таможенного транзита возбуждено дело, проведено административное расследование, в результате которого составлен протокол об административном правонарушении № 10013000-003204/2024.
23.05.2024 по делу об административном правонарушении №10013000- 003204/2024 вынесено постановление, согласно которому ООО «Агент Арсенал» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 58 000 рублей.
Несогласие с указанным постановлением послужило поводом для обращения общества в суд с заявлением о признании постановления незаконным.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, суд усмотрел основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, в связи с чем, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принял решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу. Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.
Под недействительными документами следует понимать поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.
Санкцией указанной нормы предусмотрено вынесение предупреждения или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
В соответствии со статьей 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем. Таможенное декларирование производится в электронной форме с использованием таможенной декларации.
Согласно пункту 1 статьи 142 ТК ЕАЭС, таможенная процедура таможенного транзита это таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся (транспортируются) от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру.
Подпунктом 2 пункта 1 и пунктом 3 статьи 105 ТК ЕАЭС установлено, что транзитная декларация является одним из видов таможенных деклараций и используется при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита.
Согласно пункту 1 статьи 107 ТК ЕАЭС в транзитной декларации подлежат указанию, в том числе, сведения о весе товаров брутто или объеме, а также количестве товаров в дополнительных единицах измерения.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС декларантом признается лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.
В материалах дела представлен договор таможенного представительства, согласно которому между ООО «Роллингер Логистика» (Декларант) и ООО «Агент Арсенал» (таможенный представитель, Заявитель по настоящему делу) заключен договор на оказание услуг таможенного представителя, согласно которому таможенный представитель обязуется совершать таможенные операции, такие как: предварительное информирование, операции, связанные с помещением товаров под таможенную процедуру таможенного транзита с применением электронной транзитной декларации.
Согласно подпункту 44 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС таможенный представитель - это юридическое лицо, включенное в реестр таможенных представителей, совершающее таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица.
Сведения о нахождении Заявителя в реестре таможенных представителей имеются в материалах дела, установлены таможней.
В силу статьи 401 ТК ЕАЭС таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза на территории государства - члена союза, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей. Обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными таможенным законодательством Евразийского экономического союза (статья 405 ТК ЕАЭС).
В соответствии со статьей 404 ТК ЕАЭС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.
Пунктом 1 статьи 84 ТК ЕАЭС установлено, что декларант вправе осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции; присутствовать при проведении таможенного контроля в форме таможенного осмотра и таможенного досмотра должностными лицами таможенных органов и при отборе этими лицами проб и (или) образцов товаров, пользоваться иными правами, предусмотренными настоящим Кодексом.
Согласно пункту 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.
Как следует из материалов дела, 23.01.2024 ООО «Агент Арсенал» сообщило таможенному органу в ТД № 10703200/230124/5001212 недостоверные сведения о весе брутто товара при помещении под таможенную процедуру таможенного транзита, путем представления документов - инвойса № HL-SL-320 от 08.01.2024, CMR №001 от 13.01.2024, содержащих недостоверные сведения о весе брутто товара, следовательно, указанные документы в соответствии с действующим законодательством признаны недействительными документами.
На основании пункта 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что таможенный представитель ООО «Агент Арсенал» является надлежащим субъектом ответственности за совершение правонарушения, выразившегося в сообщении в таможенный орган недостоверных сведений о весе брутто товаров при их помещении под таможенную процедуру таможенного транзита по ТД №10703200/230124/5001212.
Сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о весе брутто при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как установлено судом первой инстанции, Общество не воспользовалось правом на размещение декларируемых товаров после их прибытия на СВХ в целях осмотра и проверки характеристик декларируемых товаров.
Общество, являясь участником внешнеэкономической деятельности, не могло не знать об обязанности заявления достоверных сведений о весе брутто товара при помещении под таможенную процедуру таможенного транзита. Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению Обществом установленных законом обязанностей, предусмотренных статьей 107 ТК ЕАЭС, в процессе административного расследования выявлено не было.
Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований таможенного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Исходя из этого, таможней представлены надлежащие, исчерпывающие и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьей 16.1 КоАП РФ.
Судом первой инстанции установлено соблюдение таможенным органом порядка привлечения к административной ответственности. Процессуальных нарушение при производстве в рамках дела об административном правонарушении не установлено.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности в данном конкретном случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является деяние, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного дела.
Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
С учётом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, не усмотрев в действиях Общества пренебрежительного отношения к исполнению публично-правовых обязанностей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и может быть признано малозначительным.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанной позицией суда и не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела, отмечая также, что повторное совершение аналогичного правонарушения не влияет на его квалификацию как малозначительного в конкретном деле.
Привлечение Общества к ответственности за совершение однородных правонарушений не является обстоятельством, препятствующее признанию деяния малозначительным статьей 2.9 КоАП РФ. Суд оценивает малозначительность деяния исходя из обстоятельств каждого дела обособленно.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, расхождение веса брутто между заявленным (5946,45 кг) и фактическим (6163 кг) установлено таможенным органом в ходе таможенного досмотра только после выгрузки и взвешивания груза. Из материалов дела не следует, что выявленное превышение являлось очевидным. Кроме того, установленное расхождение составляет 216.55 кг, что менее 4% от заявленного в ТД.
Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 января 2025 года по делу № А56-61753/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Московской таможни – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Л.В. Зотеева