ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс <***>
_______________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир
30 мая 2025 года Дело № А43-28636/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2025.
Полный текст постановления изготовлен 30.05.2025.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,
при участии в судебном заседании:
от взыскателя – ФИО3 – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
от должников:
ФИО4 (заявителя) - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
общества с ограниченной ответственностью «АльфаТек» - представитель не явился (общество исключено из ЕГРЮЛ 15.12.2015);
от Советского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2025 по делу № А43-28636/2014 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,
УСТАНОВИЛ :
открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой
организации «Независимая Арбитражная Палата» от 29.10.2014 по делу № Т-ННГ/14-2812 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АльфаТек» (далее – ООО «АльфаТек») и ФИО4 (далее – ФИО4) задолженности по кредитному договору.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2014 о заявление ОАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено. 17.12.2014 ОАО «Сбербанк России» выданы исполнительные листы серия АС номер 003989985, 003989986, 003989987, 003989988, 003989989, 003989990 на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 29.10.2014 по делу № Т-ННГ/14-2812.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2015 произведена замена истца по настоящему делу и взыскателя задолженности по кредитному договору <***> от 26.09.2012 по состоянию на 21.06.2014 в размере 1 114 319 руб. 87 коп. с ОАО «Сбербанк России», на его правопреемника – ФИО3 (далее ФИО3) по исполнительным листам серия АС № 003989985, АС № 003989986 от 17.12.2014.
09.09.2024 ФИО4 обратился в суд с заявлением об отмене определения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2015 по делу № А43-28636/2014 и пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2025 по делу № А43-28636/2014 в удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
ФИО4, не согласившись с принятым определением, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, послуживших основанием для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которые, по мнению заявителя, судом оценены неправильно. Также заявитель указывает, что отказывая ФИО4 в удовлетворении заявления:
- суд не дал оценки неопределенности предмета договора цессии от 19.12.2014 в отношении поручителя, в отношении сумм;
- проигнорировал факт отсутствия данного договора у должника, факт уничтожения самого дела, подтвержденный справкой суда от 20.09.2024;
- не учел, что определение о правопреемстве 2015 года выносилось без исследования первичных документов цессии и содержало описки (исправлены 13.05.2015), что указывает на формальный подход суда еще на той стадии;
- оставил без внимания длительное нарушение прав заявителя, с которого почти 10 лет взыскивалась задолженность лицом, объем прав которого не был должным образом проверен судом;
- не учел тяжелую ситуацию заявителя в 2013-2014 гг., его добросовестные попытки реструктуризации долга (заявление от 24.09.2014), отсутствие надлежащего извещения о заседании 27.04.2015, историю исполнительных производств (включая окончание ИП № 24824/15/52007-ИП 17.08.2016 по п.3 ч.1 ст.46 ФЗ № 229).
Возражая против пропуска срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО4 указал, что днем открытия вновь открывшихся обстоятельств для него является 16.07.2024 – дата фактического получения доступа к содержанию документов по цессии, учитывая объективную невозможность их получения ранее (в т.ч. из-за отсутствия в деле/уничтожения дела). При этом заявление подано 09.09.2024, т.е. в пределах трехмесячного срока, установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. ФИО3 в отзыве от 15.05.2025 указал, что с жалобой не согласен, оснований для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
ФИО4 представил письменные пояснения от 19.05.2025, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью запроса копий аудиозаписей судебных заседаний по настоящему делу за период с 2024-2025 годы.
Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. При этом суд должен лишь убедиться, что в деле имеются данные о вручении лицу, участвующему в деле, извещения о времени и месте разбирательства дела. В остальном вопрос о необходимости отложения дела решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела. В связи с отклонением ходатайства ФИО4 о запросе дополнительных материалов по делу, ходатайство заявителя об отложении судебного заседания также подлежит отклонению.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2025 по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт. Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;
6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (пункты 3, 4, 5) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель считает тот факт, что договор цессии не был получен им своевременно, при этом передача права взыскания с ФИО4 в определении от 27.04.2015 не упоминается, а имеется ссылка только в определении от 13.05.2015.
Оценив заявленные доводы, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Суду не представлены доказательства которые обладают одновременно следующими признаками: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.
Судом установлено, что определением от 27.04.2015 ОАО «Сбербанк России» был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 29.10.2014 по делу № Т-ННГ/14-2812. В исполнительном листе изложено: взыскать в солидарном порядке с ООО «АльфаТек»; гражданина ФИО4 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 26.09.2012 по состоянию на 21.06.2014 в размере 1 114 319 руб. 87 коп., в том числе: просроченную ссудную задолженность в сумме 850 977 руб. 42 коп.; просроченные проценты за кредит в сумме 154 875 руб. 90 коп.; задолженность по неустойке в сумме 108 466 руб. 55 коп.
Впоследствии определением от 27.04.2015 судом удовлетворено заявление ФИО3 о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, произведена замена истца с ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника – ФИО3 в связи с заключением между указанными лицами договора уступки прав (требований) от 19.12.2014. В рамках разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве судом установлено,
что 19.12.2014 между ОАО «Сбербанк России» (цедентом) и ФИО3 (цессионарием) был заключен договор уступки прав (требований) № 5, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по просроченным кредитам субъектов «Микро» и «Малый бизнес», в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Права (требования) принадлежат цеденту на основании кредитных договоров и договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии, договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам.
31.12.2014 цедент и цессионарий подписали дополнительное соглашение № 1 к договору уступки прав (требований) № 5 от 19.12.2014, в пункте 3 которого согласовано, что стороны подписывают уточненный на 26.12.2014 акт приема-передачи прав (требований) по форме Приложения № 1.
В акте приема-передачи прав (требований) на 26.12.2014 в пункте 1 № 18 передана общая сумма уступаемых прав в размере 1 005 853 руб. 32 коп. согласно кредитному договору <***> от 26.09.2012, заключенному с ООО «АльфаТек».
Задолженность по исполнительному листу АС № 003986085 от 17.12.2014 по делу № А43-28636/2014 составила 1 114 319 руб. 87 коп., в том числе: просроченную судную задолженность в сумме 850 977 руб. 42 коп.; просроченные проценты за кредит в сумме 154 875 руб. 90 коп.; задолженность по неустойке в сумме 108 466 руб. 55 коп.
Цессионарий сообщил должнику о произошедшей уступке права требования.
Таким образом, определением от 27.04.2015 установлено, что ФИО4 было известно и о заключенном договоре цессии, и о том, что договор цессии распространяется, в том числе, на правоотношения взыскателя с ФИО4, так как по договору цессии права (требования) принадлежат цеденту на основании кредитных договоров и договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии, договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается должник как на основание для пересмотра вступившего в законную силу определения по вновь открывшимся обстоятельствам, не подпадают под признаки, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что обоснованно указал суд первой инстанции. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование норм права, основаниями для пересмотра судебного акта являться не могут. По сути, обращение ФИО4 направлено на преодолении негативных последствий, принятого не в его пользу судебного акта, что в силу действующего законодательства недопустимо.
Указание заявителя на необоснованное применение судом установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока, не принимается, поскольку обжалуемым судебным актом должнику отказано по причине несоответствия представленных им
обстоятельств части 1 и 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре вступившего в законную силу определения суда от 27.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве безусловного основания для отмены определения суда, при разрешении спора не допущено. Оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2025 по делу № А43-28636/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Судья Н.А. Насонова