ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.10.2023

Дело № А40-210267/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Аникиной Н.А., Шишовой О.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14 сентября 2022 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17 февраля 2023 года,

рассмотрев 19 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бэскарго»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2023 года по делу № А40-210267/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спец-Трейд» к обществу с ограниченной ответственностью «Бэскарго» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спец-Трейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бэскарго» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 992 920 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что судами сделаны выводы не соответствующие представленным в материалы дела доказательствам; судами не дана оценка условиям договора в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о возложении обязанности несения расходов на клиента; истцом в материалы дела не представлены доказательства противоправности действий ответчика, причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, что исключает возможность взыскания убытков; судами не дана оценка тому факту, что истцом приняты услуги экспедитора в полном объеме; договор, заключенный между ООО "Спец-Трей" и ООО "Бэскарго" не обязывает экспедитора предоставлять документы, в подтверждение понесенных им расходов вплоть до непосредственного исполнителя; ответчиком представлены достаточные доказательства несения дополнительных расходов в интересах клиента; обязанность по доставке груза до порта Новороссийск, включая организацию фрахта и его оплату, полностью возложена на продавца - компанию MANASEER INDUSTRIAL COMPLEX COMPANY; заполнение ДО-1 не отнесено к обязанности истца и (или) ответчика; никаких договорных отношений у ООО "Бэскарго" с АО "Эконому Шиппинг" не существует.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Спец-Трейд» поступил отзыв на кассационную жалобу и дополнение к нему, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «Бэскарго» поступило дополнение к кассационной жалобе, а также письменные возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции 19 октября 2023 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 26 апреля 2022 года между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания № 7718877834/Э/БК с протоколом разногласий, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента в соответствии с заявкой, принятой экспедитором к исполнению, организовать выполнении транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов истца любыми видами транспорта, а также оказать иные услуги, связанные с транспортно-экспедиционным обслуживанием.

Истец указал, что в процессе организации перевозки груза морским транспортом по заявке № 3730 от 01 июня 2022 года ответчик сообщил о неверном оформлении портовым агентом товаросопроводительных документов на груз, задержки груза морским портом и выставлении в связи с этим штрафа.

Судами установлено, что ответчиком был выставлен истцу счет № SpTr9-12 от 01 июля 2022 года на сумму 1 984 212 руб. 48 коп. на возмещение дополнительных расходов экспедитора, понесенных в интересах клиента по договору транспортно-экспедиционного обслуживания № 7718877834/Э/БК от 26 апреля 2022 года, которые включают в себя стоимость выставленного портом штрафа и стоимость услуг хранения груза, удерживаемого экспедитором до момента оплаты клиентом дополнительных расходов.

После переговоров между сторонами ответчик выставил истцу счет № SpTr9-12 от 01 июля 2022 года на сумму 1 585 500 руб.

Истец указал, что поскольку забрать груз не имел возможности, во избежание дополнительных расходов по хранению груза, истец произвел оплату счетов ответчика на сумму 1 980 470 руб., указав, что факт оплаты не является признанием обоснованности расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что понесенные расходы являются следствием неправомерных действий (бездействия) ответчика при выполнении договорных обязательств, и при отсутствии доказательств их фактического несения не могут быть возложены на клиента.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 801, 886, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 41, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии совокупности условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

Отклоняя доводы ответчика о несении дополнительных расходов в интересах истца со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд исходил из отсутствия наличия вины истца в необходимости несения дополнительных расходов со стороны ответчика при исполнении заключенного договора.

При этом стоимость услуг хранения в связи с удержанием груза до момента оплаты штрафа в данном случае также не может быть отнесена на клиента, так как удержание груза при таких обстоятельствах не может быть признано судом правомерным.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя, грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой грузов.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Из смысла названной нормы права следует, что если экспедитор, действуя разумно при выполнении своих обязательств, несет дополнительные, то есть заранее не согласованные расходы, то клиент должен их оплатить.

При взыскании дополнительных расходов, понесенных экспедитором в интересах клиента, необходимо установить факт несения указанных расходов, их связь с договором транспортной экспедиции (то, что они понесены в интересах клиента), а также то, по чьей вине (экспедитора или клиента) они были понесены (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 мая 2012 года № ВАС-14109/11).

В соответствии с пунктом 3.1.7 договора стороны предусмотрели право удержания экспедитором груза до момента оплаты задолженности и дополнительных расходов.

Согласно пункту 3.2.12 договора, клиент обязуется возмещать расходы по простою транспортных средств, произошедших, в том числе вследствие превышения времени необходимого на выгрузку груза у грузополучателя, переадресацию транспортных средств на место выгрузки, отличного от указанного в заявке, а также дополнительные расходы, произведенные экспедитором в интересах клиента, если такие расходы не являются следствием действий (бездействия) экспедитора.

В силу пункта 3.2.13 договора, клиент обязан подписать акт и направить подписанный экземпляр акта экспедитору в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его отправления. В случае, если в течение указанного выше срока (пять рабочих дней) клиент не подписывает акт и не направляет экспедитору мотивированных возражений, то услуги считаются принятыми клиентом в полном объеме. При этом стоимость оказанных экспедитором услуг пересмотру не подлежит и считается сторонами в качестве утвержденной клиентом. Возражения на акт должны быть обоснованными, содержать ссылки на нормы права и подтверждаться документально. Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения, возлагается на сторону, которая на такие обстоятельства ссылается. Направление возражений на акт либо уклонение от подписания акта не снимает со стороны обязанность по оплате ТЭУ и дополнительных расходов, понесенных экспедитором в интересах клиента, в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 3.1.7 договора предусмотрено право Экспедитора на удержание груза.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзацах 3 - 5 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Возражая против исковых требований, ответчик указывал на то, что ошибка в отчете о принятии товаров на временное хранение не являющимся товаросопроводительным документом допущена агентом, данный отчет заполнялся не ООО «Бэскарго», в связи с чем, он не должен и не может нести ответственность за привлеченных ООО «Спец-Трейд» лиц.

Вместе с тем, применительно к указанным возражениям ответчика судами не проанализированы условиям договора в порядке статьи 431 ГК РФ и не дана оценка распределению обязанностей сторон, возложенных на каждого из участников перевозочного процесса, на кого из них возлагаются обязанности по компенсации расходов в той или иной ситуации.

Равно как не дана оценка доводам ответчика о том, что истец не доказал, что штраф возник именно из-за действий ООО «Бэскарго», при этом, отсутствие вины в возникновении штрафа у истца не свидетельствует о вине экспедитора, а также то, что ДО-1 заполняется не ООО «Бэскарго», экспедитор не может нести ответственность за привлеченных ООО «Спец-Трейд» лиц.

При изложенных обстоятельствах судам следовало установить фактические обстоятельства относительно того, кем допущена ошибка в отчете о принятии товаров на временное хранение, кем оказывались услуги таможенного представителя, какие обязанности согласно заявке (поручение экспедитору) были возложены на ООО «Бэскарго» и выполнены ли они надлежащим образом.

Кроме того, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.05.2012 г. N ВАС-14109/11 по делу N А56-52927/2010 указано, что в соответствии с действующей по данной категории споров судебно-арбитражной практикой при взыскании дополнительных расходов, понесенных экспедитором в интересах клиента, важно установить факт несения указанных расходов, их связь с договоров транспортной экспедиции (то, что они понесены в интересах клиента), а также то, по чьей вине (экспедитора или клиента) они были понесены.

Указывая на невозможность достоверно установить факт несения дополнительных расходов ООО «Бэсткарго» в интересах клиента именно в связи с исполнением поручения ООО «Спец-Трейд», суды не реализовали предусмотренную статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность истребования необходимых документов для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Более того, такое ходатайство в суде первой инстанции было заявлено истцом.

При этом, в материалы дела были представлены платежные документы и пояснения ООО «Южная контейнерная компания», которые не получили надлежащей оценки.

Также в материалы дела были представлены письмо ООО «Спец-Трейд» от 05 июля 2022 № 20220705-1 (т.2 л.д. 13), в котором подтверждался факт простоя, причины простоя.

Таким образом, в нарушение положений части 3 статьи 15, статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не полно выяснили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не дали оценки всем доказательствам, представленным ответчиком.

При этом, оценка данных доводов истца и установление вышеизложенных обстоятельств является существенным для правильного разрешения спора по существу.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможные в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты подлежат отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть вышеизложенное, дать оценку доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих требований и возражений с соблюдением положений статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировать условия договора применительно к статье 431 Гражданского кодекса российской Федерации относительно распределения обязанностей сторон, возложенных на каждого из участников перевозочного процесса, на кого из них возлагаются обязанности по компенсации расходов в той или иной ситуации, учесть доводы лиц, участвующих в деле, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2023 года по делу № А40-210267/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья Ж.П. Борсова

Судьи: Н.А. Аникина

О.А. Шишова