ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16019/2023

г. Челябинск

21 декабря 2023 года

Дело № А76-40143/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Калиной И.В., Ковалевой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекса С.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2023 по делу № А76- 40143/2022.

В заседании принял участие представитель финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.07.2022).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Установил:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2022 по заявлению должника возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий».

Информационное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.02.2023 № 21 (7466).

Финансовый управляющий 27.04.2023 обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства Лада 211340, 01.01.2011 г.в., гос. номер <***>.

Определением суда от 19.07.2023 к рассмотрению обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета, привлечена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2023 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и вынести новый судебный акт об исключении названного имущества из конкурсной массы должника.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка ее доводам о том, что реализация спорного автомобиля не сможет пополнить конкурсную массу, учитывая, что рыночная стоимость транспортного средства с учетом его неудовлетворительного технического состояния согласно отчету об оценке № 2404231784, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Цент Судебной Экспертизы», составляет 29 114 руб., предполагаемые расходы, связанные с реализацией имущества и обеспечения его сохранности составят 21 089 руб. 46 коп., кроме того, следует принимать во внимание, что данное имущество имеет статус совместно нажитого, что подразумевает необходимость выплаты 50% от суммы денежных средств, вырученных от его реализации, супруге должника.

Финансовый управляющий полагает неверным вывод суда первой инстанции о недоказанности неликвидности спорного транспортного средства и считает, что данные о стоимости аналогичных автомобилей, предлагаемых к продаже на площадках в сети Интернет, безосновательно приняты судом во внимание без учета стоимости необходимых работ по устранению имеющихся у имущества должника повреждений.

Финансовый управляющий ссылается при этом на объективность представленной им оценки рыночной стоимости транспортного средства, отмечая, что в основу соответствующего расчета на выполнение ремонтных работ в заказ-наряде от 04.04.2023 № ЗН-0220822-4-Д положена трудоемкость, установленная заводом изготовителем «АвтоВАЗ» в расчетном комплексе АС-Смета, а стоимость новых запчастей взамен поврежденных принята в расчет на основании пункта 7.4 Методических рекомендаций для судебных экспертов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.12.2023.

К назначенной дате на апелляционную жалобу представлены отзывы должника ФИО1, а также кредитора - публичного акционерного общества «Совкомбанк».

ФИО1 в представленном им отзыве апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

Указанный кредитор в своем отзыве возражает по доводам апелляционной жалобы и просит судебный акт первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании судебной коллегией поступившие отзывы приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель финансового управляющего дала пояснения, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 с 11.03.2000 состоит в браке с ФИО4

По данным органов ГИБДД с 30.05.2017 за ФИО4 зарегистрировано транспортное средство Лада 211340, идентификационный номер (VIN) <***>, 01.01.2011 год выпуска, государственный регистрационный знак: <***>.

Ссылаясь на то, что реализация данного транспортного средства с учетом его технического состояния существенно не повлияет на пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов должника, финансовый управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением об исключении данного имущества из конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции, исходил из того, что необходимость исключения спорного транспортного средства из конкурсной массы, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, не доказана.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу норм статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, по общему правилу, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 48) следует, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункт 1 и 2 статьи 34, статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Исчерпывающий перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, приведен в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу, проводится, по общему правилу, финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд также по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере. При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

По смыслу положений статей 9 и 65 АПК РФ бремя доказывания необходимости исключения из конкурсной массы дополнительного имущества лежит на лице, заявляющем об этом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что транспортное средство приобретено в период брака, является совместно нажитым, не подпадает под категорию имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Соответственно, в силу норм действующего законодательство автомобиль подлежит реализации в рамках дела о банкротстве должника.

Финансовым управляющим в обоснование экономической нецелесообразности реализации данного имущества для конкурсной массы представлен отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства № 2404231784, из которого следует, что таковая составляет 29 114 руб.

Наряду с этим управляющим приведен расчет расходов, связанных с реализацией транспортного средства и обеспечения его сохранности, общий размер которых составил 21 089 руб. 46 коп. (451 руб. 25 коп. - расходы на размещение сообщения на ЕФРСБ о проведении торгов; 451 руб. 25 коп. - расходы на размещение сообщения на ЕФРСБ о результатах торгов; 1018 руб. 99 коп. - вознаграждение арбитражного управляющего за реализацию имущества в размере 7% от стоимости реализации; 9298 руб. 72 коп. - публикация сообщения о введения реализации имущества в газете Коммерсантъ; 451 руб. 25 коп. × 3 = 1353 руб. 75 коп. - расходы на ЕФРСБ публикация сообщения о завершении реализации имущества, завершающий отчет; 515 руб. 50 коп. – почтовые расходы; 4000 руб. – расходы на эвакуатор; 3000 руб. – ежемесячные расходы на стоянку).

По оценке финансового управляющего итоговая стоимость реализации автомобиля, с учетом снижения стоимости на торгах, составит 18 000 руб. – 21 000 руб. и экономический результат для конкурсной массы будет отрицательным.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

Из представленного отчета об оценке № 2404231784 следует, что расчет рыночной стоимости транспортного средства произведен на основании ценовых предложений по продаже пяти объектов-аналогов на сайте объявлений www.drom.ru, стоимость которых колеблется в пределах от 190 000 руб. до 240 000 руб., а рыночная стоимость автомобиля рассчитана оценщиком как разница произведения среднего арифметического ценовых предложений (среднерыночная стоимость) на коэффициент торга (Кт = 0,95) и затрат на выполнение ремонтных работ согласно заказу-наряду от 04.04.2023 № 0220822-4-Д из общества с ограниченной ответственностью «Урал-Гидрокс».

Вместе с тем, аналоги транспортных средств, реализуемых через интернет-сайт www.drom.ru, с учетом дат изготовления также нуждаются в каком бы то ни было ремонте, как и транспортное средство должника, при этом средняя стоимость аналогов составляет 203 300 руб. и дополнительно вычитать из данной величины ремонтную калькуляцию, рассчитанного при этом с использованием данных о стоимостях новых запчастей, представляется сомнительным.

Как верно отмечено судом, рыночная стоимость на подержанные транспортные средства формируется в условиях рынка и определяется спросом на конкретный автомобиль по предлагаемой цене, и в данном случае на настоящем этапе сделать однозначный вывод о не ликвидности автомобиля должника и невозможности продажи в текущем техническом состоянии по цене, сопоставимой со стоимостью объектов-аналогов на рынке, учитывая возможность ремонта покупателем и с использованием запчастей, бывших в употреблении, оснований не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом представленных в материалы дела фотографий спорного имущества оно, даже при продаже по цене металлолома, будет стоить значительно дороже, чем указывает финансовый управляющий.

Следует также отметить, что при исключении из величины средней стоимости аналогов спорного автомобиля ориентировочной стоимости ремонта, указанной в заказ-наряде от 04.04.2023 № ЗН-0220822-4-Д, цена имущества составит 83 500 руб. (203 300 руб. – 119 500 руб.).

Законом о банкротстве при этом предусмотрен порядок реализации имущества балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей по прямым договорам.

Имущество должника, реализуется путем заключения договора купли-продажи между продавцом (должником, в лице финансового управляющего) и покупателем, без проведения электронных торгов.

Организатор реализации имущества публикует сообщение о продаже имущества должника путем заключения прямых договоров на сайте ЕФРСБ (fedresurs.ru), сведения об информационном ресурсе, где будет публиковаться объявление и информация в отношении имущества указываются в сообщении о проведении торгов на ЕФРСБ.

Стоимость размещения одного сообщения в Федресурсе в делах о банкротстве граждан установлена в размере 451,25 руб.

В связи с указанным оснований полагать, что реализация транспортного средства повлечет расходы, превышающие выручку от продажи автомобиля, суд также не усматривает.

Судебная коллегия также учитывает положения пункта 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве, согласно которым если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество кредиторы вправе принять имущество в счет погашения своих требований и только, если они данное право не реализуют, право распоряжения соответствующим имуществом восстанавливается у гражданина-должника.

Таким образом, учитывая, что в настоящем случае надлежащими убедительными доказательствами заведомая неликвидность автомобиля не доказана, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исключение транспортного средства без попыток его продажи приведет к нарушению имущественных интересов кредиторов должника, учитывая, что иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены их требования хоть в какой-либо части, в конкурсной массе не имеется.

В удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований отказано судом правомерно.

Само по себе несогласие финансового управляющего осуществлять реализацию принадлежащего ему имущества должника не может повлечь удовлетворение требования об исключении спорного транспортного средства из конкурсной массы.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права и содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Само по себе несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой имеющейся доказательственной базы по обособленному спору и основанных на такой оценке выводов относительно установленных обстоятельств основанием для отмены судебного акта не является.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2023 по делу № А76- 40143/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.В. Курносова

Судьи:И.В. Калина

М.В. Ковалева