АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А39-503/2025
город Саранск 16 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2025 года.
Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2025 года.
Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петрушковой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения науки Государственный научный центр Российской Федерации институт биоорганической химии им. академиков ФИО1 и ФИО2 Российской академии наук
к индивидуальному предпринимателю ФИО3
о взыскании 104030 руб. неосновательного обогащения,
при участии представителей:
от истца: ФИО4, по доверенности от 21.04.2025 г.,
от ответчика: не явились,
установил:
Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Государственный научный центр Российской Федерации институт биоорганической химии им. академиков ФИО1 и ФИО2 Российской академии наук (далее – Учреждение, Заказчик, истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель, Подрядчик, ответчик) о взыскании 104030руб. неосновательного обогащения в виде переплаты по договору от 16.09.2022 №32211695219.
Представитель истца в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал в полном объеме.
В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик признан судом надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства по делу.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, каких либо ходатайств не заявил.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон спора по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела судом установлено, что 16 сентября 2022 года между сторонами спора заключен договор № 32211695219 на выполнение работ по текущему ремонту кровли левой стороны корпуса № 1 БОН ИБХ РАН, по адресу: 117997, <...>.
В соответствии с пунктом 2.1 Договора работы выполняются в соответствии с локальным сметным расчетом и техническим заданием (приложения №№ 1, 2) на сумму 573 938руб.
Во исполнение обязательств по Договору Подрядчик выполнил, а Заказчик принял работы по акту КС-2 №1 от 20.12.2022 на сумму 573 938руб. и полностью их оплатил.
Министерством науки и высшего образования Российской Федерации проведена плановая комплексная смешанная проверка отдельных направлений деятельности Учреждения в период с 09.10.2023 по 13.11.2023, по результатам которой составлен акт от 16.11.2023, в соответствии с которым установлен факт необоснованного включения в локальный сметный расчет и в акт выполненных работ КС-2 №1 от 20.12.2022 работ по ремонту парапетных решеток и устройству мелких покрытий из листовой стали площадью 72 м2, что привело к завышению стоимости работ на 104030руб. по позициям локального сметного расчета 4, 5, 15, 9.1, 10, 13, 14, 15, 18, 19.
Таким образом, Учреждение считает, что на стороне Предпринимателя возникло неосновательное обогащение на сумму 104030руб.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 31.05.2024 с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 104030руб. осталась последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.
Наличие акта приемки выполненных работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В обоснование наличия на стороне Предпринимателя неосновательного обогащения Учреждение указывает на результаты проверки, проведенной Министерством науки и высшего образования Российской Федерации.
Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств фактического выполнения работ по ремонту парапетных решеток и устройству мелких покрытий из листовой стали площадью 72 м2 в рамках спорного договора, предъявленную к взысканию сумму неосновательного обогащения не оспорил.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 104030руб. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в размере 10202руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Государственный научный центр Российской Федерации институт биоорганической химии им. академиков ФИО1 и ФИО2 Российской академии наук (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 104030 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 10202руб.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Ю.А. Кшняйкин