Постановление по делу № 13АП-6/2025 от 25.03.2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 марта 2025 года

Дело №А21-11566/2024

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-40163/2024, 13АП-6/2025) общества с ограниченной ответственностью «С.А.Т.» и индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2024 по делу № А21-11566/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «С.А.Т.»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «С.А.Т.» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 302 080 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по пункту 5.1 договора от 18.01.2023 №3/23-СП.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.11.2024 в виде резолютивной части требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 161 988 руб. неустойки по пункту 5.1 договора подряда от 18.01.2023 № 3/23-СП за просрочку выполнение работ за период с 01.04.2023 по 07.08.2023; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2024.

С указанным решением суда не согласились истец и ответчик (далее также – податели апелляционных жалоб, апеллянты).

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на необоснованное исчисление судом первой инстанции неустойки из стоимости работ, указанной в акте от 07.08.2023 №9, поскольку сметная стоимость была определена в разделе 4 договора от 18.01.2023 №3/23-СП, в силу чего неустойку следует считать, исходя из цены договора.

Предприниматель в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что ответчиком были выполнены работы в полном объеме, что подтверждается актом от 07.09.2023 №9, от подписания которого Общество уклонилось. Указывает на то, что нарушение сроков работ произошло по вине истца, который не предоставил во время давальческие материалы.

В срок, установленный определениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024, от 14.02.2025 отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между Предпринимателем (работник) и Обществом (работодатель) заключен договор подряда от 18.01.2023 № 03/23-СП, в соответствии с пунктом 1.1 которого работник обязуется по заданию работодателя произвести монтажные работы по облицовке фасада композитными панелями на объекте: «Комплекс многоквартирных жилых домов по ул. Ольховая в г. Светлогорске Калининградской области - жилой дом №16 (3этап), ЖК «Воздушный».|

Ответчиком в адрес истцом направлен подписанный ответчиком акт выполненных работ от 07.08.2023 № 9 на сумму 1 265 532 руб. 50 коп. и счёт на оплату от 07.08.2023 №29 на сумму 615 532 руб. 50 коп.

Акт Обществом не подписан, счёт оплачен частично 11.08.2023 – на сумму 100 000 руб., 15.08.2023 – на сумму 100 000 руб.

Оставшаяся часть сумму 415 532 руб. 50 коп. Обществом Предпринимателю не оплачена, взыскана Предпринимателем при рассмотрении дела № А21-6352/2024.

Согласно пункту 1.2 договора дата начала выполнения работы 18 января 2023 года, дата окончания работ 31 марта 2023 года.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение сроков выполнения работы работодатель вправе требовать от работника уплаты неустойки а размере 0,1 % от цены работы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение сроков выполнения работы работодатель вправе требовать от работника уплаты неустойки в размере 0,1 % от цены работы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву, поскольку факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден материалами дела. Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что расчет неустойки ошибочно произведен истцом исходя из суммы 2 360 000 руб., составляющую сумму договора, тогда как условиями договора предусмотрена неустойка, исчисляемая из цены работ и в качестве таковой судом принята стоимость работ, указанная в акте выполненных работ от 07.08.2023.

Доводы Общества о том, что судом первой инстанции неправомерно произведено начисление неустойки из стоимости работ, указанной в акте от 07.08.2023 №9, поскольку сметная стоимость была определена в разделе 4 договора от 18.01.2023 №3/23-СП, в силу чего неустойку следует считать, исходя из цены договора, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работы по настоящему договору составляет:

- монтаж подсистемы и декоративной отделки фасада (включая водооттливы) – 1 850 руб. руб. за м.кв;

- сборка кассет – 400 руб. за м кв. (площади лицевой отделки фасад);

- утепление фасада давальческими материалом - 600 руб. за м кв.;

- сборка/разборка давальческих лесов – 60 руб. за м кв./40 руб. за м кв.;

Таким образом, исходя из буквального толкования пункта 4.1 договора, следует, что указанный пункт не содержит конкретной стоимости работ, а содержит только алгоритм её определения

Вопреки утверждению истца, указанные договорные условия также не содержат ссылок на сметный расчет, определяющий стоимость выполненных работ, в силу чего оснований для определения стоимости работ, исходя из цен, согласованных в сметной расчете, у суда также не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цена договора для целей расчета неустойки по правилам пункта 5.1. договора подлежит определению, исходя из фактической стоимости работ, указанной в акте выполненных работ от 07.08.2023 №9.

Доводы апелляционной жалобы Предпринимателя об отсутствии оснований для начисления неустойки, поскольку работы были выполнены ответчиком и предъявлены к приемке истцу, который уклонился от приемки работ, апелляционным судом также отклоняются.

В соответствием пунктом 1.2 договора сторонами согласована дата окончания работ - 31 марта 2023 года, тогда как акт №9 составлен ответчиком 07.08.2023, то есть по истечению срока выполнения работ, из чего следует, что Предпринимателем допущена просрочка выполнения работ, что по правилам статьи 330 ГК РФ является основанием для начисления неустойки, которая рассчитана судом до 07.08.2023 (дата составления акта №9), поскольку именно эту дату суд признал как дату фактического окончания выполнения работ.

Таким образом, расчет неустойки с 01.04.2023 по 07.08.2023 произведен судом верно.

Доводы апелляционной жалобы Предпринимателя о том, что нарушение сроков работ произошло по вине истца, который не предоставил во время давальческие материалы, апелляционным судом отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 той же статьи).

Доказательств уведомления ответчиком истца о приостановлении выполнения работ в связи с задержкой представления давальческих материалов дела не содержат.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, того, что нарушение срока сдачи работ произошло в связи с виновными действиями истца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении иска, и предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.22024 по делу № А21-11566/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская