ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 марта 2025 года Дело № А56-19948/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Геворкян Д.С. судей Титовой М.Г., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Орфёновым К.А., при участии

от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованных лиц: не явились, извещены;

рассмотрев дело А56-19948/2024 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по заявлению Конкурсного управляющего ООО «АТП-47» ФИО1

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области; судебному приставу – исполнителю Всеволожского РОСП ФИО2;

Всеволожскому РОСП о признании бездействия Всеволожского РОСП,

установил:

Конкурсный управляющий ООО «АТП-47» ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании бездействия Всеволожского РОСП при совершении исполнительных действий по Определению Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2022г. по делу А56-78063/2021/истр. 2, незаконным; обязании Всеволожское РОСП надлежащим образом исполнить, в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», требования исполнительного документа (исполнительного листа № ФС 039424764) об обязании ФИО3 передать конкурсному управляющему ООО «АТП-47» ФИО1 Автомобиль АУДИ Q5, год выпуска 2010, VIN <***> государственный регистрационный номер <***>. Для чего объявить указанный автомобиль в розыск; обязании Всеволожское РОСП принять предусмотренные законом меры по взысканию с ФИО3 в

соответствии с пунктом 2.2 Определения суда по делу № А56-78063/2021/истр.2 от 12.08.2022г. судебную неустойку. Размер которой следует определить на момент исполнения судебного Акта. На момент написания данного заявления размер неустойки составляет: 1 035 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2024 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, указывая на неправильное применение судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворения заявленных требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, в рассматриваемом случае, основания для объявления должника в розыск отсутствуют, поскольку должник судебным приставом-исполнителем установлен. Также указывает на отсутствие оснований для объявления в розыск имущества должника (автомобиля Ауди ф, 2010 г.в., VIN <***>, государственный регистрационный номер A842PY198), поскольку статьей 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено объявление в розыск имущества должника по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера.

На основании части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1 и 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не учел вышеприведенных разъяснений Верховного суда Российской Федерации, не разрешив вопрос о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица должника по исполнительному производству – ФИО3.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела № А56-19948/2024 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО3.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено решение по делу № А56-78063/2021 от 20.05.2022 (резолютивная часть объявлена 20.05.2022 г.) об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «АТП-47» (адрес: 188680, Ленинградская область, Всеволожский район, <...>, Г, 1, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Конкурсным управляющим ООО «АТП-47» утвержден ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член Ассоциации СРО АУ «Южный Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 454020, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 23).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2022 по делу № А56-78063/2021/истр.2 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника – гражданина ФИО3 документов и материальных ценностей должника.

В числе требований изложенных в исполнительном документе в пункте 2.2 имеется обязанность передать конкурсному управляющему ООО «АТП-47» ФИО1 автомобиль АУДИ Q5, год выпуска 2010, VIN <***> государственный регистрационный номер <***>, а также денежное требование по взысканию судебной неустойки, размер которой следует определить на дату исполнения судебного акта.

По результатам судебного разбирательства получен исполнительный лист серия ФС № 039424764, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 156378/23/47021-ИП от 17.04.2023.

Взыскатель 04.10.2023 обратился во Всеволожское РОСП с заявлением о розыске имущества должника, в котором на основании пункта 3 части 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ просил объявить исполнительский розыск автомобиля.

Ссылаясь на уклонение судебного пристава-исполнителя от рассмотрения заявления взыскателя, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Как предусмотрено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 198 и 201 указанного Кодекса для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным

правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Действительно, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2005 № 263-О одним из правовых средств, призванных обеспечить исполнение судебного акта, является институт розыска должника и (или) его имущества.

В силу положений пункта 10 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ розыскные действия относятся к числу исполнительных действий.

Вместе с тем, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Основания объявления проведения розыскных мероприятий установлены статьей 65 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 65 Закона № 229-ФЗ в случаях, установленных названной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В силу части 3 статьи 65 Закона № 229-ФЗ по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании либо о передаче ребенка, порядке общения с ребенком или требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации (часть 4 статьи 65 Закона № 229-ФЗ).

Частью 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

При этом в силу пункту 1 части 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ по исполнительному документу неимущественного характера судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника.

С учетом изложенных выше норм, объявление розыска имущества должника по исполнительному документу неимущественного характера названной нормой не предусмотрено.

Кроме того, объявление розыска должника является правом судебного пристава-исполнителя, которое реализуется при условии, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника, а совершенные судебным приставом иные исполнительные действия, предусмотренные законом, не позволили установить местонахождение должника.

Исходя из системного толкования положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования исполнительного листа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области серия ФС № 039424764 носят неимущественный характер и заключаются в истребовании у гражданина ФИО3 документов и автомобиля. То есть, в рассматриваемом случае подлежали совершению действия по передаче этого автомобиля взыскателю от конкретного лица.

Взыскателем 24.11.2023 направлено судебному приставу-исполнителю заявление конкурсного управляющего ООО «АТП-47» ФИО1 об объявлении в розыск имущества должника – автомобиля Ауди ф, 2010 г.в., VIN <***>, государственный регистрационный номер <***>.

Судебный пристав-исполнитель 30.11.2023 вынес постановление об отказе в объявлении в розыск имущества должника, на основании части 5 статьи 65 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из пояснений службы судебных приставов-исполнителей следует, что 29.11.2023 судебному приставу-исполнителю поступил ответ из ГИБДД России, согласно которому за должником зарегистрированы четыре автотранспортных средства, вместе с тем спорного автомобиля Ауди ф, 2010 г.в., VIN XW8ZZZ8ROAGOOl 845, государственный регистрационный номер A842PY198 у

ФИО3 не имеется и за ним это транспортное средство не зарегистрировано.

В тот же день, 29.11.2023 судебный пристав-исполнитель направил должнику извещение № 47021/23/4792955 о вызове на прием 05.12.2023 в 10 часов 00 минут. Также 29.11.2023 судебный пристав-исполнитель вынес должнику требование № 47021/23/4792961 о необходимости в трехдневный срок представить сведения об исполнении требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель 24.01.2024 совершил выход в адрес должника, однако дверь никто не открыл, о чем составлен соответствующий акт о совершении исполнительных действий.

В тот же день, 24.01.2024 судебный пристав-исполнитель вынес должнику требование № 47021/24/38558 о необходимости передать конкурсному управляющему ООО «АТП-47» ФИО1 штампы, материальные и иные ценности должника, а также документы, указанные в исполнительном листе ФС № 039424764.

К судебному приставу-исполнителю 14.02.2024 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «АТП-47» ФИО1 об объявлении должника в розыск.

Судебный пристав-исполнитель 21.02.2024 вынес постановление об отказе в объявлении должника в розыск.

Судебный пристав-исполнитель 17.04.2024 совершил выход в адрес должника, в результате которого установил, что должник с семьей проживают по указанному адресу, должнику вручены процессуальные документы.

В ходе исполнительных действий должник сообщил судебному приставу- исполнителю, что автомобиль Ауди ф, 2010 г.в., государственный регистрационный номер <***> угнан в 2018 году. В ходе осмотра придомовой территории указанный автомобиль не обнаружен.

Должник ФИО3 14.05.2024 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 40 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с заключением контракта с Министерством обороны РФ о прохождении военной службы в зоне специальной военной операции. К указанному заявлению должник приложил справку Военного комиссариата Калининского района города Санкт-Петербурга от 27.04.2023 № 2839.

Также в материалы исполнительного производства представлена справка Военного комиссариата Калининского района города Санкт-Петербурга от 15.05.2024 № 4072 о том, что должник ФИО3 спланирован на отправку в зону специальной военной операции.

От должника ФИО3 17.05.2024 получены объяснения, в которых он пояснил, что решение суда исполнять не отказывается, обязуется выслать всю имеющуюся у него документацию конкурсному управляющему ООО «АТП-47» ФИО1 и также сообщил, что автомобиль Ауди угнан в 2018 году, что подтверждается талоном-уведомлением № 9643 КУСП-128/21859 от 29.12.2018 (указанный талон должник приобщил к материалами исполнительного производства).

Судебный пристав-исполнитель 17.05.2024 вынес постановление о приостановлении исполнительного производства № 156378/23/47021-ИП на основании пункта 3 части 1 статьи 40 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Следовательно, приставом не допущено неправомерного бездействия в рамках исполнения спорного исполнительного производства, а необходимость исполнительного розыска должника отсутствует, поскольку должник не скрывается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2024 по делу № А56-19948/2024 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Д.С. Геворкян Судьи М.Г. Титова

Е.И. Трощенко