РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-103503/25-16-606
06 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 30.09.2025 г.
Полный текст решения изготовлен 06.11.2025 г.
Арбитражный суд города Москвы
в составе:
Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Семёновой Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, Г. МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРЦЕНТР" (111123, Г. МОСКВА, Ш. ЭНТУЗИАСТОВ, Д. 54, К. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2002, ИНН: <***>)
о взыскании штрафных санкций в размере 4 378 118 руб. 90 коп. за нарушение условий договора аренды земельного участка № М-03-053421 от 26.11.2018 г.,
при участии:
от истца – ФИО1 по доверенности № ДГИ-Д-990/24 от 27.12.2024 г.;
от ответчика – ФИО2 по доверенности б/н от 20.05.2025 г., ФИО3 по доверенности б/н от 05.08.2024 г.,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерцентр» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 4 378 118 руб. 90 коп.
Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчиком нарушены ограничения по использованию земельного участка, арендованного ответчиком у истца по договору аренды земельного участка № М-03-053421 от 26.11.2018 г., путём возведения самовольных построек общей площадью 21 кв. м.
Ответчиком представлен отзыв на иск, в которых иск не признаёт, ссылаясь на то, что спорные самовольные строения возведены не ответчиком, а его арендатором, размер ответственности не соразмерен допущенному нарушению.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
Представитель ответчика иск не признал по доводам отзыва.
Заслушав в судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключён договор аренды земельного участка № М-03-053421 от 26.11.2018 г. (далее – Договор), предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 77:03:0006008:74 площадью 8724 кв. м, расположенный по адресу: <...> вл 54.
Договор заключён сроком по 16.08.2067 г. (п. 2.1 Договора).
Земельный участок предоставлен в аренду для целей эксплуатации зданий в соответствии с установленным видом разрешенного использования участка (п. 1.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2021 г.).
В соответствии с условиями Договора аренды:
- Установленная в п. 1.1 Договора цель предоставления и разрешенное использование Участка могут быть изменены или дополнены на основании распорядительного акта уполномоченного органа власти города Москвы (п. 1.3 Договора);
- земельный участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений (п. 4.3 Договора);
- арендатор обязан использовать Участок в соответствии с целью и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия настоящего Договора (п. 5.6 Договора);
- не осуществлять на Участке работы, для проведения которых требуется соответствующее разрешение, без разрешения компетентных органов (п. 5.12 Договора).
В соответствии с п. 3.3 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 г. № 819-ПП, Госинспекцией по недвижимости проведено обследование земельного участка и составлен Акт от 16.04.2024 г. № 9038767.
Проведенным обследованием установлено, что на земельном участке расположен комплекс нежилых зданий, находящийся в собственности ООО «Интерцентр». Также на участке расположено одноэтажное строение площадью 15 кв. м, строение возведено в 2019-2020; пристройка между зданиями по адресу: <...> и д. 54А, стр. 2 площадью 6 кв.м, пристройка возведена в 2018-2023 году и используется как переход между строениями.
Объекты общей площадью 21 кв. м в технической документации ГБУ г. Москвы не учтены, на ГКУ не поставлены, право собственности не оформлено. В договоре указанные объекты не учтены.
Размещение объектов не соответствует требованиям постановлений Правительства Москвы от 13.11.2012 г. № 636-ПП «О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и объектов, размещение которых осуществляется без предоставления земельных участков и установления сервитутов» и от 27.08.2012 г. № 432-ПП «О перечне случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется».
Земельный участок для размещения указанных объектов не предоставлялся.
Таким образом, арендатором допущено размещение на земельном участке объектов при отсутствии оформленных разрешительных документов.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет лишь принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
При этом изменения и дополнения в договор аренды в части цели и условий предоставления земельного участка не вносились.
Таким образом, земельный участок используется арендатором с нарушением условий его предоставления.
В соответствии с п. 7.4 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора условий раздела 4 настоящего договора и условий, касающихся использования участка, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.
В связи с нарушением условий договора аренды Арендатору необходимо оплатить штрафные санкции в сумме 4 378 118 руб. 90 коп.
В порядке досудебного урегулирования в адрес Ответчика была направлена претензия от 07.10.2024 № 33-6-549546/24-(0)-1 с требованием в 10-дневный срок оплатить штрафные санкции в размере 4 378 118 руб. 90 коп.
До настоящего времени штрафные санкции не оплачены, в связи с чем истец обратился в суд.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Ответчик надлежащих доказательств отсутствия своей вины не представил.
Его доводы о том, что спорные самовольные строения возведены не ответчиком, а его арендатором, судом отклоняется, поскольку, во-первых, не подтверждён надлежащими доказательствами, а во-вторых, не освобождает ответчика от ответственности нарушение им своих обязательств перед истцом в силу п. 2 ст. 615 ГК РФ.
Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в связи с её несоразмерностью.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как следует из Акта от 16.04.2024 г. № 9038767, составленного Госинспекцией по недвижимости, объекты общей площадью 21 кв. м демонтированы ООО «Интерцентр», незаконное (нецелевое) использование земельного участка пресечено.
При этом надлежащих доказательств размещения указанных объектов ранее 19.03.2024 г. (дата, указанная на фотографиях, приложенных к Акту) в материалы дела не представлено.
Площадь нарушения составляет 21 кв. м, что от общей площади арендованного земельного участка 8724 кв. м составляет 0,24%.
В связи с этим суд полагает, что заявленная неустойка (штраф) в размере 1,5% от кадастровой стоимости всего арендуемого земельного участка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Руководствуясь ст. 333 ГК РФ суд снижает размер неустойки (штрафа) соразмерно площади нарушения – до 10 000 рублей.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части.
Госпошлина подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям на основании ч. 3 ст. 110 АПК РФ.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы
РЕШИЛ:
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРЦЕНТР" (ИНН: <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: <***>) штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРЦЕНТР" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 357 (триста пятьдесят семь) рублей 10 копеек.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.
Судья:
М.Ю. Махалкин