Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-9108/2023

г.Москва Дело №А40-4381/23

16 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТОРНАДО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 мая 2023 года

по делу № А40-4381/23

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ТОРНАДО"

к ООО "РИЧ"

о взыскании по договору аренды,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОРНАДО" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "РИЧ" о взыскании 56 280руб. 00коп., в том числе: задолженность по оплате стоимости оборудования в размере 42 000руб. 00коп., пени за период с 24.12.2022г. по 01.03.2023г. в размере 14 280руб. 00коп. в связи с просрочкой возврата оборудования, по договору аренды от 27.09.2021г. № ТОР/ХО.

Решением суда от 02 мая 2023 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 42 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 679 рублей 85 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Торнадо» (арендодатель) и ООО «РИЧ» (арендатор) заключен договор аренды от 27.09.2021г. № ТОР/ХО, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование торговое оборудование для размещения в торговых точках арендатора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами.

Передача истцом оборудования в пользование ответчика подтверждается актом приема-передачи от 27.09.2021г., в котором установлена залоговая стоимость оборудования в размере 42 000руб. 00коп.

В п. 4.5 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке по инициативе арендодателя, о расторжении договора арендодатель извещает арендатора письменно за 10 дней до предполагаемой даты.

Согласно п. 2.2.4 договора арендатор обязан возвратить оборудование арендодателю по истечении срока действия данного договора или в случае досрочного расторжения договора в течение 5 дней по акту приема-передачи в исправном состоянии.

В соответствии с п. 4.2 договора арендатор несет имущественную ответственность за сохранность переданного в пользование оборудование, в случае утраты оборудования или передачи его третьим лицом в субаренду без согласия арендодателя арендатор оплачивает арендодателю его стоимость в полном размере.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.12.2022г. № 779/22-11, в которой истец уведомил ответчика о расторжении договора с 18.12.2022г., и потребовал возвратить оборудование или возместить его стоимость, что подтверждается почтовой квитанцией.

Согласно п. 4.4 договора за невозврат оборудования в сроки, установленные п. 2.2.4 договора, арендатор платит арендодателю пени в размере 0,5% от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

В связи с чем истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 24.12.2022г. по 01.03.2023г. в размере 14 280руб. 00коп. в связи с просрочкой возврата оборудования, по договору аренды от 27.09.2021г. № ТОР/ХО.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части,

Договор прекратил свое действие на основании уведомления истца, истцом заявлено требование о взыскании залоговой стоимости невозвращенного оборудования, обязанность по возврату арендованного имущества трансформировалась в обязанность возместить его стоимость, при этом условиями договора сторон не установлена ответственность за нарушение срока оплаты залоговой стоимости оборудования, истцом необоснованно начислена неустойки за невозврат оборудования за спорный период, в связи с чем требование о взыскании неустойки в размере 14 280руб. 00коп. не подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в части взыскания пени, поскольку обязанность по возврату арендованного имущества трансформировалась в обязанность возместить его стоимость. Условия договора содержат условие об оплате пени за просрочку возврата оборудования, т.е. требования неимущественного характера.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2023 года по делу № А40-4381/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: Е.А. Мезрина