ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 мая 2025 года
г. Вологда
Дело № А13-14567/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года.
В полном объёме постановление изготовлено 29 мая 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,
при участии от конкурсного управляющего государственного энергетического, энергоснабжающего и электрораспределительного предприятия Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» ФИО1, от арбитражного управляющего ФИО2 представителя ФИО3 не явился, доверенность от 14.03.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственного энергетического, энергоснабжающего и электрораспределительного предприятия Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 декабря 2024 года по делу № А13-14567/2014,
установил:
определением Арбитражного суда Вологодской области от 03.12.2014 (резолютивная часть от 27.11.2014) в отношении государственного энергетического, энергоснабжающего и электрораспределительного предприятия Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» (адрес: <...>, д. 99; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее - Предприятие, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4.
Определением суда от 23.07.2015 (резолютивная часть от 21.07.2015) в отношении Предприятия введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО2.
Решением суда от 28.07.2017 (резолютивная часть от 20.07.2017) Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2
Определением суда от 16.02.2023 (резолютивная часть от 09.02.2023) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.
Конкурсный управляющий должника ФИО1 16.11.2023 направил в суд жалобу на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 с требованием о взыскании убытков, просит:
1. признать не соответствующими Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) бездействие ФИО2, выразившиеся в неприятии мер по взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (далее - Общество) в размере 540 000 руб.
2. взыскать с ФИО2 в пользу должника убытки в сумме 540 000 руб.
Определениями суда к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство Союз арбитражных управляющих «Авангард», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Общество, общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «ТИТ», общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование», общество с ограниченной ответственностью «Содействие», страховое акционерное общество «ВСК», некоммерческая корпоративная организация потребительское общество взаимного страхования «Северная столица», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», временная администрация общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа».
Определением суда от 23.12.2024 в удовлетворении требований отказано, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 800 руб.
Конкурсный управляющий с вынесенным определением не согласился, обратился с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
По мнению апеллянта, бездействие ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности Общества, повлекло убытки в размере 540 000 руб., чем нарушены права должника и кредиторов. Судом не учтено, что дополнительным соглашением от 24.12.2015 № 2 стороны пролонгировали действие договора до 30.06.2016. Арбитражный управляющий ФИО2, исполняя обязанности внешнего управляющего и подписывая дополнительное соглашение от 24.12.2015 № 2, подтвердил целесообразность договора и продлил срок его исполнения. Наличие на предприятии какой-то документации не подтверждает факт надлежащего исполнения обязательств по договору либо исполнения части обязательств по договору. Неиспользованность впоследствии поступившей документации подтверждает её дефектность или неактуальность. В случае дефектности полученной документации по договору работы не должны были быть приняты, что и произошло фактически. В настоящее время срок исковой давности для предъявления требований исполнителю по договору пропущен, соответственно Предприятием утрачена возможность возврата денежных средств в конкурсную массу должника.
Конкурсный управляющий в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в заседании определение суда просил оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.
Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.
Конкурсный управляющий ФИО1 просит признать незаконным бездействие ФИО2, выразившиеся в неприятии мер по взысканию дебиторской задолженности Общества в размере 540 000 руб.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 осуществлял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 20.07.2017 по 09.02.2023.
До введения внешнего управления должником (заказчиком) и Обществом (подрядчик) заключен договор от 30.03.2015 на выполнение проектных работ.
Согласно пункту 1.1. договора от 30.03.2015 подрядчик обязался по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить работы по разработке проектной документации по очистным сооружениям сточных вод, а заказчик обязался принять и оплатить их результат. Задание заказчика содержится в задании на проектирование, являющимся приложением № 1 к договору.
В пункте 3.1 договора стороны закрепили, что срок выполнения работ по договору устанавливается в календарном плане работ, прилагаемым к договору (приложение № 2), начало работ - 30.03.2015, окончание работ - 19.07.2015.
Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ по договору определяется сметой (приложение № 3) и составляет 1 800 000 руб. Заказчик обязался внести предоплату за услуги в размере 30% в течение 10 банковских дней с даты заключения договора на основании выставленного счета.
Платежным поручением от 14.04.2015 № 5022 должник перечислил Обществу 540 000 руб. аванса в размере 30 % за выполнение проектных работ по договору от 30.03.2015.
Дополнительным соглашением от 24.12.2015 должник и Общество пришли к соглашению о пролонгации договора до 30.06.2016.
Письмом от 29.08.2016 Общество направило в адрес Предприятия проектную документацию - 4 экземпляра, акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.08.2016 № 1 на сумму 900 000 руб., накладную от 29.08.2016 № 1, счет на оплату от 29.08.2016 № 21 на сумму 900 000 руб.
Проектная документации выполнена Обществом в 10 томах (документация по первой части работ ОСМОС-1). Факт ее выполнения и поступления должнику не оспаривается.
Со стороны должника последующей оплаты за выполненные работы (кроме аванса в размере 540 000 руб.) не производилось.
Письмом от 25.11.2016 № 148 Общество сообщило Предприятию о том, что письмом от 02.09.2016 оно просило Предприятие согласовать новое техническое задание по договору, предоставить необходимые данные для проектирования ОСМОС-2. Данное задание не согласовано со стороны должника. Общество в письме сообщило, что игнорирование письменных уведомлений проектировщика расценивает как отказ от исполнения договора. Уведомило о необходимости оплатить задолженность за фактически выполненные работы в размере 360 000 руб. и, что в случае неоплаты обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.
ФИО2, действующий как конкурсный управляющий должника, 30.12.2020 издал приказ № 53 о том, что в связи с прекращением деятельности контрагентов, исключенных из Единого государственного реестра юридических лиц и (или) по истечению срока исковой давности дебиторской задолженности, списать с баланса дебиторскую задолженность, в том числе к Обществу в размере 540 000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях (бездействии) ФИО2 отсутствуют признаки намеренного нарушения требований Закона о банкротстве.
Апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции считает правомерными.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Аванс по договору подряда оплачен должником в размере 540 000 руб.
Фактически Обществом выполнены работы на сумму 900 000 руб., то есть на большую сумму, чем перечислена в качестве аванса.
Наступление неблагоприятных последствий для должника конкурсным управляющим не доказано, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
При совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) ФИО2 с требованием о взыскании убытков.
Определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 декабря 2024 года по делу № А13-14567/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственного энергетического, энергоснабжающего и электрораспределительного предприятия Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Г. Маркова
Судьи
О.Г. Писарева
Л.Ф. Шумилова