АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

17 ноября 2025 года № Ф03-3724/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Ширяева И.В.

судей Луговой И.М., Михайловой А.И.

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 21.01.2024;

от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов: ФИО4, представитель по доверенности от 03.02.2025 № Д-27907/25/60-АК;

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской Автономной области: ФИО4, представитель по доверенности от 17.06.2025 № д-27907/25/142-АК;

от отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской Автономной области: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской Автономной области

на решение от 25.06.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025

по делу № А73-3896/2025 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

третьи лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской Автономной области, отдел судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской Автономной области

о взыскании 105 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 107996, г. Москва,

ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1, далее - ФССП) о взыскании убытков в размере 105 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской Автономной области

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680000, <...>, далее - Главное управление); отдел судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской Автономной области (680006, <...>, далее - ОСП).

Решением от 25.06.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Главное управление обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование жалобы заявитель указал, что выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и выбирается им самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, а также исходя из размера денежных средств, подлежащих взысканию. Утверждает, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнялись мероприятия в целях исполнения требований исполнительного документа, незаконного бездействия, связанного с неисполнением исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не допущено. Отмечает, что в рамках настоящего спора предприниматель с требованием в суд о признании незаконным действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей ОСП не обращался. Обращает внимание суда на то, что направленное в адрес Главного управления представление Прокуратуры Индустриального района г. Хабаровска от 18.06.2025 № 1111ж/2024 рассмотрено; должностные лица ОСПП не привлечены к дисциплинарной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве; бездействия судебного пристава-исполнителя ОСПП не установлены. Полагает, что судами не установлено наличие у предпринимателя убытков, возникших в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей. Настаивает, что понесенные предпринимателем расходы не могут быть квалифицированы в качестве убытков при наличии специального порядка взыскания судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель выразил несогласие с доводами, изложенными в ней, настаивал на законности обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители ФССП, Главного управления и предпринимателя поддержали свои правовые позиции по делу, дав по ним пояснения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288

АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 09.12.2020 по делу

№ 2-5707/2020 удовлетворено исковое заявление предпринимателя, с ФИО6, ФИО7 взысканы: материальный ущерб в размере 228 191 руб., пени за просрочку выплаты в размере 104 967,86 руб., убытки, связанные с простоем автомобиля в размере 136 000 руб., судебные расходы в размере 2 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 892 руб., всего 479 550,86 руб.

Центральным районным судом г. Хабаровска выданы исполнительные листы ФС № 034713160 от 17.03.2021 по делу № 2-5707/2020 и ФС

№ 034713159 от 17.03.2021 по делу № 2-5707/2020.

С целью защиты своих прав, а также возбуждения и сопровождения исполнительных производств в отношении должников истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточное Юридическое Бюро», заключив договор об оказании юридических услуг от 01.03.2021

№ 0103, согласно пункту 1.1 которого, исполнитель обязуется оказать услуги заказчику, направленные на возбуждение и сопровождение исполнительных производств в отношении ФИО6, ФИО7, на основании исполнительных листов, изготовленных Центральным районным судом

г. Хабаровска по делу № 2-5707/2020, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 21.2 договора установлено, что в рамках сопровождения исполнитель, с периодичностью на свое усмотрение, осуществляет следующие услуги: составляет проекты заявлений, ходатайств, запросов, жалоб в ОСП, Главное управлением, ФССП, органы прокуратуры, направляет их в соответствующие органы власти; ведет мониторинг исполнительных производств, возбужденных в отношении должников, с целью минимально возможного перерыва срока исполнительных документов. При выявлении фактов окончания исполнительных производств в отношении должников, исполнитель отслеживает перемещение исполнительных документов, и предпринимает меры для повторного возбуждения исполнительных производств; обжалует действия ОСП, Главного управления в случаях нарушения ими законодательства в области исполнительного производства, добивается получения ответов на поданные обращения; осуществляет выезды в ОСП для более оперативного решения текущих вопросов по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должников; выполняет иные действия, связанные с реализации прав заказчика по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должников.

Представленным в материалы дела актом об оказанных услугах от 13.02.2025 № 413, а также сводным актом об оказанных услугах от 30.12.2024, подтверждается факт оказания следующего ряда услуг: составление и отправка заявлений о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО7, ФИО6 от 25.03.2021 в ОСП по; получение постановления ОСП о возбуждении исполнительного производства от 02.04.2021 в отношении ФИО6; получение постановления ОСП об обращения взыскания на денежные средства ФИО6 в ПАО Сбербанк от 21.04.2021; получение постановления ОСП об обращения взыскания на денежные средства ФИО6 в

ПАО КБ «Восточный» от 11.05.2021; получение постановления ОСП об обращении взыскания на заработную плату ФИО6 от 25.05.2021; составление и направление жалобы в Прокуратуру Хабаровского края от 27.10.2021 по факту того, что в банке исполнительных производств

(далее - ИП) отсутствовали сведения об ИП, возбужденном в отношении ФИО6, при этом, исполнительный документ не возвращен предпринимателю; составление и направление жалобы в Главное управление по факту того, что 06.10.2022 ИП в отношении ФИО7 окончено, при этом, исполнительный документ не возвращен предпринимателю по состоянию на 12.12.2022; составление и направление заявления в ОСП о возбуждении ИП в отношении ФИО7 (на основании полученного после жалобы исполнительного листа) от 12.01.2023; составление и отправка заявлений в ОСП о ходе ИП в отношении ФИО7 и ФИО6 от 29.04.2023; составление и отправка предложений ФИО7 и

ФИО6 о заключении соглашений, направленных на погашение имеющейся задолженности в размере 50% от суммы долга в обмен на окончание исполнительных производств; составление и направление жалобы в Главное управление по факту того, что 20.07.2023 ИП в отношении

ФИО6 окончено, при этом, исполнительный документ не возвращен предпринимателю по состоянию на 26.08.2023; составление и направление заявления в ОСП о возбуждении ИП в отношении ФИО6 (на основании полученного после жалобы исполнительного листа) от 11.10.2023; составление и отправка заявлений в ОСП о ходе ИП в отношении

ФИО7 и ФИО6 от 22.01.2024; составление и отправка заявления в ОСП о ходе ИП в отношении ФИО6 от 27.02.2024; составление и направление жалобы в Главное управление по факту непредставления сведений ОСП по ИП, возбужденному в отношении ФИО7 от 28.02.2024; составление и направление жалобы в Прокуратуру Хабаровского края по факту непредставления сведений ОСП по ИП, возбужденному в отношении ФИО7 от 30.03.2024; составление и направление жалобы в Прокуратуру Хабаровского края по факту непредставления сведений ОСП по ИП, возбужденному в отношении ФИО6 от 30.03.2024; составление и отправка заявления в ОСП о ходе ИП в отношении ФИО6 от 29.04.2024; составление и направление жалобы в Генеральную прокуратуру России по факту непредставления сведений ОСП по ИП, возбужденному в отношении ФИО7 от 29.04.2024; составление и отправка заявления в ОСП о ходе ИП в отношении ФИО6 от 10.06.2024; составление и отправка заявления в ОСП о ходе ИП в отношении ФИО7 от 11.06.2024; составление и отправка заявлений в ОСП о ходе ИП в отношении ФИО7 и ФИО6 от 22.07.2024.

ОСП 23.10.2023 возбуждено исполнительное производство

№ 433291/23/27004-ИП в отношении ФИО6, и 23.01.2023 возбуждено исполнительное производство № 22833/23/27004-ИП в отношении

ФИО7

Ввиду отсутствия информации относительно хода ИП, предприниматель 10.06.2024 и 11.06.2024 обращался в ОСП с целью предоставления сведений о ходе исполнительного производства

№ 22833/23/27004-ИП от 23.01.2023 и № 433291/23/27004-ИП, а также о принятых в ходе проведения мерах и наложенных на должника ограничениях.

В ответ на обращение ОСП прислал 11.07.2024 ответ за

№ 27004/24/1534426, согласно которому указал, что с целью установления имущественного положения и места работы ФИО7 судебным приставом-исполнителем неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно полученным ответам из регистрирующих органов, за должником имущество, на которое можно обратить взыскание в счет погашения суммы долга, отсутствует. В ходе исполнения принудительного привода должника, установлено, что по адресу, указанному в исполнительном документе и в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства (680006, <...>), уже три года проживает новый собственник. Должник новому собственнику не известен, насколько он знает, такой жил еще до предыдущих собственников. Направлен запрос в Управление по вопросам миграции УМВД России по Хабаровскому краю на получение сведений о нахождении должника в Хабаровском крае. При получении информации в полном объеме, ОСП будет принято дальнейшее процессуальное решение.

ОСП в ответ на обращение предпринимателя письмом от 19.07.2024

№ 27004/24/1565595 указал, что в рамках исполнительного производства

№ 433291/23/27004-ИП, с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, также направлены запросы в ЗАГС, ПФР, операторам сотовой связи. Согласно полученным ответам за должником имущество не установлено. Согласно ответам ГИБДД МВД России транспортные средства за должником не зарегистрированы. Согласно полученным ответам за должником имущество не установлено. Согласно ответам ГИБДД МВД России транспортные средства за должником не зарегистрированы.

Предприниматель 29.04.2024 и 03.10.2024 направил жалобу на бездействие судебных приставов-исполнителей относительно дальнейшего предоставления сведений о ходе исполнительного производства в отношении ФИО6 и ФИО7, в связи с чем, просил принять меры прокурорского реагирования, обязать ОСП предоставить сведения о ходе исполнительных производств, о принятых в ходе проведения ИП мерах и наложенных на должника ограничениях, а также привлечь ответственных за бездействие к ответственности.

В ответ на вышеуказанные жалобы Прокуратура Хабаровского края письмом от 19.06.2024 № Отв-20080009-678-24/3205 сообщила, что в ходе проведенной проверки исполнительного производства № 22833\23\27004-ИП установлены факты несвоевременности исполнительных действий и мер принудительного исполнения: в нарушение вышеперечисленных норм действующего законодательства из материалов исполнительного производства № 22833\23\27004-ИП, следует, что в периоды времени с 04.02.2023 по 17.04.2023, с 06.05.2023 по 20.06.2023, с 22.06.2023 по 27.07.2023, с 29.07.2023 по 18.09.2023, с 20.09.2023 по 26.10.2023, с 28.10.2023 по 21.12.2023, с 23.12.2023 по 25.01.2024, с 27.01.2024 по 23.02.2024, с 06.03.2024 по 26.04.2024, с 28.04.2024 по 04.06.2024 какие-либо исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа, в рамках данного ИП не проводились. Также в рамках данного исполнительного производства исполнительский сбор взыскан лишь 21.06.2023. Постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации № 27004/24/1400121 вынесено судебным приставом-исполнителем только 11.06.2024, фактически спустя полтора года после возбуждения исполнительного производства. С целью их устранения Прокуратурой Индустриального района в адрес руководителя Главного управления 19.06.2024 внесено представление, которое находится на рассмотрении.

Приставом-исполнителем 24.07.2024 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в отношении ФИО7 поскольку должник в настоящее время на миграционном учете на территории Хабаровского края не состоит, регистрации на территории Хабаровского края не имеет, на основании чего установлена невозможность взыскания. Исполнительный документ возвращен взыскателю по адресу, указанному в заявлении о возбуждении.

Прокуратура Хабаровского края в письме от 13.08.2024

№ Отв-20080009-1149-24/502 сообщила, что судебным приставам-исполнителям ФИО8, ФИО9, заместителю старшего судебного пристава-исполнителя ФИО10 указано на недопустимость впредь подобных нарушений и на обеспечение надлежащего контроля за деятельностью подчиненных СПИ по курируемому направлению.

Кроме того, ОСП представил ответ, датированный 26.09.2024

№ 27004/24/335986, из которого следует, что ФИО6 умер 22.01.2021. В нотариальную палату направлено заявление с просьбой сообщить сведения о личных данных наследников (фамилия, имя, отчество, адрес), а также об объектах (вещах), их стоимости, вошедших в наследственную массу (в случае отсутствия наследственной массы сообщить об отсутствии таковой).

Ссылаясь на бездействия со стороны ОСП и Главного управления, предприниматель понес убытки на оплату юридических услуг, которые могли бы не возникнуть, ввиду чего, 17.02.2025 направил в адрес ФССП претензию с требованием их возместить.

ФССП письмом от 07.03.2025 № 27918/25/10850-ИС указала на то, что допущенные нарушения, повлекшие неоднократные обращения взыскателя в службу судебных приставов на неправомерные действия должностных лиц ОСП, стали возможным вследствие ненадлежащего контроля за служебной деятельностью должностных лиц вверенного структурного подразделения со стороны ФИО11, ранее состоящего в должности начальника ОСП - старшего судебного пристава, заместителя начальника ОСП - заместителя старшего судебного пристава ФИО10, которые подлежат привлечению к дисциплинарной ответственности. В связи с чем, ФССП указала, что рассмотрение требования о возмещении ущерба по результату оплаченных взыскателем ФИО2 услуг представителям взыскателя в рамках исполнительных производств в отношении должников не относится к компетенции службы судебных приставов, подлежит рассмотрению в судебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковое заявление, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997

№ 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений пункта 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям абзаца 9 пункта 10 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023) в силу пунктов 2 и 3 статьи 19 Закона

№ 118-ФЗ судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Положения статьи 16 ГК РФ предусматривают, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из разъяснений, изложенных в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление N 50) следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона № 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069

ГК РФ).

На основании пункта 81 Постановления № 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления № 50).

Учитывая изложенное, для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Вместе с тем отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, принимая решение об удовлетворении искового заявления, исходили из обстоятельств, отраженных в письме Прокуратуры Хабаровского края от 19.06.2024 № Отв-20080009-678-24/3205 о том, что в ходе проведенной проверки исполнительного производства № 22833/23/27004-ИП установлены факты несвоевременности исполнительных действий и мер принудительного исполнения со стороны ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска, а также содержания письма Прокуратуры Хабаровского края от 13.08.2024.

№ Отв-20080009-1149-24/502, в котором судебным приставам-исполнителям ФИО8, ФИО9, заместителю старшего судебного пристава-исполнителя ФИО10 указано на недопустимость впредь подобных нарушений и на обеспечение надлежащего контроля за деятельностью подчиненных СПИ по курируемому направлению.

Также судами верно установлено, что предпринимателем неоднократно принимались меры для обеспечения надлежащего контроля о ходе исполнения по спорным исполнительным производствам в отношении должников ФИО7 и ФИО6

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами двух инстанций из материалов дела установлено, что судебные приставы-исполнители имели возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, однако не сделали этого, не осуществили и не исполнили свои обязанности, предусмотренные должностными регламентами судебного пристава-исполнителя и положениями Закона № 118-ФЗ, не приняли меры по своевременному, полному и правильному исполнению указанных исполнительных актов, чем нарушили права и законные интересы предпринимателя.

Своевременное проведение всего комплекса мер принудительного исполнения на предмет их достаточности позволили бы полно, правильно и своевременно исполнить требования исполнительных документов.

Как верно отмечено судами двух инстанций, у предпринимателя была необходимость обратиться за профессиональной юридической помощью с целью защиты и восстановления своих прав; факт несения расходов на оплату услуг представителя по договору от 01.03.2023 № 0103 в размере

105 000 руб. подтвержден и непосредственно связан с восстановлением права, нарушенного в результате действий/бездействия должностных лиц ФССП.

Убедительных доводов, способных повлиять на правильность выводов и результат рассмотрения настоящего дела арбитражными судами, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие Главного управления с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Приостановление исполнения оспариваемых судебных актов по настоящему делу, принятое определением суда округа от 20.10.2025, подлежит отмене на основании положений части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.06.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025 по делу № А73-3896/2025 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 25.06.2025, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025 по делу № А73-3896/2025 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.10.2025

№ Ф03-3724/2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Ширяев

Судьи И.М. Луговая

А.И. Михайлова