Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26953/2025

г. Москва Дело № А40-239419/24 01 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Суминой О.С., Савельевой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СЕВЕРИН К»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2025 по делу № А40-239419/24 по заявлению ООО «СЕВЕРИН К»

к ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ МОСКОВСКОЕ ГОРОДСКОЕ БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ,

третьи лица: Мосжилинспекция, ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ «ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» о признании недействительным отказа, об обязании,

при участии:

от заявителя: ФИО1 (по паспорту), ФИО2 (по паспорту); от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЕВЕРИН К» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ МОСКОВСКОЕ ГОРОДСКОЕ БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ (далее - учреждение) об исключении из поэтажного плана графического отображения спуска в подвал (приямка); об исключении из поэтажного плана обозначения перегородки в красной линии между санузлом 16б и подсобным помещением 16в, и указании данной перегородки в черной линии; о нанесении на поэтажный плане обозначения перегородок в красных линиях между холлом 16 и подсобным помещением 16в, между кабинетом 16г и кабинетом 20; о внесении исправлений в экспликацию и поэтажный план, указав 2,44 м высоту в комнате 18а.

Решением суда от 29.04.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей общества и учреждения, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, 24.04.2022 общество обратилось в учреждение для проведения технической инвентаризации нежилого помещения - подвал 1 общей площадью 62,4 кв.м. (уточненная 61,5 кв.м.) по адресу: 129090, Москва, ФИО4 пер. д. 10/5 после проведенного переустройства и перепланировки согласно проекту № Ц-Ю2-0163-2020 от 21.07.2020.

По результатам технической инвентаризации общество получило поэтажный план и экспликацию, в которых им были обнаружены несоответствия, а именно: на поэтажном плане был отображен спуск в подвал (приямок), фактически являющийся общедомовым имуществом, а не собственностью общества; установлено расширение площади санузла путем смещения перегородки; высота комнаты 18а указана неверно.

Впоследствии графическое отображение спуска в подвал (приямка) было исключено из поэтажного плана и выдан исправленный поэтажный план

07.11.2023 общество повторно обратилось в учреждение для проведения технической инвентаризации спорного помещения с целью отражения в документации последующих изменений.

Получив выполненную работу, общество обнаружило, что исправленные ошибки в технической документации спорного помещения возвращены в первоначальное состояние: исключение из плана общедомового имущества, графическое отображение приямка входа в подвал жилого дома (план от 05.05.2022); исправление высоты комнаты 18а с 2,34 м. на 2,44 м. (экспликация от 06.06.2022); месторасположение встроенного шкафа 16а (поэтажный план с нанесенными линейными размерами (абрисами).

Не согласившись с качеством предоставления государственной услуги по технической инвентаризации нежилого помещения, считая, что изготовленный поэтажный план и экспликация содержат технические ошибки, общество обратилось к учреждению с претензией, в ответ на которую учреждение сообщило, что для получения технической документации по состоянию на 28.11.2023 с учетом внесенных уточнений в части исключения графического отображения спуска в подвал в комнату 18, необходимо предоставить оригинал выданной документации для замены.

08.02.2024 был получен поэтажный план на нежилое помещение, в котором отсутствует графическое отображение спуска в подвал (приямок).

После получения исправленного поэтажного плана, общество обратилось в учреждение с заявкой № 38413 на изготовление Технического заключения о допустимости и безопасности выполненных работ по переустройству и (или) перепланировке нежилого помещения подвал площадью 62,4 кв.м. (уточненная 61,5 кв.м.) кадастровый номер 77:01:0003042:4038 по адресу Москва, ФИО4 переулок д. 10/5.

28.06.2024 письмом учреждение отказало в предоставлении услуги по изготовлению Технического заключения, мотивировав отказ тем, что в базе данных технического учета МосгорБТИ на это нежилое помещение значится изменение внешнего облика жилого дома.

Полагая, что учреждение незаконно выдало исправленный поэтажный план без графического отображения спуска в подвал, а в базу исправления не внесло, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения в области осуществления кадастровых работ и технического учета, технической инвентаризации объектов

регламентируются разными нормативными правовыми актами, а технический паспорт и технический план являются разными видами документов.

Так, согласно ст. 37 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» технический план подготавливается кадастровым инженером в результате проведения кадастровых работ, а не технической инвентаризации.

Учреждение осуществляет технический учет, техническую инвентаризацию объектов капитального строительства, а также производит подготовку и выдачу заявителям документов об объектах технического учета.

При проведении технической инвентаризации учреждение руководствуется Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37 (далее - Инструкция № 37), и Порядком организации технического учета в городе Москве (далее - Порядок), утвержденным постановлением Правительства Москвы от 17.03.2017 № 106-ПП «О Порядке организации технического учета в городе Москве, внесении изменений в правовые акты города Москвы и признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) города Москвы».

Внесение изменений в учетно-техническую документацию в части изменения характеристик объектов осуществляется учреждением в соответствии с нормами действующего законодательства на основании разрешительной и проектной документации, которая представляется в БТИ, а также данных фактического обследования объекта (п. 2.5., 2.7. Порядка, п. 3.1. Инструкции № 37).

В соответствии с п. 3.6 п. 3.33 Инструкции № 37 в процессе проведения технической инвентаризации измерение помещений производится с точностью до 1 см по всему периметру стен на высоте 1,10 - 1,30 м от пола, с одновременным измерением дверей, печей, выступов и др. элементов. При подсчетах следует пользоваться величинами, взятыми непосредственно при измерениях.

Как верно установлено судом первой инстанции, в результате проведенной 05.05.2022 технической инвентаризации учреждением было зафиксировано, что фактические характеристики комнат пом. I подвала не соответствуют техническим характеристикам, согласованным и утвержденным в Акте Мосжилинспекции от 19.04.2022 о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме, представленном учреждению.

По результатам обследования 05.05.2022 было установлено, что площадь комн. «Санузел» в проектной документации меньше, чем фактическая, установленная по результатам обследования.

Согласно представленному в материалы дела поэтажному плану и фактической конфигурации комнаты «Санузел», увеличение ее площади могло произойти исключительно за счет смещения перегородки вглубь смежной комн. «Помещение подсобное», поскольку положение двери в комн. «Санузел» относительно конструктивных элементов не изменилось.

Таким образом, в результате перепланировки произошло расширение комн. «Санузел» за счет переноса перегородки вглубь комн. «Помещение подсобное», а не за счет переноса двери в комн. «Санузел» и уменьшения комн. «Холл».

Данное обстоятельство было установлено судом на основе изучения и сопоставления всех материалов дела, технической документации, пояснений сторон.

28.11.2023 по результатам обследования учреждением были внесены изменения в техническую документацию в части графического отображения душа в комнате 16г, гигиенического душа в комнате 166, элементов обшивки в комнате 16, ступени в комнате 18, раковины в комнате 20, графического отображения схода в подвал, а также в части указания высот в комнатах 18 равная 2,44 м и 18а равная 2,34 м.

При этом графическое изображение перегородок между комнатами не изменилось.

Таким образом, судом первой инстанции были исследованы представленные в материалы дела поэтажные планы и экспликации помещения, а также результаты проведенных обследований.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции правомерно принял во внимание отсутствие разрешительной документации на работы, произведенные в помещении, а также учел несоответствие фактических характеристик комнат помещения согласованным и утвержденным в установленном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что подготавливаемая учреждением в установленном порядке техническая документация отражает в себе актуальные сведения о характеристиках объекта учета на конкретную дату проведения обследования, указываемую в соответствующей технической документации БТИ, а также тот факт, что в рамках установленной сферы деятельности и компетенции учреждение выполняет исключительно учитывающую функцию, фиксирует характеристики объекта на дату проведения его обследования, уточняет данные о фактическом состоянии объекта, его площади и планировке, и их соответствию поступающей в установленном порядке в адрес учреждения разрешительной и проектной документации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что технический учет спорного объекта недвижимости был произведен учреждением в соответствии с нормами законодательства, ошибок и противоречий в технической документации не выявлено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявления общества не имеется.

Позиция общества сводится к несогласию с учреждением по техническим вопросам. Общество не соглашается с содержанием поэтажного плана и экспликации, составленных учреждением по итогу технической инвентаризации, что, по мнению апелляционного суда, не является безусловным правовым основанием для признания действия (бездействие) учреждения незаконными.

В подтверждение достоверности несогласия с позицией учреждения общество не представило суду технический план, составленный кадастровым инженером, не заявило о проведении судебной экспертизы в целях определения достоверности изложенных в поэтажном плане и экспликации сведений относительно спорного помещения ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, проведение соответствующей экспертизы не обеспечило.

Апелляционный суд обращает внимание, что общество не указало, какие его права и законные интересы нарушены учреждением, выводы которого по техническим вопросам не совпадают с позицией общества.

Из обстоятельств дела следует, что общество обратилось в учреждение с заявлением о рассмотрении возможности изготовления технического заключения о допустимости и безопасности выполненных работ по переустройству и (или) перепланировке нежилого помещения I (комн. 16,16а, 16б, 16г, 18, 18а, 20), расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: <...>.

По результатам анализа представленной документации, данных технического учета, архивных данных было выявлено переустройство существующей входной группы помещения I подвала, изменение архитектурного облика многоквартирного дома.

Поскольку в соответствии с п. 18 Приложения № 1 к Постановлению № 508-ПП, оформление акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме на ранее выполненные работы, в результате которых изменился архитектурный облик многоквартирного дома, колористическое решения фасада, не

допускается, учреждение сообщило о невозможности изготовления технического заключения о допустимости произведенных работ.

Таким образом, в спорных правоотношениях учреждение в рамках своих полномочий направило обществу исчерпывающий ответ о причинах невозможности изготовления технического заключения.

Само по себе несогласие общества с его содержанием не может свидетельствовать о незаконности бездействия должностного лица и не является основанием для возложения на учреждение обязанности по подготовке технического заключения о допустимости и безопасности выполненных работ по переустройству и (или) перепланировке помещения.

Учреждение действовало с соблюдением всех норм действующего законодательства, регулирующих спорные отношения. Каких-либо доказательств нарушения (угрозы нарушений) прав и законных интересов общества со стороны учреждения в материалы дела не представлено.

Судебная защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав направлена на их восстановление с целью установления правопорядка и законности (ст.ст. 8, 9, 11, 12 ГК РФ).

Избираемый же обществом способ защиты нарушенного права, в случае удовлетворения его требований, должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав заявителя.

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденной Президиумом ВС РФ 13.12.2023, указал, что часть 4 ст. 29 ЖК РФ допускает обращение лица с иском о сохранении помещения в многоквартирном доме в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, который подлежит удовлетворению, если таким сохранением не нарушаются права и законные интересы граждан, либо не создается угроза их жизни или здоровью.

Вместе с тем, общество не доказало реальное нарушение его прав и законных интересов.

Названные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований общества.

Направленное 08.08.2025 обществом через систему «Мой Арбитр» ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств апелляционный суд отклоняет, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, общество было извещено о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

По общему правилу все доказательства представляются в суд первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, общество не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Причины непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции не признаны апелляционным судом уважительными.

В силу положений ч.ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных

обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу изложенного доводы жалобы подлежат отклонению, как не являющиеся основанием для отмены решения суда и не свидетельствующие об ошибочности обжалуемого решения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, не имеется. Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы общества, изложенные при рассмотрении в суде первой инстанции. Ни один из выводов суда первой инстанции обществом в апелляционном порядке по существу не оспорен, ответчик не указывает, какие нормы материального права, не подлежащие применению, применены судом, а какие нормы, подлежащие применению, не применены, какие нормы материального закона неправильно истолкованы судом, какие именно выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, что указывает на ничем немотивированное несогласие общества с принятым судебным актом.

Несогласие с принятым судебным актом само по себе не свидетельствует о наличии судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2025 по делу № А40-239419/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин Судьи: О.С. Сумина М.С. Савельева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.