Решение по делу № А49-14154/2022 от 29.11.2023

Арбитражный суд Пензенской области

440000, Кирова, д. 35/39, Пенза, обл. Пензенская

тел.: (8412) 52-99-37, 52-99-72, факс: 52-99-45, Веб-адрес: http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-14154/2022 Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2023 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М.В. Табаченкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Ф. Володиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению федерального казённого учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Поволжуправтодор») (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ленинскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Пензенской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности при участии в судебном заседании:

от заявителя – заместителя начальника юридического отдела ФИО1 (доверенность № ЮР-978/23 от 07.11.2023);

от ответчиков – не явились;

установил:

ФКУ «Поволжуправтодор» (далее – заявитель, Управление, Должник) обратилось 29.12.2022 в арбитражный суд с заявлением (том 1 л. д. 3), в котором просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и. о. начальника Ленинского районного отделения г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 от 11.08.2022 о взыскании административного штрафа с ФКУ «Поволжуправтодор» в размере 50000 рублей и прекратить производство по делу.

Заместитель начальника Ленинского РОСП г. Пензы О.В. Колчина представила отзыв (том 1 л. д. 57), в котором заявленные требования отклонила.

Определением от 11.01.2023 (том 1 л. д. 1) арбитражный суд принял указанное выше заявление Управления к производству и рассмотрению в порядке упрощённого производства.

02.03.2023 арбитражный суд определил перейти к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства (том 1 л. д. 75).

Определением от 03.04.2023 (том 1 л. д. 83) арбитражный суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела № А49-5402/2022.

Определением от 12.10.2023 (том 1 л. д. 93) производство по настоящему делу возобновлено в связи со вступлением в законную силу решения арбитражного суда по делу № А49-5402/2022 от 10.07.2023.

В своём заявлении Управление указывало на то, что им принимаются все возможные меры к исполнению решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А5538446/2018. Исполнительный документ исполняется ФКУ «Поволжуправтодор» добровольно и в соответствии со сроками, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»., Градостроительным кодексом РФ и Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий». Должностное лицо не учло это при назначении административного наказания.

В адрес ФКУ «Поволжуправтодор» протокол по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ не поступал.

Оспариваемое постановление от 11.08.2022 вручено представителю Управления лишь 20.12.2022.

Кроме того, постановление от 12.05.2023 о привлечении ФКУ «Поволжуправтодор» к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ признано незаконным и отменено вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 10.07.2023 по делу № А49-5204/2022.

Ответчики полагают, что оспариваемое постановление вынесено в установленном законом порядке, с учётом фактических обстоятельств и существовавших на момент вынесения постановления судебных актов.

В судебное заседание не явились представители ответчиков, представитель которых извещён о времени месте судебного разбирательства в предварительном судебном заседании 13.11.2023 (том 1 л. д. 103). Какие-либо ходатайства, из которых следовала бы невозможность рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчиков, не заявлены.

На основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В данном случае оспаривается постановление, датированное 11.08.2022. В материалы дела представлено единственное доказательство получения постановления заявителем 20.12.2022 – подпись представителя Управления ФИО1 на экземплярах, представленных как заявителем, так и ответчиками. Доказательства получения оспариваемого постановления ранее указанной даты не представлены. С заявлением об оспаривании постановления заявитель обратился 29.12.2022 – в пределах установленного срока, исчисляемого со дня получения постановления.

Исследовав, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Решением от 04.12.2019 по делу № А55-38446/2018 Арбитражный суд Самарской области:

- обязал Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» не позднее выдачи ему разрешения на ввод строящегося объекта в эксплуатацию устранить нарушения прав НПК Закрытого акционерного общества «УНИВЕРСАЛ», допущенные при строительстве объекта: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Строительство транспортной развязки на км 974 автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, Самарская область» в районе объектов недвижимости, расположенных по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Куйбышева, 21, а именно:

обеспечить минимальное расстояние 5 м от линии застройки существующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...> вдоль улицы Магистральная до края основной проезжей части (бордюра) съезда № 10 с автодороги М-5 Урал;

обеспечить строительство тротуара, подъездного пути, пешеходного прохода граждан, включая маломобильных групп населения, к входу в помещение автосалона НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ» вдоль ул. Магистральная западнее многофункционального комплекса;

обеспечить отвод ливневых и паводковых вод от объектов ЗАО НПК «УНИВЕРСАЛ», направив его от здания многофункционального комплекса ЗАО НПК «УНИВЕРСАЛ», изменить поперечный уклон строящегося съезда с автомобильной дороги М-5 вдоль ул. Магистральная в направлении Москва-Самара;

обеспечить отвод ливневых и паводковых вод с существующего проезда, расположенного южнее здания автосалона ЗАО НПК «УНИВЕРСАЛ», между земельным участком НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ» с кадастровым номером 63:09:0201060:16167 и воинской частью, примыкающего к строящейся автомобильной дороге.

Обязать Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» в течение шести месяцев со дня вступления решения суда по арбитражному делу № А55-38446/2018 внести изменения в проектную и рабочую документацию по объекту: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Строительство транспортной развязки на км 974 автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, Самарская область» в районе объектов недвижимости, расположенных по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Куйбышева, 21, которые позволят:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2019 по делу № А55-38446/2018 оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020.

Судебные акты арбитражного суда первой и апелляционной инстанций по делу № А5538446/2018 оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2020.

Определением от 27.082020 № 306-ЭС20-12710 Верховный Суд Российской Федерации отказать в передаче кассационной жалобы Управления на судебные акты по делу № А5538446/2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании выданного Арбитражным судом Самарской области 20.08.2020 исполнительного листа серии ФС № 032807282 (том 1 л. д. 62) судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Пензы вынес 16.11.2020 постановление (том 1 л. д. 65) о возбуждении исполнительного производства № 126558/20/58048-ИП в части возложения на должника обязанности внести изменения в проектную и рабочую документацию.

В связи с признанием должника (Управления) исполнившим требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 126558/20/58048-ИП, судебный пристав-исполнитель Ленинского ОСП постановлением от 25.05.2021 указанное выше исполнительное производство передал на исполнение по месту совершения исполнительных действий - в ОСП Комсомольского района г. Тольятти Самарской области.

Указанные действия были оспорены в судебном порядке научно-производственным коммерческим закрытым акционерным обществом «Универсал».

Решением от 09.07.2021 по делу № А49-5490/2021 Арбитражный суд Пензенской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Это решение арбитражного суда первой инстанции было отменено постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021. Своим постановлением арбитражный суд апелляционной инстанции отменил решение арбитражного суда первой инстанции, постановив:

- признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО3, выразившееся в признании факта исполнения ФКУ «Поволжуправтодор» решения Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2019 по делу № А55-38446/2018 и исполнительного листа ФС № 032807282, выданного на его основании, в части внесения изменений в проектную и рабочую документацию;

- обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав заявителя (НП ЗАО «Универсал») путём возобновления совершения исполнительных действий по исполнительному листу в части возложения на должника обязанности в течение шести месяцев со дня вступления в силу решения суда по арбитражному делу № А55-38466/2018 внести изменения в проектную и рабочую документацию.

В постановлении от 20.10.2021 арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что представленные должником (Управлением) документы в доказательство внесения изменений в проектную и рабочую документацию не являются документами, подтверждающими внесение изменений в проектную и рабочую документацию. ФКУ Поволжуправтодор не исполнено решение суда по делу № А55-38446/2018 в части внесения изменений в проектную и рабочую документацию в срок, установленный судом, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы отсутствовали основания для вывода об исполнение должником решения арбитражного суда от 04.12.2019.

Указанное постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2022.

Определением от 08.06.2022 № 306-ЭС22-7994 Верховный Суд Российской Федерации отказал Управлению в передаче кассационной жалобы на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций по делу № А49-5490/2021 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

Постановлением от 04.04.2022 судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Пензы взыскал с Управления исполнительский сбор в размере 50000 рублей в связи с неисполнением требований исполнительного документа (исполнительного листа), выданного по делу № А5538446/2018.

14.04.2022 судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Пензы вручил представителю Управление требование № 137440 от 14.04.2022, которым обязал должника до 28.04.2022 исполнить требование исполнительного документа в полном объёме, а также предупредил, что в случае неисполнения требования 28.04.2022 будет рассмотрен вопрос о привлечении к административной ответственности в соответствии со ст. 17.15 КоАП РФ.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.04.2022. Решением от 11.08.2022 по делу № А494839/2022 в удовлетворении заявленного требования было отказано. Но, принимая во внимание степень вины ФКУ «Поволжуправтодор» (первоначальное неверное толкование судебного акта, заключение контракта на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной документации, и получение положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза»), суд счёл возможным уменьшить размер исполнительского сбора. Указанное решение арбитражного суда

первой инстанции оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022.

28.04.2022 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Пензы, в присутствии представителя Управления, составлен в отношении Управления протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ по факту неисполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 126558/20/58048-ИП от 16.11.2020.

Определением от 28.04.2022 начальник Ленинского РОСП г. Пензы назначил рассмотрение дела об административном правонарушении на 10 часов 00 минут 12 мая 2022 года.

Постановлением и. о. начальника Ленинского РОСП г. Пензы ФИО2 Управление привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей. В постановлении, в частности, указано, что виновность Управления подтверждается протоколом об административном правонарушении, материалами исполнительного производства. Факт совершения административного правонарушения доказан, действия квалифицируются по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ «Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Управление оспорило в судебном порядке постановление от 12.05.2022.

Указанное требование явилось предметом рассмотрения арбитражным судом по делу № А49-5402/2022.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А49-5402/2022, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Изложенные выше обстоятельства были установлены арбитражным судом при рассмотрении дела № А49-5402/2022 и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

28.04.2022 судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Пензы ФИО4 выдала представителю Управления требование исх. № 137441 (том 1 л. д. 67) в рамках исполнительного производства № 12558/20/58048-ИП.

Этим требованием судебный пристав-исполнитель обязал Управление в срок до 12.05.2022 исполнить требования исполнительного документа в полном объёме и явиться 12.05.2022 ч 10 час. 00 мин. с документами, подтверждающими исполнение требований исполнительного документа. Далее в требовании изложено следующее:

«В случае невыполнения указанного требования в установленный срок, Вам необходимо явиться к судебному приставу-исполнителю по адресу: г. Пенза, ул. Ставского, 23а каб 7 12.05.2022г. к (далее нечитаемый текст в копии представленного в дело документа) 10 час. 00 мин. и предоставить объяснение о причинах неисполнения требования судебного пристава-исполнителя. В случае установления не исполнения требования без уважительной причины будет рассмотрен вопрос о привлечении Вас к административной ответственности, в соответствии со ст. 17.15 – невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

В случае Вашей неявки вопрос об административной ответственности будет рассмотрен без вашего участия 12.05.2022г., в 14 час.».

12.05.2022 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения ФИО5 составлен протокол № 2 об административном правонарушении (том 1 л. д. 69) в отношении Управления, по факту не исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 126558/20/58048-ИП от 16.11.2020. В протоколе, в частности, изложено:

«Судебным приставом-исполнителем представителю должника (ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства») вручено 31.03.2022г. требование об исполнении решения суда, однако должник в добровольном порядке решение суда не исполнил. 14.04.2022г. судебным приставом-исполнителем в соответствии с сот. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора. 28.04.2022 в отношении должника составлен протокол по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.05.2022 ФКУ «Федерального управления автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» признано виновным, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

28.04.2022г. представителю должника ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» вручено под роспись требование № 137441 от 28.04.2022г. в срок до 12.05.2022г. исполнить решение суда: внести изменения в проектную и рабочую документацию с согласованием таких изменений с собственниками объектов и с проведением государственной экспертизы измененной проектной документации… однако законные требования судебного пристава не исполнены, тем самым должник воспрепятствовал правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований не имущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения

административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц – от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.».

Доказательства направления административным органом Управлению протокола об административном правонарушении от 12.05.2022 не представлены.

12.05.2022 судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Пензы ФИО5 выдала Управлению требование исх. № 58048 (том 1 л. д. 20), аналогичное по содержанию требованию от 28.04.2022, за исключением дат: требованием от 12.05.2022 судебный пристав-исполнитель обязал должника исполнитель требования исполнительного документа до 24.05.2022, явиться 24.05.2022 в 10 час. 00 мин. В случае неявки судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о рассмотрении вопроса об административной ответственности 24.05.2022 в 14 час.

Помимо указанных документов в материалы дела представлено определение и. о. начальника Ленинского районного отделения ФИО2 от 10.06.2022 (том 1 л. д. 18) о переносе на 24.06.2022 рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

И. о. начальника Ленинского РО СП УФССП России по Пензенской области ФИО2 вынесла постановление по делу об административном правонарушении (том 1 л. <...>), которым привлекла ФКУ «Поволжуправтодор» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 50000 рублей. Постановление датировано 11-м августа 2022 года. Доказательства направления постановления административным органом Управлению не представлены. Под роспись постановление получено представителю ФКУ «Поволжуправтодор» 20.12.2022.

По своему содержанию постановление соответствует протоколу об административном правонарушении от 12.05.2022. Дополнительно указано, что виновность ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального агентства» подтверждается протоколом об административном правонарушении от 12.05.2022, материалами исполнительного производства № 126558/20/58048-ИП. Факт совершения Управлением административного правонарушения доказан, действия квалифицируются по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ «Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований не имущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа».

Из содержания постановления не ясно, участвовал ли при рассмотрении дела об

административном правонарушении представитель лица, в отношении которого велось

производство по делу об административном правонарушении. Управление оспаривает постановление от 11.08.2022 в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, предполагает наличие следующих установленных фактов:

1) привлечение должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа;

2) предъявление судебным приставом-исполнителем, после наложения указанного штрафа, должнику требования об исполнении требований исполнительного документа в срок, указанный в таком требовании;

3) неисполнение должником указанного выше требования судебного пристава-исполнителя в установленный в требовании срок.

Формально, по состоянию на 11.08.2022, все три условия были соблюдены.

Постановлением от 12.05.2022 Управление было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи. 17.15 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей.

Требованием от 28.04.2022 должнику был установлен новый срок (до 12.05.2022) для исполнения требований исполнительного документа неимущественного характера.

В указанный срок требования исполнительного документы должником не были исполнены.

Однако постановление от 12.05.2022 о привлечении Управления к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ было оспорено ФКУ «Поволжуправтодор» в судебном порядке. По указанному требованию было возбуждено производство по делу № А495402/2022.

Вступившим в законную силу решением от 05.12.2022 арбитражный суд отказал Управлению в признании незаконным и отмене постановления от 12.05.2022.

При вынесении 05.12.2022 решения по делу № А49-5402/2022 арбитражный суд исходил из того, что все указанные в постановлении от 12.05.2022 факты имели место, отражены в оспариваемом постановлении. Поэтому у административного органа имелись достаточные основания для квалификации совершённого заявителем деяния по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Вместе с тем после вынесения арбитражным судом первой инстанции указанного решения имели место существенные обстоятельства, влияющие на квалификацию совершённого Управлением деяния.

Одним из квалифицирующих признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, является факт взыскания с должника исполнительского сбора.

Такой исполнительский сбор в данном случае был взыскан с Управления постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.04.2022. Этим же постановлением был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 14.04.2022 было оспорено Управлением в судебном порядке. По результатам рассмотрения жалобы арбитражный суд вынес решение от 11.08.2022 по делу № А49-4839/2022, которым отказал в удовлетворении заявленного требования. Это решение оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022.

Однако Арбитражный суд Поволжского округа своим постановлением от 10.02.2023 по делу № А49-4839/2022, отменил решение арбитражного суда первой инстанции от 11.08.2022 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.10.2022 по указанному делу и удовлетворил заявленные Управлением требования, признав недействительным постановление

судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Денисенко О.П. от 14.04.2022 о взыскании исполнительского сбора с Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» в размере 50000 рублей.

Независимо от оснований и мотивов вынесения указанного постановления арбитражным судом кассационной инстанции правовым последствием является отсутствие постановления о взыскании исполнительского сбора, а как следствие – отсутствие существенного квалифицирующего признака административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Следовательно, совершённое Управление деяние не образовало состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, что означает отсутствие события административного правонарушения.

На основании изложенных фактов арбитражный суд пересмотрел своё решение по делу № А49-5402/2022 от 05.12.2022 по новым обстоятельствам, вынес 10.07.2023 новое решение (том 1 л. д. 87), которым признал незаконным и отменил полностью постановление и. о. начальника Ленинского РО СП УФССП России по Пензенской области от 12 мая 2022 года о привлечении ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

В связи с новым рассмотрением дела № А49-5402/2022 арбитражный суд приостанавливал производство по настоящему делу.

При таких обстоятельствах отсутствует обязательный квалифицирующий признак, необходимый для признания совершённого деяния административным правонарушением, предусмотренным частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ: отсутствует юридическим значимый факт наложения на должника административного штрафа.

Более того, из указанных обязательных признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, следует, что предполагается определённая хронологическая последовательность юридически значимых фактов. Первым из них должен быть факт наложения административного штрафа на должника. После этого – установление судебным приставом-исполнителем нового срока для исполнения требований исполнительного документа неимущественного характера. И в завершении – неисполнение должником требований исполнительного документа во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Как указано выше, административный орган привлёк ФКУ «Поволжуправтодор» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, постановлением от 12.05.2022. Следовательно, после этого, не ранее 12.05.2022, судебный пристав-исполнитель мог вновь установить срок для исполнения должником требований исполнительного документа. Но срок исполнения требований исполнительного документа 12.05.2022 был установлен требованием судебного пристава-исполнителя от 28.04.2022 (том 1 л. д. 67), и этот срок был установлен до того, как на должника был наложен административный штраф постановлением от 12.05.2022. К тому же требование было выдано в связи с составлением 28.04.2022 в отношении Управления протокола об административном правонарушении, по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, но не в связи с привлечением МКУ «Поволжуправтодор» к предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ административной ответственности.

12.05.2022 судебным приставом-исполнителем действительно было выдано Управлению требование № 58048 об исполнении требований исполнительного документа до 24.05.2022 (том 1 л. д. 20).

Но уже 12.05.2022 должностным лицом Ленинского РОСП составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ (том 1 л. д. 69). В указанную дату было преждевременно делать вывод о наличии в деянии Управления состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ. В протоколе же от 12.05.2022 составившее его должностное лицо сделало вывод о наличии в деянии Управления состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, исходя из неисполнения требования судебного пристава-исполнителя от 28.04.2022, которое, как указано выше, выдано до наложения на Управление административного штрафа. И оспариваемое постановление от 11.08.2022 также основано на факте неисполнения должником требований исполнительного листа в срок, установленный требованием судебного пристава-исполнителя именно от 28.04.2022.

И если постановление о привлечении к административной ответственности от 11.08.2022 вынесено после того, как истёк срок исполнения требования от 12.05.2022, то протокол об административном правонарушении от 12.05.2022 составлен в день, когда судебный пристав-исполнитель мог только установить вновь срок для исполнения должником требований исполнительного документа.

Следовательно, в протоколе об административном правонарушении от 12.05.2022 зафиксированы обстоятельства, которые не образуют всю совокупность обязательных признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи. 17.15 КоАП РФ. При

этом оспариваемое постановление от 11.08.2022 основано на обстоятельствах, установленных и зафиксированных в протоколе от 12.05.2022.

Из содержания протокола и постановления следует, что моментом совершения административного правонарушения должностные лица определили дату 12.05.2022 (срок исполнения требований исполнительного документа, установленный требованием судебного пристава-исполнителя от 28.04.2022), в то время как в указанную дату (12.05.2022) у судебного пристава-исполнителя только появились основания для установления нового срока исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах в протоколе об административном правонарушении от 12.05.2022 зафиксировано и в постановлении о привлечении к административной ответственности от 11.08.2022 воспроизведено правонарушение, которое ещё не было совершено.

Следовательно, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене полностью в связи с отсутствием события административного правонарушения, вменённого заявителю административным органом в этом постановлении.

Кроме того, арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела установлен ряд существенных нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Статьёй 25.1 КоАП РФ установлены следующие требования, направленные на обеспечение законных прав и интересов лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении:

Часть 1. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Часть 2. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из содержания статьи 28.2 КоАП РФ следует, что лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении. В ходе данного процессуального

действия указанному лицу либо его законному представителю должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2).

В данном случае протокол об административном правонарушении составлен 12.05.2022 в отсутствие представителей Управления.

Административный орган полагает, что о месте и времени составления протокола Управление было извещено требованием № 137441 от 28.04.2022, врученным представителю ФКУ «Поволжуправтодор» под роспись 28.04.2022 (том 1 л. д. 67). Однако требование содержит общие фразы о том, что в случае неявки в 10 часов 12 мая и не представления доказательств исполнения требований исполнительного документа, в 14 часов 12 мая будет рассмотрен вопрос о привлечении к административной ответственности. В чём будет заключаться конкретно такое «рассмотрение вопроса», требование от 28.04.2022 не указывает. Вместе с тем, в силу положений КоАП РФ процедура привлечения к административной ответственности может заключаться, в соответствии с частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ, в частности, в следующих процессуальных действиях:

- составление протокола об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ);

- вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ);

- вынесение постановления по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

Совершение административным органом каждого из указанных процессуальных действий регулируется самостоятельными нормами КоАП РФ.

Какое из этих действий административный орган намеревался совершить 12.05.2022, из содержания требования от 28.04.2022 не усматривается.

При таких обстоятельствах нет оснований считать доказанным надлежащее извещение Управления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Доказательства направления протокола об административном правонарушении от 12.05.2022 Управлению либо вручения законному представителю не представлены.

В силу этого нарушены требования части 4 статьи 28.2 КоАП РФ предоставляющей лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении либо его представителю, право на ознакомление с протоколом об административном правонарушении, на представление пояснений и замечаний по протоколу.

Кроме того, в нарушение части 2 статьи 25.1 КоАП РФ не представлены доказательства извещения Управления о рассмотрении 11.08.2022 дела об административном правонарушении.

Указанные нарушения также являются основанием для признания незаконным и отмене полностью оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применение конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В связи с отсутствием события административного правонарушения, а также допущенными административным органом нарушениями порядка привлечения к административной ответственности, постановление от 11.08.2022 подлежит признанию незаконным и отмене полностью.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленное требование удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление и. о. начальника Ленинского РО СП УФССП России по Пензенской области от 11 августа 2022 года о привлечении ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На настоящее решение в десятидневный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья М.В. Табаченков