ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-66066/2023
№ 09АП-66362/2023
г. Москва Дело № А40-57228/23
15 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Головкиной О.Г.,
судей Панкратовой Н.И., Алексеевой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО «Сбербанк Лизинг», ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2023 г. по делу № А40-57228/23 по иску АО «Сбербанк Лизинг» к ИП ФИО1 о взыскании 8 392 883 руб. 90 коп.
при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 12.03.2023 г.); от ответчика ФИО3 (по доверенности от 11.05.2023 г., уд. адвоката 18259 от 18.03.2020 г.)
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Сбербанк Лизинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательного обогащения в размере 8 392 883 руб. 90 коп., 46 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителей.
Исковые требования мотивированы досрочным расторжением договоров лизинга № ОВ/Ф-100512-04-01 от 23.11.2020 г. (далее – договор 1), № ОВ/Ф-100512-06-01 от 14.12.2020 г. (далее – договор 2), № ОВ/Ф-100512-07-01 от 14.12.2020 г. (далее – договор 3), № ОВ/Ф-100512-08-01 от 14.12.2020 г. (далее – договор 4), № ОВ/Ф-100512-09-01 от 23.12.2020 г. (далее – договор 5).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 5 796 106 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 31 767 руб. судебных расходов на представителя, в остальной части требований отказано.
Ответчик, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Также не согласившись с принятым судом первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что вынесенное решение суда не соответствует нормам материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам.
Стороны против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражали.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры лизинга: № ОВ/Ф-100512-04-01 от 23.11.2020 г., № ОВ/Ф-100512-06-01 от 14.12.2020 г., № ОВ/Ф-100512-07-01 от 14.12.2020 г., № ОВ/Ф-100512-08-01 от 14.12.2020 г., № ОВ/Ф-100512-09-01 от 23.12.2020 г., в соответствии с которыми истец обязался приобрести в собственность и предоставить ответчику во владение и пользование предметы лизинга, а последний принять и оплачивать лизинговые платежи.
Согласно п. 4.2 спорных договоров истец обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей.
Однако ответчиком произведены платежи с нарушением сроков, установленных графиком.
В связи с нарушением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, истцом направлено уведомления о расторжении договоров.
В связи с отсутствием добровольного возврата, предметы лизинга изъяты у лизингополучателя, что подтверждается актами изъятия от 03.12.2021 г.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 г. (далее – постановление № 17), при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из того, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
При этом, разъяснения постановления № 17 не являются императивными, в связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей.
Стороны, заключая договор, предусмотрели правила расчета встречных представлений иным образом, который отличается от методики расчета в Постановления Пленума ВАС РФ № 17.
Так, в п. 10.8 Правил указано на то, что в случае досрочного расторжения договора и изъятия предмета лизинга, стороны определяют взаимное предоставление сторон (сальдо взаимных предоставлений), применяя согласованный порядок (п.п. 10.9-10.10 Правил).
Согласно расчету истца размер сальдо по договору 1 составил 3 063 741 руб. 44 коп., по договору – 2 сальдо 3 128 487 коп. 65 коп., по договору 3 сальдо 1 180 914 руб. 64 коп., по договору 4 сальдо 1 160 114 руб. 64 коп., по договору 5 сальдо в пользу лизингополучателя 140 374 руб. 47 руб., таким образом, итоговое сальдо в пользу истца составило 8 392 883 руб. 90 коп.
Однако, проверив расчет истца, суд первой инстанции установил, что совокупное сальдо составило в пользу истца 5 796 106 руб. 91 коп. Указанная сумма признана обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика; в остальной части требования отказано.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 46 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителей, факт несения которых в указанном размере документально подтвержден и ответчиком не оспорен.
Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований суд присудил ко взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 31 767 руб.
Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены.
Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалоб, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, истец при расчете сальдо встречных требований, указывает на возникшие у него убытки и санкции в размере по договору № 1 – изъятие 486 699 руб. 70 коп., реализация 9 133 руб. 70 коп., хранение 74 200 руб., 74 546 руб. 24 коп. страхование, пени 15 237 руб. 07 коп.; по договору 2: изъятие 530 000 руб., реализация 9 133 руб. 70 коп., хранение 74 200 руб., страхование 74 453 руб. 04 коп.; по договору 3: изъятие 599 800 руб., реализация 13 451 руб. 72 коп., хранение 11 066 руб. 88 коп., страхование 40 775 руб. 79 коп., пени 16 201 руб. 94 коп.; по договору 4: изъятие 589 000 руб., реализация 13 451 руб. 72 коп., хранение 11 066 руб. 88 коп., 40 775 руб. 79 коп. страхование, пени 16 241 руб. 84 коп.; договор 5: изъятие 144 000 руб., реализация 4 223 руб. 55 коп., хранение 12 120 руб., страхование 16 726 руб. 43 коп., пени 2 645 руб. 40 коп. Кроме того, в рамках каждого договора истцом понесены расходы по оценке ТС.
При этом в п. 3.6 постановления № 17 разъяснено, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.
В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.
В целях недопущения злоупотреблений и осуществления чрезмерных необоснованных расходов лизингодателем применяется подход, изложенный в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25), согласно которому размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом первой инстанции правомерно указано на то, что, по сути, указанный размер является агентским вознаграждением (10 % от стоимости ТС), в подтверждение чего в материалы дела представлен агентский договор, поручение принципала, акт приема-передачи оказанных услуг № 2.
Отклоняя доводы жалобы истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не приведены обоснованные доводы отнесения расходов на изъятие к убыткам - расходам, непосредственно связанным с расторжением договоров лизинга. Необходимость несения таких расходов истцом не доказана.
Так, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены сведения о фактически оказанных услугах (состав, объем), не раскрыты конкретные мероприятия и действия, совершенные исполнителем для возврата ТС. На должника не должны переходить необоснованные и завышенные расходы лизинговой компании при изъятии предмета лизинга, учитывая, что стоимость расходов составила ? фактически понесенных истцом (транспортировка, хранение, пени т.п.)
Судом первой инстанции не установлено, что лизингополучатель скрывал имущество, каким – либо препятствовал его возврату.
Вопреки возражениям истца расходы за возмещение страхования изъятой техники правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку понесены истцом после расторжения договора и изъятия техники.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что сальдо встречных обязательств составляет по договору 1: 5 926 180 руб. 38 коп. – 3 423 684 руб. 88 коп. = 2 502 495 руб. 50 коп.; по договору 2: 5 947 223 руб. 77 коп. – 3 423 189 руб. 16 коп. = 2 524 034 руб. 61 коп.; по договору 3: 5 413 476 руб. 61 коп. – 4 873 137 руб. 76 коп. = 540 338 руб. 85 коп.; по договору 4: 5 403 603 руб. 81 коп. – 4 873 264 руб. 96 коп. = 530 338 руб. 85 коп., общий размер 6 097 207 руб. 81 коп. в пользу истца; по договору 5 – 1 116 199 руб. 10 коп. – 1 417 300 руб. = -301 100 руб. 90 коп. в пользу ответчика, совокупное сальдо составило в пользу истца 5 796 106 коп. 91 коп.
Проверив расчет сальдо встречных обязательств, произведенный судом первой инстанции, судебная коллегия полагает данный расчет правильным и подтвержденным материалами дела.
Поскольку в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо, требование истца признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в части в размере 5 796 106 руб. 91 коп., в остальной части иска отказано.
При этом судом первой инстанции правомерно отклонены возражения ответчика со ссылкой на регистрационные сведения в отношении спорных ТС, учитывая, что при определении суммы закрытия сделки истцом определена на дату реализации ТС. Кроме того, оплаченные лизинговые платежи после расторжения договоров учтены истцом в предоставлении лизингополучателя.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не отложил судебное заседание, лишив истца и ответчика возможности представить дополнительные доказательства по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный, поскольку данные обстоятельства не являются безусловными основаниями для отложения судебного заседания.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам истца, также подлежит отклонению, как необоснованный, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.
Возражений в отношении взысканного судом размера судебных расходов на оплату услуг представителя сторонами не оспаривается.
Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 г. по делу № А40-57228/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: О.Г. Головкина
Судьи: Е.Б. Алексеева
Н.И. Панкратова