ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
06 мая 2025 года Дело № А49-11820/2024
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Корастелева В.А.,
судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузовкиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому Федеральному округу
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 марта 2025 года по делу №А49-11820/2024 (судья Аверьянов С.В.),
по заявлению администрации города Пензы
к Саратовскому территориальному отделу госморречнадзора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому Федеральному округу
с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Управления муниципального имущества города Пензы, ИП ФИО1, МБУ «Пензавтодор», а также Минлесхоз Пензенской области.
об оспаривании постановления,
в судебное заседание явились:
от Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому Федеральному округу – представитель ФИО2 (доверенность от 13.11.2024),
в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Пензы (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Саратовскому территориальному отделу госморречнадзора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому Федеральному округу (далее - заинтересованное лицо, административный орган), в котором просила отменить постановление Саратовского территориального отдела госморречнадзора МТУ Ространснадзора по ПФО от 28.10.2024 №072300091/24 о назначении административного наказания.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12 марта 2025 года в удовлетворении заявления ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано, заявление администрации удовлетворено.
Суд признал незаконным и отменил постановление Саратовского территориального отдела госморречнадзора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу от 28.10.2024 №072300091/24 о назначении административного наказания по ч.2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.
Не согласившись с принятым решением, административный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.
Жалоба мотивирована тем, что по мнению административного органа постоянный рейд не является контрольным (надзорным) мероприятием (КНМ) в смысле ст. 56 Федерального закона №248-ФЗ, в которой перечислены виды КНМ, и постоянный рейд в этот перечень не включен, он относится к специальным режимам государственного контроля (ст.97.1 Закона №248-ФЗ).
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что отсутствие упоминания о постоянном рейде в ч.8 ст.22.2 КоАП РФ означает, что запрет на рассмотрение дел должностным лицом, проводившим КНМ или проверку, не распространяется на дела, возбужденные по результатам постоянных рейдов.
Податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции применил понятие «контрольное (надзорное) мероприятие» в широком смысле, что противоречит исчерпывающему перечню КНМ, установленному ст.56 Закона №248-ФЗ.
Администрация представила возражения на апелляционную жалобу и дополнительные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения 07.08.2024 постоянного рейда главный государственный инспектор Саратовского территориального отдела госморречнадзора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 установил на принадлежащем муниципальному образованию город Пенза гидротехническом сооружении «Левое берегоукрепление реки Суры от моста «Дружба» до моста по ул. Бакунина г. Пензы» с кадастровым номером 58:29:4005003:2352 участок, имеющий признаки причального сооружения, - выступ от уровня набережной на расстояние около 1,5 м в сторону реки и в длину 50-60 м с расположением на нем 4-х швартовных тумб и 2-х отбойных устройств и выявил по результатам возбужденного им определением от 13.08.2024 административного расследования в отношении спорного объекта следующие нарушения Технического регламента о безопасности внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 №623:
- не проводится траление на подходе к причальному сооружению (п.440);
- отсутствует инструкция и другие документы, обеспечивающие безопасную эксплуатацию причального сооружения (п.443(д));
- не осуществляется техническая эксплуатация причального сооружения (п.445);
- отсутствует плакат с указанием эксплуатационных нагрузок, который должен быть установлен на причальном сооружении на видном месте (п.447);
- отсутствуют частично отбойные устройства и не соблюдено расстояние между ними не более 4-х метров (п.457(а), 458(з));
- отсутствуют акт ввода в эксплуатацию причального сооружения, паспорт причального сооружения, справочник допускаемых нагрузок, план оперативных действий персонала при локализации и ликвидации опасных повреждений и аварийных ситуаций на причальном сооружении, утвержденный руководителем эксплуатанта гидротехнического сооружения (п.477(а, г));
- не проведены промеры глубин в прикордонной полосе акваторий причального сооружения (п.482(а));
- у временно выводимого из эксплуатации сооружения отсутствует забор, огораживающий гидротехническое сооружение; отсутствуют аншлаги, запрещающие швартовку судов, проход людей (п.497(а, б));
- отсутствуют протоколы идентификации объекта (п.510);
- отсутствует декларация соответствия причального сооружения (п.518).
11.09.2024 главным государственным инспектором Саратовского территориального отдела госморречнадзора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 в отношении администрации был составлен протокол об административном правонарушении серия 64 №072300096/24 и по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении им вынесено постановление 28.10.2024 №072300091/24 о назначении административного наказания, которым администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Считая указанное постановление незаконным, администрация оспорила его в судебном порядке.
При принятии решения об удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч.4 ст.210 АПК РФ).
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае административным органом был существенно нарушен порядок привлечения к административной ответственности, при этом исходил из следующего.
Частью 8 ст.22.2 КоАП РФ определено, что должностное лицо, непосредственно участвовавшее в проведении контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и возбудившее дело об административном правонарушении на основании признаков, указывающих на наличие события административного правонарушения и выявленных в ходе проведения указанных контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, не вправе рассматривать дело о таком административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.6 Кодекса.
Данная норма введена в КоАП РФ с 25.07.2022 Федеральным законом от 14.07.2022 №290-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях обеспечения объективности и беспристрастности лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, исходя из публичного характера исполняемых этими лицами обязанностей, несовместимого с наличием у них личной заинтересованности в исходе дела, и исключает возможность рассмотрения дела об административном правонарушении лицом, выявившим признаки наличия события правонарушения и возбудившим дело об административном правонарушении.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что акт постоянного рейда от 07.08.2024 №70 и являющийся приложением к этому акту протокол осмотра от 07.08.2024 №1, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.08.2024 и определение об истребовании сведений от 13.08.2024, а также протокол об административном правонарушении от 11.09.2024 составлены главным государственным инспектором Саратовского территориального отдела госморречнадзора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 Этим же должностным лицом административного органа было вынесено постановление от 28.10.2024 №072300091/24 о назначении административного наказания.
Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что в данном случае одним и тем же должностным лицом Саратовского территориального отдела госморречнадзора МТУ Ространснадзора по ПФО главным государственным инспектором ФИО2 совершены контрольные действия по осмотру (в рамках постоянного рейда), составлению акта постоянного рейда и протокола осмотра, возбуждению дела об административном правонарушении, так и в дальнейшем вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, что является нарушением императивных требований ч.8 ст.22.2 КоАП РФ и влечет существенное нарушение права лица, привлекаемого к административной ответственности.
Вопреки позиции заинтересованного лица по смыслу ч.8 ст.22.2 КоАП РФ реализация ее положений не ставится в зависимость от способа выявления административным органом факта совершения правонарушения, а используемое в указанной статье понятие «контрольное (надзорное) мероприятие» следует рассматривать в широком смысле, не ограничиваясь установленными толкованием и перечнем контрольных (надзорных) мероприятий, перечисленных в ст.56 Закона №248-ФЗ, поскольку ограничительное толкование данной нормы приводит к нарушению принципа равенства субъектов, привлекаемых к административной ответственности за совершение одних и тех же административных правонарушений, выявленных в различных процедурах осуществления государственного контроля (надзора).
Судом первой инстанции обоснованно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2025 по делу №А05-3345/2023, от 24.12.2024 по делу №А05-3140/2024 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2025 №307-ЭС25-789 отказано в передаче кассационной жалобы административного органа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), от 14.11.2024 по делу №А05-1299/2024, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.11.2024 по делу №А70-6389/2024 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2025 №304-ЭС24-24004 отказано в передаче кассационной жалобы административного органа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации)).
Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования администрации являются законными и обоснованными, в связи с чем в силу ст.211 АПК РФ удовлетворил заявление.
Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции применил понятие «контрольное (надзорное) мероприятие» в широком смысле, что противоречит исчерпывающему перечню КНМ, установленному ст. 56 Закона №248-ФЗ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку административный орган неверно применяет нормы права, подлежащие применению.
В своем Определении от 30.01.2024 № 305-ЭС23-17695 по делу № А40-134433/2022 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации сформулировала правовую позицию, согласно которой в КоАП РФ под осуществлением государственного контроля (надзора), муниципального контроля понимается деятельность всех уполномоченных органов, которые осуществляют контрольные (надзорные) функции и выявляют правонарушения в отдельных сферах. При этом в КоАП РФ отсылка к Законам № 248-ФЗ и № 294-ФЗ содержится только в примечании к ст. 28.1 КоАП РФ применительно к ч. 3.1 и 3.2 указанной статьи.
Руководствуясь изложенным выше, термин «контрольное (надзорное) мероприятие, проверка» использован законодателем в ч. 8 ст. 22.2. КоАП РФ в том широком значении, которое ему придано в Определении Верховного суда РФ от 30.01.2024 № 305-ЭС23-17695.
Следовательно, запрет, установленный ч. 8 ст. 22.2. КоАП РФ, распространяется и на дела об административных правонарушениях, возбужденных по результатам постоянного рейда.
Другие аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 марта 2025 года по делу № А49-11820/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий В.А. Корастелев
Судьи Н.В. Сергеева
Е.Г. Попова