ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-470/2025

г. Челябинск

17 февраля 2025 года

Дело № А76-32263/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2024 по делу №А76-32263/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорский птицеводческий комплекс» - ФИО1 (доверенность №52 от 01.10.2024, диплом);

Государственной инспекции труда в Челябинской области – ФИО2 (доверенность №74/10-664-24-И от 09.01.2025, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Магнитогорский птицеводческий комплекс» (далее – ООО «МПК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Челябинской области (далее – Инспекция, ответчик) о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 90000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2024 (резолютивная часть решения объявлена 27.11.2024) исковые требования удовлетворены, с Инспекции в пользу ООО «МПК» взысканы основной долг в размере 90000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3600 руб. (в редакции определения от 17.12.2024 об исправлении опечаток).

Инспекция не согласилась с решением суда первой инстанции и обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и неполноту исследования имеющих значение для дела обстоятельств.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на допущенные в решении суда ошибки в части указания номера дела и наименования истца. Также оспаривает вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика спорной суммы, обращая внимание на то, что эта сумма является административным штрафом, уплаченным в доход федерального бюджета, и не образует обогащения ответчика, а также на то, что оплата в льготный период штрафа в полном размере законом не запрещена.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должностным лицом Инспекции в отношении ООО «МПК» вынесено постановление о назначении административного наказания от 10.06.2024 №74/12-8228-И/176, которым общество привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 70000 руб. Это постановление обществом не обжаловано и вступило в силу.

На основании этого постановления ООО «МПК» произведена оплата административного штрафа платежным поручением от 18.06.2024 №3965 на сумму 70000руб.

Полагая, что перечисленная платежным поручением от 18.06.2024 № 3965 сумма уплачена заявителем без учета положений статьи 32.2 КоАП РФ и подлежит возврату, ООО «МПК» 19.07.2024 обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы штрафа.

Письмом от 28.09.2024 №74/10-518-24-И Инспекция указала на отсутствие оснований для возврата части уплаченного штрафа.

Также, в отношении ООО «МПК» должностным лицом Инспекции вынесено постановление о назначении административного наказания от 10.06.2024 №74/12-8244-И/176, которым общество привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 110000 руб. Это постановление обществом не обжаловано и вступило в силу.

На основании указанного постановления ООО «МПК» произвело оплату штрафа платежным поручением от 18.06.2024 №3966 на сумму 110000руб.

Полагая, что перечисленная платежным поручением от 18.06.2024 №3966 сумма в размере 110000 руб. уплачена без учета положений статьи 32.2 КоАП РФ и подлежит возврату, ООО «МПК» обратилось в Инспекцию с заявлением от 26.07.2024 о возврате излишне уплаченной суммы штрафа.

Письмом от 23.09.2024 №74/10-530-24-И Инспекция указала на отсутствие оснований для возврата части уплаченного обществом штрафа.

В этой связи ООО «МПК» обратилось в суд с рассматриваемым иском, определив уплаченные, по его мнению, излишне на основании названных платежных поручений суммы штрафа (в размерах соответственно 35000 руб. и 55000 руб.) в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Исковые требования общества рассмотрены судом первой инстанции по существу и удовлетворены в полном объеме.

При этом, как обоснованно отмечено в апелляционной жалобе, в изготовленном в полном объеме решении суда первой инстанции были допущены опечатки в части указания номера дела (указан номер А76-36951/2023 вместо А76-32263/2024) и в части указания по тексту решения наименования истца (указано публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» вместо общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорский птицеводческий комплекс»). Однако, эти опечатки исправлены судом первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем вынесения определения от 17.12.2024.

Оценивая позицию суда первой инстанции по существу спора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Предметом судебной оценки в рамках настоящего дела являются исковые требования ООО «МПК» о взыскании с Инспекции в качестве неосновательного обогащения части (50%) административных штрафов, уплаченных, по мнению истца, излишне на основании постановлений Инспекции о назначении административного наказания от 10.06.2024 №74/12-8228-И/176 и от 10.06.2024 №74/12-8244-И/176.

При этом, ООО «МПК» ссылается на положения части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ, в силу которых при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.15, 13.37, 14.31, 14.31.2, частями 5 - 7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1 - 8.1, 9.1 - 39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.

Общество полагает, что поскольку уплата штрафов произведена им в льготный период, установленный частью 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ (не позднее 20 дней со дня вынесения постановлений), оно имело право на уплату штрафов в размере половины суммы наложенных административных штрафов.

Суд первой инстанции согласился с позицией истца о наличии у него права на применение льготы, предусмотренной частью 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ. Возражений в отношении выводов суда первой инстанции в этой части подателем апелляционной жалобы не приведено, а потому оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Между тем, средства, полученные в результате применения мер административной ответственности, в том числе штрафы, относятся к неналоговым доходам бюджетов (часть 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации), суммы штрафов на основании постановлений, вынесенных должностными лицами исполнительных органов субъектов Российской Федерации подлежат зачислению в федеральный бюджет ( пункт 1 части 2 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Порядок возврата излишне уплаченных (взысканных) платежей установлен статьей 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Общими требованиями к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 27.09.2021 №137н, в силу которых возврат платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществляется на основании решения администратора доходов бюджета (получателя денежных средств) по итогам проверки соответствующего заявления и приложенных к нему документов.

Возможность судебного взыскания излишне уплаченных платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в виде неосновательного обогащения (либо в виде основного долга, как указал суд первой инстанции) законом не предусмотрена. То есть при обращении в суд с рассматриваемым иском обществом избран ненадлежащий способ защиты права.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что в соответствии с Перечнем территориальных органов Федеральной службы по труду и занятости, наделяемых полномочиями администраторов доходов федерального бюджета, утвержденным приказом Роструда от 03.02.2023 №23 «Об осуществлении территориальными органами Федеральной службы по труду и занятости бюджетных полномочий администраторов доходов федерального бюджета», Государственная инспекция труда в Челябинской области наделена бюджетными полномочиями администратора доходов федерального бюджета (включая полномочия на принятие решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в федеральный бюджет, пеней и штрафов), в частности, по доходу – административные штрафы, установленные главой 5 КоАП РФ.

В порядке реализации указанных полномочий Инспекцией по результатам рассмотрения обращений общества от 19.07.2024 и от 26.07.2024 приняты решения об отказе в возврате 50% уплаченных административных штрафов, а также разъяснено право общества на обжалование этих решений. Однако, в установленном порядке решения Инспекции ООО «ПМК» оспорены не были.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: на стороне ответчика имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица (истца); отсутствие правовых оснований – приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце по требованию о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца в отсутствие законных оснований, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

ООО «МПК» полагает, что на стороне Инспекции образовалась сумма неосновательного обогащения в связи с произведенной обществом в льготный период, предусмотренный частью 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ, оплатой административного штрафа на основании постановлений Инспекции в полном объеме.

В то же время, как указано выше, средства, полученные в результате применения мер административной ответственности, в том числе штрафы на основании постановлений, вынесенных должностными лицами исполнительных органов субъектов Российской Федерации, подлежат зачислению в федеральный бюджет. То есть, уплаченные на основании постановлений Инспекции административные штрафы являются доходом федерального бюджета и не образуют обогащения на стороне самой Инспекции.

Также, в рассматриваемой ситуации отсутствует неосновательность обогащения, поскольку административные штрафы уплачены обществом на основании постановлений Инспекции, не признанных в установленном порядке незаконными (собственно, законность постановлений обществом по существу не оспаривается), и в размерах, соответствующих размерам примененного этими постановлениями административного наказания.

Применение предусмотренной положениями части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ льготы (уплата административного штрафа в размере половины установленной суммы в течение двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа) является правом, а не обязанностью привлеченного к административной ответственности лица. О наличии указанной льготы общество было своевременно извещено посредством указания на это обстоятельство в текстах постановлений. Однако, правом на льготу истец не воспользовался, оплатив штрафы в указанный период в полном объеме. Такую уплату административных штрафов нельзя признать произведенной в отсутствие законных оснований.

Таким образом, неосновательность обогащения на стороне ответчика материалами дела не подтверждена.

Взыскивая с Инспекции в пользу общества спорную сумму в качестве основного долга, суд первой инстанции не привел ни правовых, ни материальных оснований для такого взыскания.

Оснований полагать, что спорная сумма представляет собой задолженность ответчика перед истцом в связи с возникновением между сторонами каких-либо обязательственных отношений, у суда не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности исковых требований.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 2, 3 и 4 части 1 и пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования общества удовлетворению не подлежат.

Учитывая необоснованность исковых требований, уплаченная обществом при обращении в суд с иском госпошлина возмещению не подлежит (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2024 по делу №А76-32263/2024 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Н.Г. Плаксина

С.Е. Калашник