Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

20 ноября 2023 года Дело №А41-69945/23

Резолютивная часть объявлена 16 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А.И. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-69945/23

по исковому заявлению ЗАО "ПО Дельрус" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>) о/об обязании передать документы, взыскании расходов по оплате госпошлины.

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ПО Дельрус" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ФИО1 (с учетом заявления об уточнении исковых требований заявленного в соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ и принятого судом к своему производству) с иском об обязании передать документы Общества, а именно:

реестр протоколов общих собраний акционеров за весь период деятельности Общества с приложением протоколов общего собрания акционеров, подлинники протоколов счетной комиссии об итогах голосования на общих собраниях акционеров либо свидетельств об удостоверении нотариусом факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения, подлинники иных документов, связанных с

подготовкой, созывом, проведением общих собраний (требования участников о созыве собраний, решения генерального директора о проведении общих собраний, уведомления акционеров о проведении общих собраний участников, списки лиц, имеющих право на участие в собрании, доверенности представителей участников, за исключением протоколов, оставленных по месту нахождения Общества;

реестр договоров с приложением их подлинников: договоры займа, кредитные договоры, договоры в обеспечение обязательств третьих лиц;

реестр договоров (соглашений), заключенных с 01.01.2019 по 17.07.2022 г., и договоров, действующих на дату 17.07.2022 г., с приложением их подлинников и подлинников документов, подтверждающих исполнение и факт взаиморасчетов (счета-фактуры, накладные, акты приема-сдачи работ и услуг, банковских выписок, содержащих проводки по данным контрагентам, платежных поручений, актов сверок, документов, подтверждающих взаиморасчеты или перевод долга и пр.);

перечень имущества и документы, подтверждающие права Общество на имущество (здания, сооружения, машины, оборудование, земельные участки и пр.), находящееся на его балансе на праве собственности, аренды или ином праве на дату 17.07.2022 г.;

документы по списанию дебиторской задолженности за период с 01.01.2019 по 17.07.2022 г. (приказы с реестром списаний)

штатное расписание Общества за период с 01.01.2019 по 17.07.2022 г.;

список работников Общества за 2019-17.07.2022 год;

сведения о результатах аттестации рабочих мест за 2019-17.07.2022 года, предшествующие запросу;

платежные ведомости о выплате заработной платы, премиальных, поощрений работникам Общества с 01.01.2019 по 17.07.2022 г.;

заключения (акты, решения) по результатам проверок, проведенных трудовой инспекцией, прокуратурой, полицией, налоговым органом за период 01.01.2019 по 17.07.2022;

предписания, выданные органами государственной власти за период 01.01.2019 по 17.07.2022;

реестр доверенностей, выданных Обществом за период его деятельности по 17.07.2022 с приложением копий доверенностей;

кассовую книгу за период 01.01.2019 по 17.07.2022.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО ПО «Дельрус» расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

В случае неисполнения решения суда взыскивать с ФИО1 в пользу ЗАО ПО «Дельрус» судебную неустойку в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей в день с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу по день его фактического исполнения.

Требования основаны на нормах ст. 69, п. 1 ст. 71, п. 2 ст. 88, ст. 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", п. 1 ст. 7 Закона о бухгалтерском учете.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме..

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, суд полагает, что исковые требования не подлежат в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 и статьей 40 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

Согласно пункту 4 статьи 40 Закона № 14-ФЗ порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества устанавливается: уставом общества, внутренними документами общества, договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 8, пунктом 3 статьи 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном его учредительными документами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», судам необходимо учитывать, что не могут быть удовлетворены требования лица об обязании хозяйственного общества предоставить информацию, если на момент рассмотрения дела такое лицо не является участником хозяйственного общества.

Законодательство не содержит конкретных указаний в отношении порядка передачи документов бывшим руководителем общества и не устанавливает императивного требования к форме, в которой происходит такая передача.

Необходимость бывшим руководителем передать все документы путем составления акта приема-передачи с поименным перечислением каждого документа не отвечает требованиям законодательства и не соответствует характеру деятельности хозяйственного общества, предполагающего многочисленность документов, объем которых не позволяет их индивидуальную передачу.

Вместе с тем руководитель организации по завершении осуществления своих полномочий действительно обязан передать дела, что включает в себя обязанность вернуть Обществу все его документы, если они по какой-то причине находятся у бывшего руководителя, а не по месту нахождения юридического лица.

Форма передачи, если она прямо не урегулирована уставом, корпоративным договором, заключенным между всеми участниками или договором с руководителем, зависит от конкретных обстоятельств дела (объема документации, вида документации, правил документооборота, принятых в соответствующей организации или соблюдающихся фактически).

При этом ст. 10 ГК РФ устанавливает презумпцию разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, из чего следует, что вывод о недобросовестности действий участника гражданского оборота может быть сделан лишь при доказанности данного факта.

При отсутствии у Ответчика документации, об истребовании которой заявлено в судебном порядке, у него возникает объективная невозможность исполнения обязанности по ее передаче Истцу. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении обязанности в натуре.

Таким образом, для истребования документации у соответствующего лица суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в виде взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

Такая позиция подтверждается и судебной практикой, например, постановлением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2023 по делу № А40-50062/2022.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 144) разъяснено, что при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить. Соответственно эти мероприятия должны были быть проведены новым руководителем организации по вступлении в должность.

Исходя из того, что все документы о деятельности организации должны были храниться исключительно по его адресу, то Истцу необходимо доказать, что Ответчик в нарушение действующего законодательства и внутренних положений организации по ведению и хранению документации, неправомерно изъял конкретные документы и удерживает их у себя.

Такой позиции придерживался Верховный суд РФ в своем определении от 09.08.2022, отменяя акты нижестоящих судов по делу № А26-507/2021, которыми были удостоверены требования общества к участнику об истребовании документов.

При новом рассмотрении нижестоящий суд (Арбитражный суд Республики Карелия), руководствуясь позицией Верховного суда РФ, решением от 06.02.2023 отказал в удовлетворении иска, подчеркнув:

то обстоятельство, что директор являлся исполнительным органом общества, само по себе не свидетельствует о том, что документация, поименованная в просительной части искового заявления, находится в его личном владении. Сведений о том, что в период осуществления ответчиком полномочий директора общества документация хранилась непосредственно у него, или что после смены единоличного исполнительного органа Общества эти документы были перемещены ответчиком в иное место, в деле не имеется, как и доказательств, подтверждающих факт удержания ответчиком истребуемых Обществом документов;

суд учитывает, что после освобождения директора от занимаемой должности новый генеральный директор направил ему требование о передаче документов почти спустя месяц. Доказательств прибытия нового генерального директора в разумный срок по месту нахождения общества для передачи и получения документов суду не представлено;

для истребования документации у соответствующего лица суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств;

суд принимает объяснения ответчика об отсутствии у него документов Общества, а также при отсутствии иных доказательств как косвенного, так и прямого характера, указывающих на реальное наличие у ответчика испрашиваемых документов, в таком случае исполнение в натуре обязательства по передаче отсутствующих у ответчика документов объективно невозможно, а иск о понуждении ответчика передать документацию удовлетворению не подлежит.

В то же время, распределение бремени доказывания отрицательного факта недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения; заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждый должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований, то бремя доказывания наличия испрашиваемых документов возлагается на Истца.

Иное привело бы, как уже отмечалось, к возможности возложения на Ответчика неисполнимых обязательств по предоставлению обществу фактически отсутствующих у Ответчика документов.

При возложении на Ответчика обязанности оплачивать Истцу неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, исследование вопроса о фактическом существовании запрашиваемых документов имеет существенное значение для целей недопущения злоупотребления правом путем предъявления неисполнимых требований, более того, с учетом наличия в Обществе корпоративного конфликта.

При этом, в рассматриваемом деле, Ответчик не возлагает на Истца обязанность доказать отрицательный факт. В рамках спора об истребовании документов у бывшего руководителя, Истец должен доказать наличие у Ответчика истребуемых документов, с целью вынесения объективно исполнимого судебного акта, в связи с чем отсутствует такой элемент, как «доказывание отрицательного факта».

В данном случае ключевое значение имеет вопрос наличия у ФИО1 истребуемых документов, с целью вынесения судебного акта, который должен быть объективно исполним, а значит именно на Истце лежит бремя доказывания факта наличия у ФИО1 истребуемых документов. При отсутствии доказательств наличия непосредственно у ФИО1 истребуемых документов, заявление об истребовании документов не подлежит удовлетворению.

В рассматриваемом случае все документы Общества хранились и продолжают храниться по месту нахождения самого Общества – <...>. После прекращения полномочий Ответчик потерял доступ к территории Общества, которое принадлежит Обществу на праве собственности, соответственно, Ответчик не мог и никак ограничить доступ иных лиц (в частности, нового руководителя) на территорию Общества

Сам Ответчик проживает в другом регионе – г. Уфе Республики Башкортостан – какая-либо целесообразность транспортировки им документов отсутствовала.

Все имевшиеся в распоряжении Ответчика документы и сведения в отношении Общества при его увольнении оставлены на территории Общества, после ограничения доступа на территорию Общества возможность осуществить приемку-передачу документов Ответчик уже не имел, вся имеющаяся документация поступила в распоряжение нового генерального директора, на основании указанной документации Общество в настоящее время и осуществляет деятельность.

В период с 17.07.2022 (прекращения полномочий ФИО1) по настоящее время (более 1 года 3 месяцев) у Общества каких-либо очевидных и неустранимых препятствий при осуществлении деятельности не возникало, Общество сдавало бухгалтерскую и налоговую отчетность (см. Приложение 1 к настоящему отзыву), а также продолжало осуществлять свою деятельность:

- среднесписочная численность работников организации в 2022 составила 22 работника,

- Общество уплачивает страховые взносы в качестве работодателя,

- уплаченные в 2022 налоги и сборы составили 8 785 988 руб. (соответственно, у Общества есть прибыль).

Более того, Общество участвует в качестве ответчика в деле № А41-22493/2023 об истребовании акционером (ФИО2) документов Общества.

Таким образом, каких-либо признаков отсутствующего юридического лица у Общества нет.

С учетом объемов и характера истребуемых документов в случае отсутствия их у Общества – деятельность предприятия была бы парализована, чего не случилось в виду наличия их у Общества.

В рамках указанного дела Общество частично предоставляет акционеру документы, в том числе документы, истребуемые им в настоящем деле.

Предоставление акционеру Обществом документов, истребуемых у Ответчика в настоящем деле, в очередной раз свидетельствует о том, что документами Общества располагает именно новый руководитель Общества по месту нахождения Общества - 141981, <...>.

Таким образом, истребуемые документы находятся в распоряжении Общества, и оснований для истребования их у Ответчика с возложением на него судебной неустойки не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Все изложенное в совокупности является основанием для оставления требований истца без удовлетворения.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего иска, относится на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.С. Солдатов