ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-21067/2023 26 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2025 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Жукова Е.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аракеловым М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2025 по делу № А63-21067/2023, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общественной организации инвалидов «Юридический центр на КМВ «Арбитр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании компенсации,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик)

о взыскании компенсации в размере 100 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки (знаки обслуживания) по свидетельствам Российской Федерации № 180069, № 718224 за период с 14.03.2023 по 31.12.2023 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена общественная организация инвалидов «Юридический центр на КМВ «Арбитр» (далее - ОО «ЮЦ на КМВ «Арбитр»)

Решением суда от 03.03.2025 уточненные исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 100 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что на здании размещена вывеска не с названием принадлежащего ей магазина, а с названием общественного учреждения «ГОРОДОК», которое создано ОО «ЮЦ на КМВ «Арбитр».

От ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2025 по делу № А63-21067/2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарных знаков «Городок» по свидетельствам Российской Федерации № 180069 и № 718224 (далее – защищаемые знаки).

Защищаемый знак по свидетельству № 180069 зарегистрирован в отношении услуг «сбыт товаров через посредников» 35 класса МКТУ и «реализация промышленных и продовольственных товаров» 42 класса МКТУ.

Защищаемый знак по свидетельству № 718224 зарегистрирован в отношении услуг «продажа товаров; продажа промышленных и продовольственных товаров» 35 класса МКТУ.

Истец обратился в суд с исковым заявлением об обязании ответчика прекратить использование обозначения «Городок» при осуществлении деятельности по реализации товаров (произведенных третьими лицами).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2023 по делу № А63- 5406/2023 ответчику запрещено использовать обозначение «Городок» при осуществлении деятельности магазина, находящегося по адресу: <...>, при реализации товаров (произведенных третьими лицами).

Однако ответчик не прекратил использование обозначения «Городок» при осуществлении деятельности по реализации товаров (произведенных третьими лицами).

После принятия искового заявления к производству истец уточнил исковые требования, в результате чего истец просит суд взыскать с ответчика 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки по свидетельствам № 180069 и № 718224 при использовании обозначения «Городок» для индивидуализации деятельности магазина, находящегося по адресу: <...>, за период с 14.03.2023 по 31.12.2023.

Полагая, что указанными действиями ответчика нарушено исключительное право на товарный знак, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции руководствовуясь статьями 1225, 1229, 1477, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 пришел к выводу о доказанности факта наличия у ИП ФИО2 исключительных прав на товарные знаки № 180069 и № 718224 нарушения этих прав ответчиком, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик использовал на вывеске магазина словесное обозначение «ГОРОДОК», выполненное стандартным шрифтом прописными буквами русского алфавита.

Принадлежащие истцу товарные знаки представляют собой словесное обозначение «Городок», выполненное стандартным шрифтом русского алфавита, первая буква выполнена прописным шрифтом, остальные – строчными.

Суд установил, что использованное ответчиком обозначение является тождественным с принадлежащими истцу товарными знаками по свидетельствам № 180069, № 718224, поскольку с позиции рядового потребителя сравниваемые обозначения являются тождественными по графическому, звуковому и смысловому критериям.

Кроме того, суд указал, что расположенные на вывеске магазина рядом с обозначением «ГОРОДОК» слова «РАДИОДЕТАЛИ», «ЦИФРОВОЕ ТВ», «РАДИОМАГАЗИН», «АНТЕННЫ», «ТРИКОЛОР» и «ОБМЕН» не влияют на оценку сходства спорного обозначения с товарными знаками истца, поскольку эти слова выполнены существенно меньшим шрифтом и расположены отдельно от обозначения «ГОРОДОК», а кроме того, эти слова указывают на вид (характер) оказываемых услуг, а как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 2050/13 добавление к товарному знаку, принадлежащему иному лицу, уточняющего или характеризующего слова не делает это обозначение не сходным до степени смешения с данным товарным знаком.

Ответчик использует спорное обозначение при осуществлении деятельности по розничной продаже товаров.

Товарный знак по свидетельству № 180069 зарегистрирован, в частности, в отношении услуг «сбыт товаров через посредников» 35 класса МКТУ и «реализация промышленных и продовольственных товаров» 42 класса МКТУ, товарный знак по свидетельству № 718224 зарегистрирован, в частности, в отношении услуг «продажа товаров; сбыт товаров через посредников, продажа промышленных и продовольственных товаров» 35 класса МКТУ.

Поскольку указанные услуги 35, 42 классов МКТУ представляют собой услуги по продаже товаров, то суд заключил, что осуществляемая ответчиком деятельность по розничной продаже товарами является идентичной (близка к идентичности) с вышеуказанными услугами, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца.

Таким образом, с учетом установленного тождества используемого ответчиком обозначения с принадлежащими истцу товарными знаками, а также идентичности (близости) деятельности, в отношении которой ответчик использует спорное обозначение, с услугами, в отношении которых зарегистрированы защищаемые товарные знаки, наличие вероятности смешения спорного обозначения с защищаемыми товарными знаками является очевидным.

В суде первой инстанции, ответчик возражая относительно удовлетворения иска и поддерживая указанную позицию в апелляционной жалобе, указывает, что на здании размещена вывеска не с названием принадлежащего ей магазина, а с названием общественного учреждения «ГОРОДОК», которое создано ОО «ЮЦ на КМВ «Арбитр».

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил, что общественное учреждение «ГОРОДОК» не является юридическим лицом, а тем более не является коммерческой организацией, оно не может иметь права на фирменное наименование и заключил, что использование обозначения «ГОРОДОК» без указания на организационно-правовую форму не может признаваться использованием фирменного наименования.

Также со ссылкой на статью 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации суд указал, что отсутствие регистрации общественного учреждения «ГОРОДОК» в Едином государственном реестре юридических лиц исключает наличие у него права на фирменное наименование.

Таким образом, ответчик не доказал правомерность использования им обозначения «ГОРОДОК» при осуществлении деятельности по реализации товаров (произведенных третьими лицами).

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции заключить о доказанности истцом факта нарушения ответчиком его исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам № 180069, № 718224 при использовании обозначения «ГОРОДОК» для индивидуализации деятельности по реализации товаров (произведенных третьими лицами).

В обжалуемом решении, суд также отразил, что Судом по интеллектуальным правам рассматривалось дело № СИП-491/2023 по иску ИП ФИО3 к ИП ФИО2 о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 718224, 180069 вследствие их неиспользования.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 28.02.2024 по делу № СИП-491/2023 требования ИП ФИО3 удовлетворены частично, досрочно прекращена правовая охрана товарного знака № 718224 вследствие его неиспользования в отношении всех услуг 35-го класса МКТУ, досрочно прекращена правовая охрана товарного знака № 180069 вследствие его неиспользования в отношении всех услуг 35-го класса МКТУ, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец заявил требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 180069, № 718224 на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив размер компенсации в размере 100 000 рублей за период с 14.03.2023 по 31.12.2023.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 180069, № 718224, возникшее до

даты прекращения правовый охраны указанных товарных знаков (28.02.2024), что правомерно.

В обоснование размера компенсации истец сослался на то, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2023 по делу № А63-5406/2023, оставленным в силе постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А63-5406/2023 ответчику запрещено использовать обозначение «ГОРОДОК» при осуществлении деятельности по реализации товаров (произведенных третьими лицами). После вынесения Арбитражным судом Ставропольского края решения от 11.09.2023 по делу № А63-5406/2023 о запрете использовать обозначение «ГОРОДОК» и даже после вступления этого решения в силу (30.11.2023), ответчик продолжил использование спорного обозначения, что свидетельствует о грубом характере допущенного ответчиком нарушения. Также истец ссылается на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2024 по делу № А63-21066/2023, оставленное без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.02.2025, которым с индивидуального предпринимателя ФИО3 (мужа ответчика) в пользу истца взыскана компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№ 180069, 718224 при использовании обозначения «ГОРОДОК» для индивидуализации деятельности магазина, находящегося по адресу: г. Железноводск, <...>, в период с 27.03.2023 по 30.11.2023 в размере 100 000 руб. С учетом аналогичного характера допущенных нарушений, которые были предметом рассмотрения в деле № А63-21066/2023, истец просит взыскать с ответчика 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки по свидетельствам № 180069 и № 718224 при использовании обозначения «ГОРОДОК» для индивидуализации деятельности магазина, находящегося по адресу: <...>, за период с 14.03.2023 по 31.12.2023.

В подтверждение допущенного ответчиком нарушения в указанный период истец представляет скриншоты кадров видеозаписи закупки товара в магазине «ГОРОДОК», находящемся по адресу: <...>, а также саму видеозапись, из которой следует, что 24.08.2023 и 28.09.2023 ответчик продолжала использовать спорные товарные знаки.

Как утверждает сам ответчик, деятельность в названном магазине она не осуществляет с 01.01.2024 со ссылками на документы МИФНС № 9 по Ставропольскому краю от 02.06.2023 с названием «Патент на право применения патентной системы налогообложения (форма № 26.5-П)».

Период, за который истец в рамках настоящего дела просит взыскать с ответчика компенсацию (с 14.03.2023 по 31.12.2023), составляет более 9,5 месяцев, а период с 27.03.2023 по 30.11.2023, за который в рамках дела № А63-21066/2023 с ИП ФИО3 взыскана компенсация в сумме 100 000 руб., составляет чуть более 8 месяцев.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств, продолжения использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками истца, в том числе после установления факта нарушения исключительных прав истца, посчитал, что соразмерной последствиям нарушения и соответствующей принципу разумности и справедливости является компенсация в сумме 100 000 руб.

Апелляционный суд полагает, что указанный размер компенсации является разумным, справедливым и соразмерным допущенному нарушению и не усматривает оснований для взыскания компенсации в меньшем размере, поскольку в таком случае не только не будет обеспечено восстановление имущественной сферы истца, но и достижение публично-правовой цели – стимулирование участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2025 по делу № А63-21067/2023 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Иной подход к интерпретации примененных судом нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем

направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа и по их ходатайству копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2025 по делу № А63-21067/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Егорченко Судьи Е.В. Жуков

И.А. Цигельников