ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-49381/2024
06 мая 2025 года 15АП-3728/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Абраменко Р.А., Нарышкиной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миненок А.С.,
при участии:
от истца: генеральный директор ФИО1, представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2023,
от ответчика посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО3 по доверенности от 27.12.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «ДЭН»
на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 10.02.2025 по делу № А32-49381/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЭН»
к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Краснодар»
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ДЭН» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Краснодар», о взыскании задолженности по договору аренды № 01/АР-ПРОЧ/0607 от 28.12.2017 за июнь 2023 в размере 209 813,40 руб. (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2024 дело назначено к рассмотрению в общем порядке искового производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 10.02.2025 в иске отказано.
Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации, просил решение отменить, иск удовлетворить.
Жалоба мотивирована следующим.
Ответчиком в адрес истца не направлялось требование о возмещении убытков. Арендатор неправомерно в одностороннем порядке, без решения суда, удержал денежные средства.
В отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.
Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ООО «ДЭН» (арендодатель) и ООО «Газпром добыча Краснодар» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 01/АР-ПРОЧ/0607 от 28.12.2017, по условиям которого в аренду за плату предоставлено следующее недвижимое имущество: помещение Бизнес центра «Аскона» общей площадью 6 432,30 кв.м, находящегося по адресу: Российская Федерация, г. Краснодар, Западный округ, ул. Кубанская Набережная, дом № 62/Комсомольская, дом №13, с установленными в нем системами охранной и пожарной сигнализации, видеонаблюдения и контроля доступа, оповещения и управления эвакуацией, в том числе:
- нежилые помещения здания литер А с кадастровым номером 23:43:0208025:472: № 1 -20, 22- 34 цокольного этажа, общей площадью 683,50 кв. м.; № 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 55, 56, 59, 64, 68, 70,71 первого этажа, общей площадью 421,10 кв. м.; № 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 90, 92, 93, 96, 97, 98 второго этажа, общей площадью 545,30 кв. м.; № 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 116, 117, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126 третьего этажа, общей площадью 714,60 кв. м.; № 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 141, 142, 143, 146, 147, 148, 149, 150, 151 четвертого этажа, общей площадью 707,30 кв. м.; № 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 166, 167, 168, 171, 172, 173, 174, 175, 176 пятого этажа, общей площадью 632,90 кв. м.; № 177, 180, 181, 182, 183, 184, 185, 186, 187, 188, 189, 193, 194, 197, 198, 199 шестого этажа, общей площадью 405 кв. м.; № 200, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 216, 217, 220, 221 седьмого этажа, общей площадью 189,30 кв. м.; №223, 226, 227, 228, 229, 230, 231, 232, 233, 234, 235, 236, 237, 238, 240, 241, 244 восьмого этажа, общей площадью 296 кв. м.; № 246, 247, 248, 249, 250, 251, 252, 253, 254, 255, 256, 257, 258, 259, 260, 261, 264, 266, 267, 268 девятого этажа, общей площадью 546 кв. м.; № 338- 341, 342- 352, 354, 355, 358, 359 тринадцатого этажа, общей площадью 521, 30 кв. м.; № 383- 390, 391- 397 технического этажа, общей площадью 494,20 кв. м.
- нежилые помещения с кадастровым номером 23:43:0208025:0:3/2: № 292, 295, 296, 297, 298, 299, 300, 301, 302, 303, 304, 305, 307, 308, 309, 310, 311, 312, 313, 314 одиннадцатого этажа, общей площадью 275,80 кв. м.
В соответствии с пунктом 1.2 договора, указанные помещения, предоставляются для размещения офисов арендатора в целях осуществления коммерческой деятельности.
Согласно пункту 2.1 договора помещения передаются в аренду на срок с 01.12.2017 по 31.12.2024.
В соответствии с пунктом 3.1 договора общий размер ежемесячной арендной платы в период с 01.04.2018 по 31.12.2024 составляет 5 221 706 руб., НДС не облагается.
В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата включает в себя услуги по размещению транспортных средств на прилегающей к зданию территории, затраты на содержание и эксплуатацию здания (в том числе услуги по уборке помещений и парковки), все коммунальные платежи, в том числе электроэнергия, водоснабжение, водоотведение, отопление, обслуживание лифтов, обращение с отходами.
Согласно пункту 3.5 договора оплата арендной платы производится ежемесячно до конца текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или иными формами расчетов, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации по письменному согласованию сторон.
Согласно пункту 5.2.15 договора арендодатель обязан обеспечивать обслуживание лифтов, уборку помещений и прилегающей к зданию территории в соответствии с сервис планом по уборке объектов.
Истцом указано, что в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по внесению арендной платы за ответчиком образовалась задолженность за июнь 2023 года в размере 314 720,12 руб.
Полагая, что арендатором ненадлежащим образом исполнено обязательство по внесению арендной платы, ООО «ДЭН» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по результатам проведенной сверки взаимных расчетов истцом установлено, что ответчик платежным поручением от 04.07.2023 № 12534 перечислил денежные средства в размере 104 906,72 руб. (назначение платежа «Доплата по дог. № 01/АР-ПРОЧ/0607 от 28.12.2017 за июнь 2023 г.»). В связи с чем, истец уменьшил исковые требования, в результате сумма задолженности составила 209 813,40 руб.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела платежные поручения № 11112 от 13.06.2023 и № 12534 от 04.07.2023 по частичной оплате ответчиком арендной платы за июнь 2023 года в общей сумме 5 011 892,60 руб. с назначением платежа: «оплата (доплата) за июнь 2023 года за вычетом суммы не оказанных в мае 2023 года услуг (по уборке помещений)».
Ответчик возражая против заявленных требований, пояснил, что с 01.05.2023 в нарушение пункта 5.2.15 договора арендодатель прекратил техническое обслуживание и текущий ремонт всех инженерных сетей и систем, в том числе уборку помещений и прилегающей к зданию территории. При этом, как указано выше в соответствии с пунктом 3.2 договора оказание данных услуг входит в стоимость арендной платы.
В подтверждение вышеуказанного довода в материалы дела ответчиком представлены:
уведомление от 25.04.2023 № 13, в котором истцом приведен перечень подрядных обслуживающих организаций для заключения ответчиком соответствующих договоров;
уведомление от 25.04.2023 № 15, направленное истцом ИП ФИО4 об одностороннем отказе с 01.05.2023 от исполнения договора на профессиональную комплексную уборку помещений в здании по ул. Кубанская Набережная, дом № 62/Комсомольская, дом №13 и просьбой перезаключить указанный договор с ответчиком.
Ответчик письмом от 27.04.2023 № 01/30 330-10/2530 указал истцу на недопустимость нарушения им условий договора и необходимость самостоятельно или с привлечением иных организаций продолжить оказывать услуги по техническому обслуживанию и уборке.
Кроме того, ответчик предупредил истца о том, что в случае прекращения им взятых на себя обязательств по обслуживанию помещений и соответствующих инженерных сетей, ответчик, в соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право заключить необходимые договоры с соответствующими организациями за разумную цену, уменьшив, согласно пункту 3.2 договора, ежемесячные арендные платежи эквивалентно затратам, возникающим у арендатора вследствие отказа арендодателя от взятых на себя обязательств, а также взыскать возникающие у арендатора необходимые расходы и другие убытки.
Ответчиком составлены акты о невыполнении работ по уборке помещений и прилегающей к зданию территории от 10.05.2023, от 11.05.2023, от 12.05.2023, от 15.05.2023, от 31.05.2023, от 30.06.2023, от 31.07.2023 (т. 2 л.д. 57- 63).
При этом, истец от подписания указанных актов отказался.
Ответчик в целях обеспечения выполнения работ по уборке собрал коммерческие предложения от трех индивидуальных предпринимателей, в том числе от указанного в уведомлении от 25.04.2023 № 15 истцом ИП ФИО4 о стоимости уборки 1 квадратного метра помещений и прилегающей к зданию территории:
- ИП ФИО5 - 73,0 руб./ кв. м. (коммерческое предложение № 6 от 27 04.2023);
- ИП ФИО4 - 60,7 руб./кв. м. (коммерческое предложение № 23 от 11.05.2023);
- ИП ФИО6. - 57,2 руб./кв. м. (коммерческое предложение № 1105/2023 от 11.05.2023.
Как следует из материалов дела, между ответчиком и ИП ФИО6 заключен договор от 19.05.2023 № 01/ПРОЧ-УСЛ-1.3/0146 на оказание услуг по уборке офисных помещений и прилегающей территории, расположенных по адресу: <...>.
Согласно пункту 4.1 указанного договора дата начала оказания услуг - 10.05.2023.
Из представленного ответчиком расчета следует, что уборка помещений по спорному договору аренды осуществлена на площади 5 502,10 кв. м., стоимость уборки за июнь 2023 года составила 314 720,12 руб.
Оказание услуг по договору от 19.05.2023 № 01/ПРОЧ-УСЛ-1.3/0146 подтверждается подписанными актами сдачи - приемки оказанных услуг: от 31.05.2023 № 219, от 30.06.2023 № 269.
Оплата услуг по договору от 19.05.2023 № 01/ПРОЧ-УСЛ-1.3/0146 в полном объеме подтверждается платежными поручениями: № 11540 от 14.06.2023 на сумму 498 337,84 руб. и № 14465 от 28.07.2023 на сумму 332 225,22 руб.
Сторонами подписан акт № 25 от 31.05.2023 об аренде за май 2023 года с разногласиями.
Также сторонами подписан акт № 34 от 30.06.2023 об аренде за июнь 2023 года с разногласиями.
Согласно акту № 34 от 30.06.2023 об аренде за июнь 2023 арендодатель выставил арендатору арендную плату в сумме 5 221 706 руб., а арендатор принял услуги по аренде в сумме 4 906 985,88 руб. за вычетом понесенных затрат на уборку помещений и прилегающей территории на сумму 314 720,12 руб.
При этом, платежными поручениями № 11112 от 13.06.2023 и № 12534 от 04.07.2023 ответчик перечислил истцу арендную плату по спорному договору за июнь 2023 года в сумме 5 011 892,60 руб. с вычетом расходов, понесенных арендатором самостоятельно по уборке территории в мае 2023 года в размере 209 813,40 руб. с учетом осуществленного в мае авансового платежа на всю выставленную сумму (разница между суммой подлежащей оплате - 5 221 706 руб. и суммой неисполненных обязательств по уборке офисных помещений и прилегающей территории в мае 2023 года - 209 813,40 руб.).
Таким образом, с учетом авансового характера перечисления арендной платы и того, что истец с 01.05.2023 отказался от выполнения обязательств, предусмотренных пунктом 5.2.15 договора, ответчик производил перечисления суммы арендной платы за вычетом из них стоимости уборки помещений, фактически осуществляемой арендатором путем привлечения стороннего исполнителя.
Учитывая условия договора о возложении на арендодателя обязанности обеспечивать уборку помещений и прилегающей к зданию территории, а также о включении в состав арендной платы вышеуказанных услуг и последующий односторонний отказ истца от выполнения предусмотренных договором работ по уборке, начисление ООО «ДЭН» задолженности по спорному договору аренды за июнь 2023 года в части не оказанных истцом услуг по уборке в мае 2023 года правомерно признано судом первой инстанции необоснованным.
При этом судом отмечено, что, учитывая возражения истца относительно суммы отнесенной ответчиком к услугам по уборке в мае 2023 года в размере 209 813,38 руб., истцу в ходе рассмотрения дела предлагалось представить сведения относительно аналогичных расходов на уборку за март и апрель 2023 года.
Однако, данные сведения истцом не представлены, понесенная ответчиком сумма затрат на услуги по уборке за май 2023 года в размере 209 813,38 руб. не опровергнута, доказательств ее чрезмерности истцом не представлено.
С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию истца по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2025 по делу № А32-49381/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий Т.Р. Фахретдинов
Судьи Р.А. Абраменко
Н.В. Нарышкина