ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-22645/2023
г. Москва
27 ноября 2023 года Дело № А41-24260/23
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Погонцева М.И.,
судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение (определение) Арбитражного суда Московской области от 08.09.2023 по делу № А41-24260/23, принятое судьей Летяго А.А., по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании по договору аренды от 10.09.2012 № М-01-038083 задолженности по арендной плате в размере 141 903 руб. 37 коп за период с 01.07.2021 по 30.06.2023, неустойки в размере 17 051 руб. 43 коп за период с 06.07.2021 по 30.06.2023,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 10.09.2012 № М-01-038083 по арендной плате в размере 141 903 руб. 37 коп за период с 01.07.2021 по 30.06.2023, неустойки в размере 17 051 руб. 43 коп за период с 06.07.2021 по 30.06.2023.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО2 в пользу Департамент городского имущества города Москвы взыскана задолженность по договору аренды от 10.09.2012 № М-01-038083 по арендной плате в размере 141 903,37 руб. за период с 01.07.2021 по 30.06.2023, неустойка в размере 11 144,57 руб.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части взыскания неустойки.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что судом первой инстанции в расчете неустойки не учтен период по взысканию неустойки на задолженность, возникшей до введения моратория и подлежащей взысканию после окончания действия моратория.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.
Из содержания апелляционной жалобы истца следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части взыскания судебной неустойки.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.
Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт изменить.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ФИО3 заключен договор аренды от 10.09.2012 № М-01-038083 земельного участка, имеющего адресные ориентиры: <...>, площадью 58 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания под офис, сроком до 12 июля 2061 года.
На основании дополнительного соглашения от 06.09.2016 к договору аренды, с 08.06.2016 права и обязанности по договору аренды земельного участка в полном объеме перешли к ФИО2.
В соответствии с п.6 дополнительного соглашения от 06.09.2016, приложение к договору аренды земельного участка от 10.09.2012 № М-01-038083 по расчету арендной платы изложено в редакции приложения № 1 по расчету арендной платы к дополнительному соглашению, которое является неотъемлемой частью договора аренды.
В приложении № 1 к дополнительному соглашению от 06.09.2016, определен размер годовой арендной платы и составляет 115 722 руб. 41 коп. с учетом ставки арендной платы в размере 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка. В случае изменения кадастровой стоимости земельного участка годовая арендная плата определяется плательщиком самостоятельно на основании уведомления арендодателя.
Арендная плата за землю уплачивается ежеквартально равными долями не позднее 5 числа первого месяца квартала.
Пеня начисляется на сумму недоимки за каждый календарный день просрочки платежа и определяется в процентах от неуплаченной суммы арендной платы. Процентная ставка составляет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды (пункты 2.1, 2.2 Приложения).
Истец указал, что в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате за период с 01.07.2021 по 30.06.2023 в размере 141 903 руб. 37 коп, начислены пени в размере 17 051 руб. 43 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по внесению арендной платы, 24.11.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.
Поскольку задолженность не погашена ответчиком в добровольном порядке, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основной задолженности, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части
Признав расчет неустойки истца математически неверным, суд первой инстанции, принимая во внимание положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" произвел перерасчет неустойки, в соответствии с которым с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 06.07.2021 по 31.03.2022 в размере 2 613,98 руб. и за период с 06.04.2022 по 30.06.2023 в размере 8 530,59 руб., всего в размере 11 144 руб. 57 коп.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 11 144 руб. 57 коп. по следующим основаниям.
Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.
Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.
Таким образом, с 01.04.2022 пеня, начисленная на требования, возникшие до введения моратория, не подлежит взысканию до окончания действия моратория.
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что судом первой инстанции при взыскании неустойки не было учтено, что после окончания моратория пени на задолженность, возникшую до введения моратория, подлежат начислению.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом неустойки истца, в соответствии с которым штрафные санкции подлежат начислению за период с 06.07.2021 по 30.06.2023 в общем размере 13 825, 53 руб.
Решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Принимая во внимание удовлетворение апелляционной жалобы, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 652 руб.
Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2023 по делу № А41-24260/23 изменить в части взыскания пени в размере 11 144,57 руб.; государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 5 591 руб.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу Департамента городского имущества города Москвы пени за период с 06.07.2021 по 30.06.2023 в размере 13 825, 53 руб.
Взыскать с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 652 руб.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий cудья
М.И. Погонцев
Судьи
С.А. Коновалов
В.Н. Семушкина