Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А27-8739/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Донцовой А.Ю.,
судей Рахматуллина И.И.,
ФИО1,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса на решение от 05.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Сапрыкина А.А.) и постановление от 28.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А27-8739/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 634021, <...>) к Комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 650064, Кемеровская область – Кузбасс, <...>) о признании незаконным уведомления о возврате ходатайства об установлении публичного сервитута, обязании рассмотреть ходатайство об установлении публичного сервитута по существу.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Главное управление архитектуры и градостроительства Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 650991, Кемеровская область – Кузбасс, <...>).
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск», переименовано на общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Сибирь» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее – Комитет) о признании незаконным уведомления от 29.02.2024 № 4-02/1972 о возврате ходатайства об установлении публичного сервитута, обязании Комитета в срок не более 45 календарных дней со дня вступления решения в законную силу принять и рассмотреть по существу ходатайство общества от 11.10.2023 № 2151 об установлении публичного сервитута с целью эксплуатации линейного объекта «Газопровод к котельной № 23 ж.р. Ягуновский города Кемерово Кемеровской области», расположенного по адресу: «<...> (от точки врезки в существующий газопровод высокого давления (ПК 59+53) до котельной № 23 по улице 2-я Малоплановая), с кадастровым номером 42:04:0316002:97.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление архитектуры и градостроительства Кузбасса (далее – Управление).
Решением от 05.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 28.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.
Не согласившись с решением и постановлением, Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.
В обоснование кассационной жалобы Комитет настаивает на правомерности возврата заявления об установлении публичного сервитута, указывая, что газопровод на схеме территориального планирования Кемеровской области – Кузбасса не отображен, что является обязательным для объектов регионального значения, к которым общество относит спорный объект; полагает, что до его включения в схему территориального планирования Кемеровской области – Кузбасса публичный сервитут не может быть установлен.
В поступивших в суд округа письменных возражениях на кассационную жалобу общество просит оставить решение и постановление без изменения, жалобу – без удовлетворения.
С учетом разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», приложенное к письменным возражениям дополнительное доказательство (письмо от 19.09.2024 № 2043), имеющее отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимается.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, письменных возражений на нее, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества «Газопровод к котельной № 23 ж.р. Ягуновский города Кемерово Кемеровской области», расположенный по адресу: <...> (от точки врезки в существующий газопровод высокого давления (ПК 59+53) до котельной № 23 по улице 2-я Малоплановая), кадастровый номер 42:04:0316002:97 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 15.03.2012 № 42 АГ 979668).
16.01.2024 общество обратилось с ходатайствами об установлении публичных сервитутов к Главе Кемеровского муниципального района и Главе города Кемерово.
Письмом от 29.01.2024 исх. № 05.02/582 Администрация города Кемерово в лице Управления отказала в удовлетворении ходатайства, поскольку установление публичного сервитута в данном случае входит в полномочия исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Комитет по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа письмом от 24.01.2024 № Исх. №17-01/416 возвратил ходатайство по тем же основаниям.
В последующем общество обратилось в Комитет с ходатайством от 14.02.2024 (вх. № 46/3061 от 27.02.2024) об установлении публичного сервитута площадью 36 676 кв. м в отношении земель и земельных участков, собственность которых не разграничена, в границах кадастровых кварталов: 42:24:0101042 – площадь 6 119 кв. м; 42:04:0316002 – площадь 146 кв. м; 42:24:0101023 – площадь 2 588 кв. м; 42:24:0101019 – площадь 5 517 кв. м; 42:24:0101039 – площадь 1 777 кв. м; 42:24:0101033 – площадь 349 кв. м; 42:24:0000000:293 – 99 кв. м; 42:24:0101033:1802 – 1 435 кв. м; 42:24:3101033.162 – 149 кв. м; 42:24:0000000:3590 – 4 749 кв. м; 42:24:0101033:274 – 80 кв. м; 42:24:0101019:568 – 74 кв. м; 42:24:0000000:3473 – 499 кв. м; 42:04:0316002:288 – 1 595 кв. м; 42:04:0316002:290 – 8 335 кв. м; 42:04:0316002:92 – 1 295 кв. м; 42:04:0316002:566 – 30 кв. м; 42:00:0000000:3749 – 1 095 кв. м; 42:24:0101042:3495 – 661 кв. м; 42:24:0101042:3496 – 80 кв. м.
Целью установления публичного сервитута является эксплуатация линейного объекта «Газопровод к котельной № 23 ж.р. Ягуновский города Кемерово Кемеровской области», расположенного по адресу: <...> (от точки врезки в существующий газопровод высокого давления (ПК 59+53) до котельной № 23 по улице 2-я Малоплановая), с кадастровым номером 42:04:0316002:97.
Уведомлением от 29.02.2024 № 4-02/1972 ходатайство об установлении публичного сервитута возвращено обществу.
Основанием возвращения ходатайства послужило отсутствие объекта на схеме территориального планирования Кемеровской области, утвержденной постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 19.11.2009 № 458 в редакции постановления Правительства Кемеровской области – Кузбасса от 02.06.2022 № 341.
Полагая, что принятое решение о возврате является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление общества, руководствовались положениями части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ, статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 статьи 23, пункта 1 статьи 39.37, пункта 1 статьи 39.39, пункта 2 статьи 39.38, статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ), пункта 4 статьи 14 Закона Кемеровской области – Кузбасса от 12.07.2006 № 98-ОЗ «О градостроительстве, комплексном развитии территорий и благоустройстве Кузбасса» (далее – Закон № 98-ОЗ) и исходили из того, что отсутствие объекта на схеме территориального планирования не свидетельствует о том, что он не является объектом регионального значения.
Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.
При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.
Положениями пункта 2 статьи 23 ЗК РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса (пункт 1); сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).
При этом в силу пункта 3 статьи 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются.
Федеральным законом от 03.08.2018 № 341-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов» (далее – Закон № 341-ФЗ) введена в действие глава V.7 ЗК РФ, состоящая из статей 39.37 – 39.50, положения которых предусматривают установление публичного сервитута в отдельных целях и регулируют правоотношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута.
В соответствии со статьей 39.37 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается в числе прочего для использования земельных участков и (или) земель в целях строительства, реконструкции, эксплуатации, капитального ремонта объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.
В силу положений подпункта 4 статьи 39.38 ЗК РФ публичный сервитут в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса, устанавливается решениями органов местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского поселения – в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения муниципального округа, городского округа, городского поселения.
При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 39.39 ЗК РФ установление публичного сервитута осуществляется независимо от формы собственности на земельный участок.
Пунктом 1 статьи 39.40 ЗК РФ установлено, что с ходатайством об установлении публичного сервитута вправе обратиться организация, являющаяся субъектом естественных монополий, в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, обеспечивающих деятельность этого субъекта, а также для проведения инженерных изысканий в целях подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение указанных сооружений, инженерных изысканий для их строительства, реконструкции.
В силу статьи 39.41 ЗК РФ ходатайство об установлении публичного сервитута рассматривается органом, уполномоченным на установление публичного сервитута.
Кроме того, частью 1 статьи 11 Закона № 341-ФЗ предусмотрено, что предоставление земельных участков в целях размещения линейных объектов федерального, регионального и местного значения осуществляется в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории независимо от принадлежности таких земельных участков к той или иной категории земель, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом не допускается размещение таких линейных объектов в границах определенных земель, зон, на определенной территории.
Таким образом, орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, определяется не по правообладателю испрашиваемого земельного участка, а также, по общему правилу, не по категории испрашиваемого земельного участка, а исходя из характеристики инженерного сооружения, для размещения которого испрашивается сервитут, как имеющего федеральное, региональное, местное значение для городского округа, местное значение для муниципального района и сельского поселения.
На основании пункта 9 статьи 39.41 ЗК РФ орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления ходатайства об установлении публичного сервитута возвращает его без рассмотрения с указанием причины принятого решения при наличии следующих обстоятельств: 1) ходатайство подано в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, не уполномоченные на установление публичного сервитута для целей, указанных в ходатайстве; 2) заявитель не является лицом, предусмотренным статьей 39.40 настоящего Кодекса; 3) подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях, не предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса; 4) к ходатайству об установлении публичного сервитута не приложены документы, предусмотренные пунктом 5 настоящей статьи; 5) ходатайство об установлении публичного сервитута и приложенные к нему документы не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
Основанием для возврата ходатайства общества Комитетом явился факт отсутствия спорного объекта на схеме территориального планирования Кемеровской области, утвержденной постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 19.11.2009 № 458 в редакции постановления Правительства Кемеровской области – Кузбасса от 02.06.2022 № 341.
В соответствии с Законом № 69-ФЗ региональная система газоснабжения представляет собой имущественный производственный комплекс, который состоит из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения и поставок газа, независим от Единой системы газоснабжения и находится в собственности организации, образованной в установленных гражданским законодательством организационно-правовой форме и порядке, получившей в процессе приватизации объекты указанного комплекса в собственность либо создавшей или приобретшей их на других предусмотренных законодательством Российской Федерации основаниях. Региональная система газоснабжения является основной системой газоснабжения территорий соответствующих субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 19 и 20 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объекты регионального и местного значения, подлежащие отображению на схеме территориального планирования субъекта Российской Федерации, на схеме территориального планирования муниципального района, генеральном плане поселения, генеральном плане городского округа, являются объектами капитального строительства, которые оказывают существенное влияние на социально-экономическое развитие субъекта Российской Федерации, муниципальных районов, поселений, городских округов, и определяются законами субъекта Российской Федерации.
Как разъяснено в письме Минэкономразвития России от 21.11.2019 № 39840-ГС/Д27и, конкретные виды объектов регионального и местного значения должны устанавливаться законами субъектов Российской Федерации с учетом обеспеченности территорий энергоресурсами (газом, нефтью и нефтепродуктами), а также особенностей существующих региональных энергосистем в части максимального класса напряжения системообразующих линий электропередачи.
В силу пункта 4 статьи 14 Закона № 98-ОЗ к объектам регионального значения в области газоснабжения относятся распределительные трубопроводы для транспортировки газа (газопроводы распределительные высокого давления); объекты добычи и транспортировки газа (газонаполнительные станции); объекты магистральных газопроводов (газопроводы-отводы и газораспределительные станции, расположенные только на территории Кемеровской области – Кузбасса и предусмотренные утвержденными региональными программами газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, проверив обоснованность возврата заявления общества об установлении публичного сервитута, установив, что признаки спорного объекта – «Газопровод к котельной № 23 ж.р. Ягуновский города Кемерово Кемеровской области» позволяют отнести его к объектам регионального значения и на момент обращения общества с ходатайством уполномоченным органом по принятию решений об установлении публичного сервитута в целях эксплуатации сооружений регионального значения, являющихся линейными объектами, являлся Комитет, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно констатировали, что сам по себе факт отсутствия объекта в схеме территориального планирования в настоящем случае не может служить препятствием для рассмотрения заявления об установлении публичного сервитута, признав соответствующее уведомление Комитета необоснованным и обязав публичный орган восстановить нарушенные права общества путем рассмотрения заявления по существу.
Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.
Аргумент Комитета об отсутствии оснований для отнесения спорного объекта («Газопровод к котельной № 23 ж.р. Ягуновский города Кемерово Кемеровской области») к объектам регионального значения ввиду его отсутствия на схеме территориального планирования Кемеровской области – Кузбасса, отклоняется судом округа, поскольку основан на неправильном понимании правовых норм и не учитывает практическое назначение объекта, его реальную роль в жизнеобеспечении жителей населенных пунктов Кемеровской области.
Судами установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что спорный газопровод является газопроводом высокого давления, обеспечивает транспортировку природного газа до объектов жилищно-коммунального хозяйства нескольких населенных пунктов Кемеровской области, объектов социального значения (детских садов, школ), а также 468 домовладений, расположенных в пределах указанных населенных пунктов; от функционирования и надлежащей эксплуатации указанного газопровода зависит газоснабжение регионального центра Кузбасса – города Кемерово и других населенных пунктов (поселок Металлплощадка, поселок Новостройка, село Березово, деревня Сухая Речка), в связи с чем, вопреки доводам жалобы, спорный объект «Газопровод к котельной № 23 ж.р. Ягуновский города Кемерово Кемеровской области» обладает всеми признаками объекта регионального значения.
В ходе рассмотрения дела Управлением был представлен ответ Министерства промышленности и торговли Кузбасса от 20.09.2024 исх. № МПТ-3-3/5001, согласно которому поддержана позиция общества о необходимости отображения в схеме территориального планирования Кемеровской области – Кузбасса указанного линейного объекта.
Таким образом, статус регионального объекта определен назначением объекта и значимостью выполняемых функций, а не исключительно наличием на схеме территориального планирования. Даже при отсутствии газопровода на официальной схеме территориального планирования регион признает его значимость для удовлетворения потребностей населения в газоснабжении.
В целом доводы кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку заявитель кассационной жалобы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины и при подаче кассационной жалобы ее не оплачивал, вопрос о распределении данных судебных расходов судом округа не рассматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 05.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-8739/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Ю. Донцова
Судьи И.И. Рахматуллин
ФИО1