АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799
E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
20 октября 2023 года
г. Архангельск
Дело № А05-2890/2023
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 года
Решение в полном объёме изготовлено 20 октября 2023 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения городского округа "Город Архангельск" "Средняя школа № 30" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163030, <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Элина" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163045, <...>)
о взыскании 377 422 руб. 07 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца; ФИО1 (доверенность от 13.10.2022),
от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.08.2023),
установил:
Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение городского округа "Город Архангельск" "Средняя школа №30" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Элина" (далее - ответчик) о взыскании 377 422 руб. 07 коп., в том числе 368 762 руб. 07 коп. оплаченной стоимости невыполненных работ по контракту от 21.06.2022 № 1/ЭА, 3660 руб. пеней, начисленных за период с 16.08.2022 по 30.08.2022, и 5000 руб. штрафа.
В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленное требование, представитель ответчика признал иск в части взыскания 3660 руб. пеней и 5000 руб. штрафа, с требованием на сумму 368 762 руб. 07 коп. не согласился, указав, что работы по контракту выполнены в полном объеме.
Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 21.06.2022 заключен контракт № 1/ЭА (далее - контракт), по которому подрядчик обязался выполнить работы по устройству спортивной площадки, в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение № 1), а заказчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их (пункты 1.1, 1.2).
Местом выполнения работ является школьная территория по адресу: <...> (пункт 1.6 контракта).
Пункт 1.3 контракта обязывал подрядчика выполнить работы в срок до 15.08.2022.
Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 915 000 руб.
Пунктом 2.6 контракта предусмотрено, что работы, выполненные с отклонением от технического задания (приложение № 1), оплате не подлежат.
Источником финансирования работ являются средства бюджета городского округа "Город Архангельск" (пункт 2.10 контракта).
В соответствии с пунктом 5.3.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных обязательств.
Согласно пункту 5.3.2.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, заказчик вправе взыскать штраф в размере 1% цены контракта, но не более 5000 руб. и не менее 1000 руб.
Пунктом 6.2 установлен гарантийный срок на выполненные по контракту работы, который составляет один год с момента подписания акта выполненных работ.
Из пункта 6.6 контракта следует, что при обнаружении в период гарантийного срока недостатков, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию результатов работ до их устранения, подрядчик обязуется устранить недостатки за свой счет.
Материалы дела свидетельствуют, что истец 30.08.2022 принял выполненные работы на сумму 915 000 руб. по акту от 24.08.2022 № 239, в котором отражено, что услуги (работы) выполнены полностью, заказчик претензий по объему и качеству не имеет.
Принятые работы оплачены истцом платежным поручением от 02.09.2022 № 307544 на сумму 915 000 руб.
В техническом задании (приложение № 1 к контракту) определено, что при исполнении контракта осуществляет поставку, установку, доставку и монтаж товара, включая проведение подготовительных работ, монтажных работ, к которым, в частности, отнесены работы по трамбовке основания, планировке ударопоглощающего покрытия детской площадки не менее 200 кв.м.
В связи с тем, что ответчик нарушил установленный контрактом срок сдачи работ, не выполнил работы по планировке и трамбовке основания устройства песчаного ударопоглощающего покрытия, по отсыпке гравия для устройства дренажа, истец в претензии от 10.01.2023 № 2 заявил требование об уплате пени за период просрочки с 16.08.2022 по 30.08.2022 в сумме 3660 руб., уплате штрафа в сумме 5000 руб., а также о возврате оплаченной стоимости невыполненных работ в размере 368 762 руб. 07 коп. Претензия основана на результатах проверки контрольно-ревизионного управления Администрации городского округа "Город Архангельск" (далее - КРУ).
Поскольку ответчик претензию отклонил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде признать иск полностью или частично.
В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
В рассматриваемом случае признание ответчиком иска в части взыскания 3660 руб. пеней и 5000 руб. штрафа принимается судом. В этой связи иск на сумму 8660 руб. подлежит удовлетворению.
В обоснование остальной части иска утверждается, что по результатам внеплановой проверки соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок для обеспечения муниципальных нужд в отношении контракта КРУ установлено и отражено в акте от 11.11.2022, что подрядчиком в нарушение пункта 4.4.2 контракта не выполнены работы по планировке, трамбовке основания устройства песчаного ударопоглощающего покрытия, и отсыпке гравия для устройства дренажа, в связи с чем необоснованно завышена стоимость работ на сумму 368 762 руб. 07 коп.
В представлении КРУ от 22.12.2022 № 20-09/462 истцу предписано в срок до 23.01.2023 принять меры по возврату указанной суммы завышения стоимости выполненных работ.
Возражая на иск, ответчик указал, что спорные работы были выполнены надлежащим образом, возникшие недостатки подлежат устранению в порядке гарантийных обязательств.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
В рассматриваемой ситуации истцом не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие к тому правовых оснований.
Результаты проверки КРУ основаны на акте осмотра от 13.10.2022, в котором отражено (пункт 2), что подрядчиком не выполнена трамбовка основания устройства песчаного ударопоглощающего покрытия. Стоимость невыполненных работ определена локальным ресурсным сметным расчетом № 1, составленным главным специалистом КРУ.
Акт осмотра от 13.10.2022 подписан представителем подрядчика с разногласиями по пункту 2, а именно, указано, что "трамбовка производилась вибротрамбовкой".
В подтверждение надлежащего исполнения контракта ответчиком представлено заключение эксперта испытательной лаборатории ООО "Высота" от 07.07.2023 № 117, из которого следует, что средний коэффициент уплотнения слоев песка и природного грунта основания спортивной площадки составляет 0,95; выполненные по контракту работы соответствуют требованиям СП 82.13330.2016, ГОСТ 22733-2016, ГОСТ 5180-2015, ГОСТ Р 52301-2013, ГОСТ Р 52168-2012, ГОСТ Р 52169-2012, ГОСТ Р 52299-2013, ГОСТ Р 52167-2012, ГОСТ Р ЕН 1177-2013.
Выводы эксперта подкреплены актом осмотра объекта от 05.07.2023, в ходе которого были сняты размеры спортивной площадки и сделаны шурфы для определения толщин слоев материалов (акт отбора от 05.07.2023 № 067, протоколы испытаний от 07.07.2023 № 04/101 и № 04/102), а также приложенными фотоматериалами. О проведения независимой экспертизы с осмотром объекта выполнения работ истец был извещен уведомлением от 30.06.2023 № 2-26/23.
Оснований не доверять экспертному заключению от 07.07.2023 № 117, которое в силу абзаца второго пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" является иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Факт использования вибротрамбовки при проведении работ в рамках контракта подтвердил в судебном заседании 16.10.2023 свидетель ФИО3 - начальник технической службы ООО "Элина".
Заявленная сумма денежных средств получена ответчиком по сделке – контракту, на основании подписанного сторонами акта от 24.08.2022 № 239 о приёмке выполненных работ во исполнение данной сделки.
По существу требование истца основано лишь на материалах проверки КРУ, которые не могут признаваться достаточным доказательством нарушений условий контракта подрядчиком в части завышения стоимости работ.
Действительно, согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Между тем спор подлежит разрешению с учетом следующих норм права и фактических обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
На основании статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Пункт 1 статьи 720 ГК РФ обязывает заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.
В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Пунктом 6 статьи 709 ГК РФ установлено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 этого закона.
Результат работ принят истцом без каких-либо претензий, в том числе по объему, качеству и цене работ.
Следовательно, принимая выполненные ответчиком работы 30.08.2022 и подписывая акт приемки от 24.08.2022 № 239, содержащий сведения о стоимости работ и порядке ее определения, истец согласился с указанной в акте стоимостью выполненных работ.
Следует отметить, что работы приняты заказчиком на основании заключения экспертизы, проведенной ИП ФИО4 в рамках договора от 14.07.2022 № 18/СК-2022 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля на выполнение работ на объекте "Устройство спортивной площадки по адресу: <...>". В указанном заключении отмечено, что "при проведении экспертизы выявлены факты надлежащего исполнения контракта подрядчиком; факты ненадлежащего исполнения контракта, указанные в предварительном заключении от 01.08.2022, устранены". Вместе с тем, акт осмотра от 13.10.2022, в котором зафиксирован факт невыполнения работ по трамбовке основания, был также подписан ИП ФИО4 как представителем независимой экспертной организации.
Необходимых пояснений относительно противоречивой позиции лиц, подписавших акт осмотра от 13.10.2022, представителем истца не дано.
Суд также отклоняет ссылку истца на выводы эксперта испытательной лаборатории ООО "Высота" из заключения от 07.07.2023 № 117 о том, что средний коэффициент уплотнения слоев песка и природного грунта основания спортивной площадки составляет 0,95, что подтверждает несоответствие выполненных работ требованиям пункта 7.6.7 СП 332.1325800.2017 "Спортивные сооружения. Правила проектирования" (коэффициент уплотнения слоя поверхности специальных покрытий открытых плоскостных спортивных сооружений должен быть 0,98).
Согласно пункту 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Указанный недостаток (коэффициент уплотнения 0,95 вместо 0,98) не относится к числу существенных и неустранимых, исключающих возможность использования результатов работ для предусмотренной контрактом цели. Суд полагает, что наложенный на ответчика штраф в размере 5000 руб. в соответствии с пунктом 5.3.2.1 контракта является достаточной мерой ответственности за допущенное нарушение.
Из пояснений представителя ответчика следует, что подрядчик согласен устранить данное замечание в порядке исполнения гарантийных обязательств.
Кроме того, незначительная разница в коэффициенте уплотнения (0,03) подтверждает факт выполнения работ по трамбовке основания устройства песчаного ударопоглощающего покрытия.
Что касается работ по отсыпке гравия для устройства дренажа, то факт их невыполнения в акте осмотра от 13.10.2022 не фиксировался, их стоимость локальным ресурсным сметным расчетом № 1 не определялась.
Таким образом, поскольку спорная сумма денежных средств является оплатой за работы, фактически выполненные ответчиком в соответствии с условиями контракта и принятые заказчиком (истцом), заявленное требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.
КРУ является контролирующим органом деятельности истца, поэтому содержащийся в акте проверки от 11.11.2022 № 6 вывод о завышении оплаты по работ по контракту, не свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика.
Упомянутый акт проверки касается публичных отношений по вопросам расходования истцом бюджетных денежных средств. Вместе с тем ответчик не является участником бюджетного процесса, и в случае допущенных истцом нарушений не должен нести неблагоприятные для себя последствия. Данный акт контрольного органа не может повлиять на права и обязанности ответчика в частноправовых отношениях.
Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не нашел своего подтверждения, основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания 368 762 руб. 07 коп. отсутствуют.
По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Элина" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения городского округа "Город Архангельск" "Средняя школа № 30" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 8660 руб., в том числе пени в сумме 3660 руб. и штраф в сумме 5000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 242 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья К.А. Сметанин