ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 октября 2023 года

Дело №А56-87977/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колосовым М.А.

при участии:

от ООО «Дары Артемиды»: представителя ФИО1 по доверенности от 13.02.2023,

от конкурсного управляющего ООО «Океан»: представителя ФИО2 по доверенности от 01.03.2023 (посредством системы «веб-конференция»),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30098/2023) конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2023 по делу № А56-87977/2020, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «Океан» ФИО3 о признании сделки недействительной по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Океан»,

ответчики: ФИО4, ФИО5, ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 09.12.2020 по делу № А56-87977/2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Океан» (далее – ООО «Океан», должник) введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 23.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

11.12.2021 в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление о признании сделки недействительной, согласно которому она просила:

1. Признать недействительным договор купли-продажи №38, заключенный 18.08.2018г. между ООО «Океан» и ФИО4 в отношении автомобиля KIA RIO (VIN <***>,2016 г.в.).

2. Применить последствия недействительности указанной сделки - в виде возврата ФИО4 в конкурсную массу ООО «Океан» в натуре автомобиля KIA RIO (VIN <***>, 2016 г.в.).

От конкурсного управляющего поступили уточнения, в которых она просила:

- признать недействительным договор купли-продажи №38, заключенный 18.08.2018г. между ООО «Океан» и ФИО4 в отношении автомобиля KIA RIO (VIN <***>, 2016 г.в.);

- признать недействительным договор купли-продажи №39, заключенный 18.08.2018 г. между ООО «Океан» и ФИО4 в отношении автомобиля KIA RIO (VIN <***>, 2016 г.в.);

- признать недействительной квитанцию к приходному-кассовому ордеру №30 от 18.08.2018г. на сумму 700 000 рублей;

- применить последствия недействительности указанных сделок - в виде возврата ФИО4 в конкурсную массу ООО «Океан» в натуре автомобиля KIA RIO (VIN <***>, 2016 г.в.).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2022 суд

постановил:

1. Признать недействительными сделками:

- договор купли-продажи №38, заключенный 18.08.2018г. между ООО «Океан» и ФИО4 в отношении автомобиля KIA RIO (VIN <***>, 2016 г.в.);

- договор купли-продажи №39, заключенный 18.08.2018г. между ООО «Океан» и ФИО4 в отношении автомобиля KIA RIO (VIN <***>, 2016 г.в.);

- квитанцию к приходно-кассовому ордеру №30 от 18.08.2018г. на сумму 700 000 рублей.

2. Применить последствия недействительности указанных сделок в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу ООО «Океан» автомобиль KIA RIO (VIN <***>, 2016 г.в.).

3. Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Океан» 5200 руб. судебных издержек.

4. Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 6000 руб. госпошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2022 г. по делу № А56-87977/2020/сд.1 отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Океан» ФИО3 отказано в полном объеме, с ООО «Океан» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение заявления в размере 6 000 руб., а в пользу ФИО5 – расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2023 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А56-87977/2020 в части отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2022 оставлено без изменения, в остальной части постановление апелляционного суда от 01.02.2023 отменено, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

При этом, 02.08.2023 в арбитражный суд через систему «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ФИО3 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором она просила:

Принять обеспечительные меры (судебный секвестр):

1. Назначить хранителем автомобиля KIA RIO (VIN <***>, 2016 г.в.) общество с ограниченной ответственностью «Дары Артемиды» (далее – ООО «Дары Артемиды»).

2. Передать в натуре автомобиль KIA RIO (VIN <***>, 2016 г.в.) на безвозмездное хранение в ООО «Дары Артемиды» на площадку хранения (до момента вступления в законную силу Определения Арбитражного суда г.Санкт-Петербург и Ленинградской области по настоящему делу, вынесенного по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Океан» ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности);

3. Обязать ответчика по обособленному спору (ФИО6) сообщить суду и хранителю (ООО «Дары Артемиды») текущее место нахождение автомобиля KIA RIO (VIN <***>, 2016 г.в.),

4. Обязать ответчика по обособленному спору (ФИО6) передать в натуре автомобиль KIA RIO (VIN <***>, 2016 4 А56-87977/2020 г.в.) на безвозмездное хранение в ООО «Дары Артемиды».

Определением арбитражного суда от 08.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО «Океан» подала апелляционную, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что испрашиваемые меры необходимы для обеспечения сохранности транспортного средства, поскольку в случае признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности исполнение судебного акта не гарантированно.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда 18.10.2022 ранее уже были приняты обеспечительные меры в отношении транспортного средства в виде запрета ФИО4 отчуждать, а также осуществлять иные действия, связанные с отчуждением (в том числе, но не ограничиваясь - продажей, дарением, передачей в залог и т.д.) в отношении транспортного средства, а также запрета УГИБДД г. Санкт-Петербург и Ленинградской области совершать любые регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Определением арбитражного суда от 08.02.2023 обеспечительные меры отменены.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 исполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2023 приостановлено.

13.07.2023 в арбитражный суд через систему «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ФИО3 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором она просила:

1. Запретить ФИО6 отчуждать, а также осуществлять иные действия, связанные с отчуждением (в том числе, но не ограничиваясь - продажей, дарением, передачей в залог и т.д.) в отношении транспортного средства.

2. Обязать ФИО6 обеспечить сохранность транспортного средства.

3. Запретить УГИБДД г. Санкт-Петербург и Ленинградской области совершать любые регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Определением суда от 17.07.2023 ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, а именно: наложен запрет ФИО6 на отчуждение, а также осуществление иных действий, связанных с отчуждением (в том числе, но не ограничиваясь - продажей, дарением, передачей в залог и т.д.) в отношении транспортного средства; кроме того, наложен запрет УГИБДД г. Санкт-Петербург и Ленинградской области на совершение любых регистрационных действий в отношении транспортного средства; в удовлетворении ходатайства в остальной части судом было отказано.

С учетом этого, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер от 02.08.2023.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, статьей 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер. Арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд может принять обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия. В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления № 15).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ, в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

При этом, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае в обоснование требований конкурсный управляющий ООО «Океан» указала, что ФИО4, ФИО5, ФИО6 уже совершали недобросовестные действия, направленные на воспрепятствование возврата имущества в конкурсную массу должника, а фактическое местонахождение транспортного средства неизвестно.

Вместе с тем, по мнению суда, имеющиеся (ранее принятые) обеспечительные меры (определением от 17.07.2023) в достаточной степени обеспечивают исполнение судебного акта (запрет на отчуждение); дополнительные (заявленные) меры нарушают баланс интересов сторон, а конкурсным управляющим не доказано, что на момент заключения последнего договора в отношении спорного автомобиля – от 15.03.2023 – ответчики знали (могли или должны были знать) о приостановлении 10.03.2023 судебного акта об отмене обеспечительных мер от 08.02.2023.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что приведенные конкурсным управляющим в обоснование требования доводы и обстоятельства не могут служить условием для принятия обеспечительных мер, учитывая также недопустимость нарушения прав и законных интересов других сторон.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства управляющего о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2023 по делу № А56-87977/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская

И.Ю. Тойвонен