ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.11.2023

Дело № А40-118280/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Дербенева А.А., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» - ФИО1 по доверенности от 20.11.2023,

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве – ФИО2 по доверенности от 23.05.2023, ФИО3 по доверенности от 27.09.2023, ФИО4 по доверенности от 13.10.2023,

рассмотрев 20.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Центр аварийно-спасательных и экологических операций»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023

по заявлению акционерного общества «Центр аварийно-спасательных и экологических операций»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество (АО) «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве (далее - ИФНС России № 28 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 21.03.2022 № 15/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 21.03.2022 № 15/23ОМ о принятии обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 признаны недействительными решения ИФНС России № 28 по г. Москве от 21.03.2022 № 15/23 о привлечении АО «Центр Аварийно-спасательных и экологических операций» к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 21.03.2022 № 15/23ОМ о принятии обеспечительных мер.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 отменено, в удовлетворении заявленных АО «Центр Аварийно-спасательных и экологических операций» требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 25.08.2023 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 оставить в силе.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители ИФНС России № 28 по г. Москве возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве (письменных объяснениях).

От АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное болезнью представителей.

Рассмотрев ходатайство АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций», судебная коллегия сочла его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в корреспонденции с нормами главы 35 Кодекса, а также положениями части 2 статьи 41 Кодекса. Учитывая явку в судебное заседание представителя ФИО1 по доверенности от 20.11.2023, истечение срока на кассационное обжалование постановления суда апелляционной инстанции, ввиду чего дополнение позиции Общества новыми доводами является невозможным, суд округа счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в настоящем судебном заседании с участием представителя Общества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, Инспекцией совместно с сотрудниками УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве и ГУЭБиПК МВД России по г. Москве проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2018. По результатам проверки на основании акта выездной налоговой проверки от 02.10.2020 № 15/3075 вынесено решение от 21.03.2022 № 15/23 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Кроме того, Инспекцией также было принято решение от 21.03.2022 № 15/23ОМ о принятии обеспечительных мер.

Общество, не согласившись с вынесенным решением, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой вынесено решение от 14.06.2022 № 21-10/069245@, в удовлетворении жалобы отказано.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о незаконном завышении Обществом налоговых вычетов, и как следствие, неуплате НДС по хозяйственным операциям с ООО «Изопласт», ООО «Пластикс», ООО «СтройБетон-7», ООО «Рому», ООО «Управление Недвижимостью». Доля расходов, по которым не формируются вычеты по НДС составляет 47%, сумма данных расходов общество уменьшает налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, вместе с тем, данные расходы не формируют вычеты по НДС и у налогоплательщика возникает существенная сумма НДС, подлежащая уплате по итогам каждого налогового периода за 2018 г. Спорные контрагенты финансово-хозяйственной деятельности не вели, являются фиктивными, отчетность сдавали с минимальными показателями, руководители спорных контрагентов отказались от причастности к ним, документы по запросам инспекции не представили, отсутствуют расчетные счета, согласно банковским выпискам отсутствуют общехозяйственные расходы, спорные контрагенты и контрагенты второго звена использовали одни и те же IP-адреса. отсутствует деловая репутация, сайты в сети Интернет, сотрудники Общества не могли пояснить характер взаимоотношений со спорными контрагентами, заявителем не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов.

Исходя из вышеизложенного Инспекция пришла к выводу, что спорные контрагенты не могли осуществить поставку товаров в адрес Общества, и операции с ними были оформлены Обществом исключительно в целях неправомерного уменьшения своих налоговых обязательств по НДС, налогу на прибыль, что является нарушением установленных п. 2 ст. 54.1 НК РФ условий.

Не согласившись с выводами налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела следует, что предъявляя налоговые претензии по спорным сделкам инспекция, в оспариваемом решении, ссылается на установленные обстоятельства, в том числе на то, что налоговые декларации указанных контрагентов содержат недостоверные сведения; у контрагентов низкая налоговая нагрузка; налоговые обязательства ими не исполнены; руководители контрагентов отказались от участия в деятельности организаций; документы по запросам инспекции не представлены; отсутствуют расчетные счета, согласно банковским выпискам отсутствуют общехозяйственные расходы, спорные контрагенты и контрагенты второго звена использовали одни и те же IP-адреса; отсутствуют сведения о деловой репутаций контрагентов, сайты в сети Интернет; сотрудники заявителя затруднились пояснить характер взаимоотношений со спорными контрагентами; отсутствуют доказательства проявления коммерческой осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов; неуплата НДС по хозяйственным операциям с ООО «Изопласт», ООО «Пластикс», ООО «СтройБетон-7», ООО «Рому», ООО «Управление Недвижимостью»; доля расходов, по которым не формируются вычеты по НДС составляет 47%; сумма данных расходов обществом уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль, вместе с тем, данные расходы не формируют вычеты по НДС и у налогоплательщика возникает существенная сумма НДС, подлежащая уплате по итогам каждого налогового периода за 2018 и с учетом установленных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что несение спасательной службы, аварийно-спасательных работ (исполнение контрактов) осуществлено силами и средствами налогоплательщика.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводам о том, что представленные налоговым органом доказательства в совокупности не свидетельствуют о необоснованном получении налоговой выгоды налогоплательщиком.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 3, 23, 54.1, 146, 154, 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, приходит к выводам о доказанности налоговым органом несоблюдение обществом условий ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям с контрагентами - ООО «Изопласт», ООО «Пластикс», ООО «СтройБетон-7», ООО «Рому», ООО «Управление Недвижимостью».

Признавая правомерным доначисление обществу НДС с учетом положений ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что умышленность действий АО «Центр Аварийно-спасательных и экологических операций» по вовлечению ООО «Изопласт», ООО «Пластикс», ООО «СтройБетон-7», ООО «Рому», ООО «Управление Недвижимостью» в фиктивный документооборот путем оформления договоров, не могла произойти случайным образом или в результате ошибки, поскольку носит явно преднамеренный характер, с целью получения налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) НДС. В нарушение ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации обществом искажены сведения о фактах хозяйственной жизни и объекте налогообложения, тем самым выйдя за пределы осуществления прав по исчислению налога и в силу положений указанной статьи лишилось, как недобросовестный налогоплательщик, преференций в виде права на вычеты по НДС по спорным сделкам.

Доказательств в обоснование выбора спорных организаций в качестве контрагентов, способных оказать работы/услуги, в том числе с учетом отсутствия у них деловой репутации, обществом не представлено.

Налоговым органом проверена деятельность спорных контрагентов, опрошены свидетели, что подробно отражено в решении налогового органа.

В нарушение ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации обществом искажены сведения о фактах хозяйственной жизни и объекте налогообложения.

Документы, оформленные по спорным сделкам, содержат недостоверные сведения, ввиду чего допущенное обществом нарушение обоснованно квалифицировано инспекцией по п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащих налогообложению, повлекшее налоговую ответственность.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в ходе проверки налоговым органом установлено, что обществом 2 и более раза в течение календарного года, то есть систематически, не отражены и (или) неправильно отражены на счетах бухгалтерского учета хозяйственные операции, материальные ценности, в связи с чем общество привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа.

Обстоятельства, исключающие привлечение к налоговой ответственности или смягчающие налоговую ответственность, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя о допущении инспекцией существенного нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил, исходя из того, что заявителем оспариваются отдельные результаты проведенных мероприятий налогового контроля, при этом бесспорных доказательств выполнения услуг/работ спорными контрагентами заявителем - АО «Центр Аварийно-спасательных и экологических операций» в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценив представленные в материалы дела документы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, судом апелляционной инстанции установлено, что налоговым органом представлены исчерпывающие доказательства соблюдения со своей стороны процедуры привлечения заявителя к ответственности за нарушение налогового законодательства Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что налоговым органом не установлен факт причинения ущерба бюджету, не может рассматриваться как основание для признания обжалуемых решений недействительными, на что обоснованно и указал суд апелляционной инстанции, отметив, что все обстоятельства, послужившие основанием к принятию обжалуемых решений Инспекцией были доказаны, а Обществом выводы налогового органа не опровергнуты.

Установленные Инспекцией в ходе проверки и подтвержденные материалами дела обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи свидетельствуют о том, что операции Общества со спорными контрагентами не имели реального характера и в нарушение требований ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации отражены в налоговом учете в целях умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни для неправомерного применения налоговых вычетов по НДС в целях незаконной налоговой оптимизации.

С учетом обстоятельств дела суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что документы, оформленные по спорным сделкам, содержат недостоверные сведения, не соответствуют хозяйственным операциям ввиду чего допущенное Обществом нарушение обоснованно квалифицировано Инспекцией по п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, что повлекло привлечение его к налоговой ответственности.

Расчет суммы НДС произведен Инспекцией на основании имеющихся в ее распоряжении документов. Обществом расчеты налогового органа не опровергнуты, данных о действительных операциях, которые могли бы являться основанием для проведения налоговой реконструкции, не приведено.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судом нижестоящей инстанции, не усматривает и признает, что на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений сторон апелляционным судом установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для оценки правомерности доначисленных сумм НДС, пени и штрафов, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Позиция апелляционного суда соответствует практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, сформированной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019, п. 39 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)» (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), о том, что согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона. Так как по настоящему делу было доказано, что спорные контрагенты обязательств по сделкам с Обществом не исполняли и исполнять не могли, судами были правомерно поддержаны выводы Инспекции об отказе в подтверждении обоснованности применения налоговой выгоды. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с позицией суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта. Данные доводы являлись предметом изучения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, и были отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по делу № А40-118280/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Н. Нагорная

Судьи: А.А. Дербенев

А.А. Гречишкин