ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.12.2023

Дело № А41-86271/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кобылянского В.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: акционерной компании с ограниченной ответственностью «Рекстом ЛТД» в лице российского представительства – ФИО1 по дов. от 15.12.2023, ФИО2 по дов. от 13.04.2023,

от ответчика: Комитета лесного хозяйства Московской области – ФИО3 по дов. от 23.06.2023,

от третьих лиц: МБУ «Дирекция парков Одинцовского городского округа» - неявка, извещено,

Управления Росреестра по Московской области – неявка, извещено,

Федерального агентства лесного хозяйства – неявка, извещено,

рассмотрев 18 декабря 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 12 мая 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 12 сентября 2023 года

по иску акционерной компании с ограниченной ответственностью «Рекстом ЛТД» в лице российского представительства

к Комитету лесного хозяйства Московской области

о признании,

третьи лица: МБУ «Дирекция парков Одинцовского городского округа», Управление Росреестра по Московской области, Федеральное агентство лесного хозяйства,

УСТАНОВИЛ:

акционерная компания с ограниченной ответственностью «Найтсбридж Риалти ЛТД» в лице российского филиала (после переименования - акционерная компания с ограниченной ответственностью «Рекстом ЛТД» в лице российского представительства, далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету лесного хозяйства Московской области (далее – ответчик) о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды лесного участка от 14.02.2014 № 50-0183-05-12-07, оформленной уведомлением от 04.04.2022 № 8709/09, о применении последствий недействительности сделки путем восстановления в ЕГРН записи об ограничении прав на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010516:3366, о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды лесного участка от 14.02.2014 № 50-0184-05-12-07, оформленной уведомлением от 04.04.2022 № 8708/09, о применении последствий недействительности сделки путем восстановления в ЕГРН записи об ограничении прав на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010516:3389 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены МБУ «Дирекция парков Одинцовского городского округа», Управление Росреестра по Московской области, Федеральное агентство лесного хозяйства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с ее доводами, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители истца возражали против доводов жалобы.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договорам аренды от 14.02.2014 в редакции дополнительных соглашений о внесении изменений в части кадастровых номеров участков и о передаче прав и обязанностей арендатора Комитет лесного хозяйства Московской области (арендодатель) предоставил в аренду акционерной компании с ограниченной ответственностью «Найтсбридж Риалти ЛТД» (правопредшественник истца, арендатор) сроком до 13.02.2063 лесные участки:

- по договору аренды № 50-0183-05-12-07 - с кадастровым номером 50:20:0010516:3366 площадью 1,45 га, с местоположением: Московская область, Одинцовский муниципальный район, Истринское лесничество, Серебряноборское участковое лесничество, кв. 12 выд. 2, номер в государственном лесном реестре: 001666-2014-02;

- по договору аренды № 50-0184-05-12-07 - с кадастровым номером 50:20:0010516:3389 площадью 1,45 га, с местоположением: Московская область, Одинцовский муниципальный район, Истринское лесничество, Серебряноборское участковое лесничество, кв. 12 выд. 2, номер в государственном лесном реестре: 001666-2014-02.

Обременение прав на лесные участки в виде аренды в пользу арендатора зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН внесены регистрационные записи от 10.11.2020 №№ 50:20:0010516:3366-50/422/2020-3, 50:20:0010516:3389-50/422/2020-3.

Пунктами 6.4 спорных договоров аренды установлено, что арендодатель вправе в порядке пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в том числе, в случае однократного невнесения или неполного внесения арендатором арендной платы в сроки, установленные договором. В этом случае договор считается расторгнутым и соответствующее решение суда не требуется. При этом решение о расторжении договора составляется арендодателем в письменной форме с уведомлением об этом арендатора. В решении должны быть указаны основания для его принятия со ссылкой на договор. Указанное решение о расторжении договора направляется арендодателем в регистрирующий орган.

Как указал истец, из выписки из ЕГРН от 05.10.2022 ему стало известно, что регистрационные записи об аренде по договорам аренды от 14.02.2014 №№ 50-0183-05-12-07, 50-0184-05-12-07 исключены из ЕГРН, лесные участки переданы в постоянное (бессрочное) пользование МБУ «Дирекция парков Одинцовского городского округа», о чем в ЕГРН внесены регистрационные записи от 16.05.2022 №№ 50:20:0010516:3366-50/422/2022-12, 50:20:0010516:3389-50/422/2022-11.

Письмом от 12.10.2022 ответчик сообщил о прекращении действия договоров аренды лесных участков от 14.02.2014 №№ 50-0183-05-12-07, 50-0184-05-12-07 вследствие одностороннего отказа ответчика, о чем в адрес истца были направлены уведомления от 04.04.2022 №№ исх-8709/09, исх-8708/09.

Согласно данным уведомлениям, ответчик заявил об одностороннем отказе от спорных договоров аренды со ссылкой на п. 6.4. договоров - в связи с невнесением арендатором арендной платы за период с 2014 по 2021 год, доначисленной по результатам проверки, инициированной Рослесхозом, о чем в адрес арендатора направлено соответствующее уведомление в январе 2022 года.

По утверждению истца, он узнал о доначислении арендной платы по спорным договорам аренды и о наличии задолженности по арендной плате только при рассмотрении дел №№ А40-50282/2022, А40-52286/2022, в удовлетворении исков по которым отказано в связи с погашением долга.

Полагая, что уведомления о расторжении договоров аренды от 14.02.2014 №№ 50-0183-05-12-07, 50-0184-05-12-07 являются недействительными, в том числе, в связи с их направлением по неверному адресу, основания для одностороннего расторжения договоров отсутствуют, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 3, 153, 180, 310, 422, 450, 450.1, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 22, 46, 54, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 2, 25, 72 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пункта 168 Приказа Росреестра от 01.06.2021 № П/0241, разъяснениями пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктов 50, 51, 64, 67, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», правовыми позициями, изложенными в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2022 № 310-ЭС22-2881, от 06.04.2022 № 310-ЭС22-2881.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды, установив, что поскольку спорные договоры аренды заключены на срок более пяти лет, то у ответчика отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от договоров, заключенных 14.02.2014, поскольку оспариваемые отказы не соответствуют пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Установив, что истец надлежащим образом не уведомлен о доначислении арендной платы и о наличии задолженности по спорным договорам аренды, поскольку уведомления были направлены ответчиком по неверному адресу, в связи с чем истец был лишен возможности в разумный срок устранить нарушение условий договоров; отказы от договоров аренды также направлены ответчиком истцу по неверному адресу, суды пришли к выводу о том, что такие уведомления не влекут юридически значимых последствий в виде досрочного расторжения договоров аренды и являются недействительными сделками.

Исходя из того, что доказательств невозможности одновременного использования лесных участков с кадастровыми номерами 50:20:0010516:3389 и 50:20:0010516:3366 истцом и МБУ «Дирекция парков Одинцовского городского округа» не представлено, а односторонние отказы ответчика от спорных договоров аренды, выраженные в уведомлениях от 04.04.2022 №№ исх-8709/09, исх-8708/09, являются недействительными, суды пришли к выводу, что в ЕГРН подлежат восстановлению регистрационные записи об обременении прав на лесные участки в пользу истца в виде аренды по договорам аренды от 14.02.2014 №№ 50-0183-05-12-07, 50-0184-05-12-07, и удовлетворили заявленные требования.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что истец не вносил арендную плату за период с 2014 по 2019 годы; к спорным правоотношениям не применяются нормы пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации; о типовых условиях договоров; о надлежащем уведомлении истца о доначислении арендной платы, о наличии задолженности по договорам и об отказе от договоров, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 года по делу № А41-86271/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.В. Цыбина

Судьи: В.В. Кобылянский

Е.Ю. Филина